ex concejal y ex director laboral Banco del Estado.
Aparte de un nombre bien poco inspirador, porque evoca un adjetivo calificativo del pasado, lo peor que puede hacer un movimiento emergente, pero de estilo y práctica política conocida, es abordar la realidad como si todos los demás fuéramos gente incapacitada de pensar y extraer conclusiones, a quienes habría que revelarles la verdad y los peligros del mundo, salvarlos del maximalismo de la Convención, y protegerlos de aquellos que “construyen una versión de la realidad como un relato maniqueo, que divide el mundo entre buenos y malos y ofrecen soluciones simplistas a problemas complejos.”
Y como si la modestia escaseara, el rol de los amarillos es elevado a categoría mundial cuando casi poéticamente se dice que “las grandes tragedias en nuestro continente y en el mundo entero han ocurrido cuando los amarillos hemos sido acallados.” ¿No se está con esa afirmación avalando la división del mundo entre buenos y malos que se dice criticar? Se puede seguir ahondando en ello, pero lo cierto es que es mejor dejarlo ahí.
Pese a todas las limitaciones que tiene la ciencia política, nos entrega ciertas herramientas para poder contrastar los dichos con los hechos. Es decir, ver los comportamientos y las trayectorias de las personas en determinadas situaciones. Respecto de aquello ¿cómo olvidar la oposición férrea que algunos firmantes del manifiesto amarillo le hicieron a las Reformas acordadas en el Programa de Gobierno de Bachelet 2?
La reforma laboral contenida en el Programa de gobierno de la Nueva Mayoría, por ejemplo, no era maximalista, no proponía una revolución, simplemente buscaba fortalecer la posición de asimetría de la fuerza laboral en relación a las empresas, algo absolutamente normal y aceptado en el mundo industrializado, que sin embargo fue boicoteada por varios de los amarillos firmantes del manifiesto desde el interior mismo del gobierno de Bachelet. ¿Alguna autocritica? ¿Algún aprendizaje que compartir? ¿Alguna interpretación de las causas que llevaron a nuestra sociedad a implosionarse?
Si algo caracteriza a Chile, esto es su diversidad. El país que tenemos hoy es más diverso y plural, contiene tantas microrealidades y sujetos sociales activos, que se hace difícil leerlo, comprenderlo. En la Convención, se expresa toda esa amplia y rica diversidad que ha surgido estas últimas décadas y que nuestro sistema político Institucional no supo representar ni tampoco incorporar. No es de extrañarse, entonces, que esa realidad se exprese políticamente en el marco de la Convención, y lo que cabe, simplemente, es respetarla pues viene dada de la soberanía popular que quiso que se expresara en el marco de la Convención. Por algo habrá sido que los votantes hayan preferido votar por ese sector de la Convención, y no por algunos de los amarillos que también quisieron estar presentes en ella.
Ello no significa que tengamos que compartir sus planteamientos, significa entender desde donde viene y por cuales motivos existe allí ese sector. Lo mismo es válido para las demás expresiones. Pasar de ahí, a señalar que “el intento de algunas facciones radicalizadas de la Convención de ignorar, e incluso borrar, a un sector político significativo del país (la centroderecha), tal como intentaran hacerlo en la Constitución del 80 los maximalistas de entonces”, además de ningunear el trabajo y la responsabilidad de la mayoría de los convencionales es, por decir lo menos, una incomprensión delirante de nuestra historia, al igualar a los responsables del terrorismo de Estado con personas que piensan distinto, otorgándoles un poder destructivo similar al que utilizaron quienes destruyeron la Institucionalidad democrática hasta 1973 construida y abriendo a través de las más atroces violaciones a los derechos humanos heridas lacerantes que existen hasta hoy.
Al contrario de lo que los amarillos buscan instalar, lo que más bien se percibe de la Convención es un esfuerzo sistemático de fuerzas políticas democráticas y de izquierda, por construir las mayorías necesarias que permitan alcanzar los 2/3 contenidos en el acuerdo político por la paz que permitió, en buena hora, canalizar el derrumbe del modelo neoliberal.
¿Quiénes concurren a la construcción de esos acuerdos? Es obvio, concurren en primer lugar los convencionales que tienen un concepto de país más o menos parecido. De eso se trata la democracia, buscar acuerdos, negociar, acercar posiciones, avanzar y retroceder, pero teniendo en claro que el eje rector es proponerle al país un texto constitucional, que además tiene fecha de término, para ser aprobado o rechazado por la sociedad chilena en un Plebiscito de salida.
Al margen de la retórica por el “buen dialogo”, ¿qué busca el manifiesto de los amarillos al desacreditar el trabajo de la Convención? En algún momento tendrá que develarse el misterio.
Lo deseable, en cambio, por la paz futura de Chile, es que la propuesta constitucional que surja de la deliberación política al interior de la Convención, recoja las demandas del pueblo chileno, entre ellas, el Derecho al trabajo en condiciones de mayor igualdad que en otro contexto país le fue negada por los mismos críticos de hoy, y las articule alrededor de una propuesta constitucional que sustente para Chile su futuro Estado social democrático de derechos. ¡! En ese esfuerzo, todo el apoyo a la Convención ¡!
Al próximo gobierno del Presidente Boric pedirle que le asegure a la Convención toda la logística necesaria para su buen funcionamiento, que no se deje presionar por los intereses corporativos de todo tipo que ya comienzan a sonar, ¡sin que siquiera tengamos texto de propuesta constitucional!, y que se la juegue por construir un proyecto político y social de mayorías de largo aliento.
