Analista político y sociólogo.
La verdadera derrota de la derecha en el caso de la acusación contra Siches es que no consiguió que una minoría desistiera de un ataque que no tenía sentido.
Republicanos no pudo convencer a nadie de apoyar la acusación ministerial porque no había nada que ganar y se regalaba al gobierno una victoria. Este es un partido que insiste en demostrar por qué fue que perdieron la campaña presidencial. El gobierno debiera mandarles una nota de agradecimiento.
La ultraderecha tiene el mal de los sectarios: se mueve esperando que sus prejuicios encuentren en el camino un objetivo que alcanzar. No puede esperar o ponderar con equilibrio sus actuaciones porque está dominada por su profundo rechazo a sus adversarios. Se dejan guiar por sus fobias y eso los ciega.
La defensa de la ministra Siches hizo muy bien su trabajo al poner el acento en el punto indefendible de la acusación: se atacaba a la jefa de gabinete por su orientación política más que por sus errores, lo que no justifica el acusarla.
Esto muestra bien cómo un sector político puede perder el horizonte, desgastándose en iniciativas laterales en las que nada puede ganar, mientras descuida realizar su mejor desempeño en vista de obtener un buen resultado en el plebiscito, objetivo hacia el que debiera ordenar toda actuación.
La misma vara se aplica al lado oficialista. El gobierno y sus partidos deben ordenar los intereses de todo tipo para lograr un buen resultado del Apruebo.
Se entiende que cualquiera que insista en comportarse como en tiempo normal está actuando equivocadamente, lo mismo que aquellos que exhiben el tipo de actitudes que entregó la peor cara de la Convención: el sectarismo.
La actuación del diputado Soto y lo acontecido en el INDH son ejemplos de aquello que no debiera ocurrir. Lo sucedido con el parlamentario socialista es algo inaudito porque entra a una reunión reservada lanzando a una red social una imagen que avala que estaba pasando lo que no podía estar pasando.
Claro de después se desdijo en un desmentido de Soto a Soto, que era tan indispensable de hacer como improbable de ser creído. Pero lo más significativo no es la indiscreción misma, sino el tratamiento habitual que le da al aspecto más complejo de un período extraordinario, como es la campaña por el Apruebo.
Si el plebiscito fuera un mero trámite y el resultado estuviera garantizado, se podrían bajar las defensas, como no es el caso, lo único que denota una acción como esta en una desubicación respecto del desafío mayúsculo a la vista.
Este episodio es el tropiezo de un parlamentario que suele desempeñar bien su función. Lo del INDH es distinto porque entrega una señal pública mucho más importante que los efectos internos de la renuncia forzada de Sergio Micco.
Cuando alguien deja su cargo en pocos días y los directores le piden la renuncia anticipada, no lo hacen por “razones de buen servicio”, quieren alcanzar a desalojarlo antes de que pueda salir normalmente. Se busca el repudio.
El mayor pragmático de la historia, Talleyrand, decía de una muerte decretada por Napoleón: “esto es peor que un crimen, es un error”. Es enceguecerse por diferencias ideológicas afectando una institución. Cuando se tiene que encarnar el espíritu de una “casa común”, estas son cosas que no deben pasar.
