Periodista.
Voces de un lado y otro se han alzado en los últimos días contra una decisión de la Comisión de Normas Transitorias de la Convención Constitucional que aprobó un quorum de dos tercios en lugar de la mayoría simple para introducir reformas a la Nueva Constitución en el período legislativo que comienza el 11 de marzo del año 2026. Ello, más la propuesta aprobada que pone fin al mandato de las y los Senadores desde esa misma fecha, si el borrador es aprobado en el plebiscito del 4 de septiembre, deberá ser ratificado en el pleno del órgano, que las analizará el próximo jueves.
Se alzaron voces de todos los tonos para criticar con fiereza la propuesta. Se habló de que se estaba intentado poner un candado similar a la Constitución de Pinochet, una Constitución que según el convencional Agustín Squella “constituyó un auténtico veto a favor de la minoría parlamentaria cuyo principal objetivo era preservar por el mayor tiempo posible el articulado de la mencionada Constitución. Había que custodiar el legado del Capitán General”.
La abogada civilista y ex ministra Paulina Veloso, conocedora de Constituciones y sus procesos en varios países del mundo se refirió al debate sobre los dos tercios en el Podcast Entre Iguales del Instituto Igualdad y la Fundación alemana Friedrich Ebert.
Europa y los dos tercios
Clarisa Hardy y Ximena Jara conversaron con la ex ministra quien fue drástica en sus críticas a quienes descalificaron a los impulsores de los dos tercios. Si bien a su juicio ese quórum le parecía un exceso, “eso no significa que es antidemocrático”.
Contó que para reformar la Constitución Política, en general en Europa y en América Latina se usa mucho el quorum de los dos tercios. A veces 3/5 y 4/7.” Es más raro que se use el quorum de mayoría absoluta”, dice la abogada quien añadió que mucha gente no sabe que para la reforma de la Constitución del 25 se establecía mayoría absoluta. “En realidad era una Constitución que estaba muy afincada con la idea de la democracia, lo cual no llevaba necesariamente que se hicieran reformas a cada rato”.
Paulina Veloso señaló que “en el derecho comparado los dos tercios están en la Constitución” y a propósito del debate generado, señala que el borrador de la nueva Constitución, “en las normas permanentes tiene problemas. Y espero que se solucionen ahora, en la discusión que se está llevando a cabo en la Convención Constituyente.
No es comparable
“Este problema es que establece un quórum de dos tercios o plebiscito, para la reforma a la Constitución de todos los temas más importantes”, explica la abogada. Y respecto del resto de las materias cree que se debió haber establecido un quórum más bajo, o mayoría simple, o 4/7, un quorum más bajo semejante a otros países europeos. “Ocurre que no se obtuvo el numero de convencionales para establecer cuatro séptimos entonces quedó una cierta inconsistencia, porque eso significa que pasa a la regla general de las leyes que es mayoría simple … Eso planteó cierta inconsistencia que llevo a los convencionales a plantear una norma transitoria. Si eso se arreglara, no necesitan norma transitoria. Eso es lo que pasó”.
Insistió en que “no es legítimo comparar esos dos tercios con la Constitución del 80. Eso es ignorar todo lo que es la Constitución del 80. Ignorar que se originó en un grupo pinochetista, muy de derecha, que estableció un sistema en un momento en que ni siquiera había registros electorales…” No es comparable, -dice- “más aún cuando hay gente que plantea que los dos tercios son propios de dictadura. Yo los desafío a que busquemos Constituciones políticas del mundo occidental democrático en que pueda encontrar que es mayoría absoluta. Hoy día, si uno mira el todo el cuadro, los dos tercios son muy frecuentes”.
Se nota satisfecha con lo realizado por la Convención. Más allá de los ripios en el trabajo del órgano constituyente Paulina Veloso encuentra que “el resultado es bastante bueno”. “Siempre consideré que era muy importante que se ubicara dentro de un contexto de avance del derecho constitucional democrático Y eso lo cumple totalmente. Por eso a nivel internacional no hay ninguna voz democrática que se alce diciendo “mire el texto que están construyendo”. “Uno puede encontrar casi en todos los capítulos, no en todos, el tronco en el derecho constitucional europeo de democracias avanzadas. En ese sentido yo encuentro que es muy satisfactorio el texto”
Escuchar podcast de Paulina Veloso en el siguiente enlace
