Periodista
El ministro de Relaciones Exteriores, Francisco Pérez Mackenna, compareció este lunes durante poco más de una hora ante la Cámara de Diputados en la primera interpelación realizada a un canciller desde que existe este mecanismo de fiscalización. La sesión, a cargo del diputado Nelson Venegas (PS), abordó la relación con Estados Unidos y China, los aranceles estadounidenses, la salida de Chile del Movimiento de Países No Alineados, las relaciones con Argentina y la adhesión al Escudo de las Américas.
Uno de los momentos de mayor tensión se produjo en torno al Escudo de las Américas, iniciativa que Pérez Mackenna presentó principalmente como un mecanismo contra el crimen organizado. Venegas cuestionó al canciller por las diferencias entre la explicación entregada por el gobierno y el alcance que Estados Unidos ha atribuido a esta instancia.
El ministro defendió la incorporación de Chile y sostuvo que «el Escudo de las Américas es una declaración política» a la que se sumaron 15 países de la región. También lo definió como un «marco de coordinación voluntaria entre gobiernos del continente americano» cuyo objetivo fundamental sería combatir el crimen organizado, y fue categórico al afirmar que «ese es el único objetivo que hay detrás de esto».
Sin embargo, la declaración del Escudo no se limita a ese ámbito: el documento contempla tres pilares (económico, de seguridad y de coordinación multilateral) e incluye materias como minerales críticos, inversiones, infraestructura digital y coordinación entre los países participantes. Venegas citó además al secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, quien afirmó durante la reunión del Escudo que la iniciativa «no se trata solo de crimen transnacional» y planteó cooperación económica, diplomática y coordinación en organismos internacionales. Pérez Mackenna volvió a centrar su respuesta en el combate al crimen organizado.
Sobre la naturaleza jurídica del acuerdo, el canciller sostuvo que «para firmar se necesita un papel y un lápiz. En este caso no hubo firma; esta es simplemente una declaración», y aseguró que «no es vinculante». Sus declaraciones se produjeron el mismo día en que diputados de oposición recurrieron a Contraloría para cuestionar la adhesión de Chile, acusando que podría tratarse de un «tratado internacional encubierto».
Otro de los cruces se produjo cuando Venegas cuestionó las categorías utilizadas por Cancillería para definir las relaciones de Chile con Estados Unidos y China, preguntando qué criterios técnicos sustentan que Washington sea calificado como un «socio estratégico», mientras el gobierno ha definido a Beijing como socio comercial.
Pérez Mackenna respondió que China concentra cerca del 40% del comercio exterior chileno y lo definió como el principal socio comercial del país. En cambio, sostuvo que la relación con Estados Unidos debe analizarse considerando otras dimensiones, entre ellas defensa, redes de comunicación, software, inversiones y comercio.
«Socio estratégico y socio comercial no son antagónicos, son elementos que se complementan en una estrategia de conexión de Chile con el mundo», afirmó el ministro, quien recalcó que ambos países son fundamentales para el desarrollo económico y que Chile debe ampliar sus alternativas comerciales, de inversión y geopolíticas.
Venegas también cuestionó que durante los primeros seis meses del gobierno se haya convocado sólo en dos oportunidades a instancias especializadas creadas para asesorar a Cancillería, entre ellas el Consejo de Política Exterior y el Consejo de Negociaciones Económicas Internacionales.
La interpelación también abordó los aranceles impuestos por Estados Unidos. El ministro defendió la decisión del gobierno de mantener las negociaciones con Washington y sostuvo que en esta materia sigue una estrategia similar a la utilizada por la administración anterior.
Fue consultado además por las declaraciones del embajador estadounidense Brandon Judd y la denominada «Doctrina Donroe». Frente a esos cuestionamientos, el canciller afirmó que «ningún embajador extranjero define lo que hace este país» y sostuvo que los representantes diplomáticos no deben intervenir en asuntos internos de Chile.
Las relaciones con Argentina fueron otro de los temas de la sesión. Ante las controversias relacionadas con soberanía, Pérez Mackenna aseguró que «el Estrecho de Magallanes siempre fue, es y será chileno», y calificó esa posición como una política de Estado.
Durante la ronda también se discutieron la salida de Chile del Movimiento de Países No Alineados, las inversiones extranjeras, el respaldo a Argentina por las islas Malvinas y otros aspectos de la conducción de la política exterior durante los primeros meses del gobierno de José Antonio Kast.
La interpelación terminó con un último cruce entre Venegas y Pérez Mackenna. El diputado cuestionó su gestión y le preguntó por qué no renunciaba al cargo. «Porque usted no es el Presidente de la República», respondió el canciller.
Balance luego de la interpelación
Tras la instancia, Venegas valoró que la Cámara haya aprobado una solicitud para que el Presidente de la República, José Antonio Kast, entregue antecedentes relacionados con el denominado Escudo de las Américas en un plazo de 30 días.
«Lo fundamental es que el día de hoy acá en la Cámara de Diputados ha sido aprobada la solicitud para que el Presidente de la República, en el plazo de 30 días, lleve y traiga los antecedentes que nosotros solicitamos. Esos antecedentes, y la prensa debe saberlo, son absolutamente distintos a muchas de las cosas que señaló acá el ministro», afirmó.
El parlamentario cuestionó las respuestas entregadas por Pérez Mackenna durante la interpelación y lo acusó directamente de faltar a la verdad: «El ministro contestó lo que quiso y, lamentablemente, muchas veces faltó a la verdad. Y ahí lo demostraremos con los antecedentes, que insisto, se solicitaron».
Venegas apuntó en particular a las afirmaciones del canciller respecto del Escudo de las Américas, señalando que Pérez Mackenna habría planteado que, al no existir una firma formal del acuerdo, no se generarían obligaciones para Chile.
«Eso es lo más evidente. Aquí el ministro señaló cosas, por ejemplo, que como no se había firmado el Escudo de las Américas no existirían obligaciones, pero si ayer, en la prensa, el propio ministro del Interior señaló que había firmas, que había acuerdos y que había conversaciones», cuestionó.
Venegas también puso en duda lo señalado por el canciller respecto del Tratado de Libre Comercio (TLC) entre Chile y Estados Unidos, particularmente en relación con los mecanismos de solución de controversias y la situación del acuerdo frente a las medidas arancelarias impulsadas por la administración de Donald Trump.
«El ministro señaló, por ejemplo, que se habían ejercido los métodos de solución de conflicto respecto del Tratado de Libre Comercio y todos sabemos que no es así. El ministro dijo que el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos estaba vigente y estaba sano, y eso es evidentemente falso. Entonces ellos se aplauden entre ellos mismos», sostuvo.
Finalmente, el diputado cuestionó que el tratado pueda considerarse plenamente vigente en sus términos originales frente a las medidas adoptadas unilateralmente por Estados Unidos: «¿Quién, honestamente, puede decir que existe un Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos donde Trump no lo haya modificado unilateralmente? Pero ahí lo dijo adentro. Entonces, estos antecedentes van a dejar absolutamente claro que el día de hoy, en esta importante instancia de la democracia, el ministro faltó a la verdad. Nadie le cree y esos antecedentes lo dejarán absolutamente claro», concluyó.
