Periodista.
De cara al plebiscito de salida que en septiembre decidirá si Chile tiene una nueva constitución, el economista y profesor de Políticas Públicas de la Universidad Diego Portales Hassam Akram repasó las principales diferencias entre un Estado Subsidiario y uno Social de Derecho.
Desde que en 2010 el economista inglés Hassan Akram vino a Chile desde la Universidad de Cambridge a investigar “La economía política del neoliberalismo en Chile” para su doctorado, parece haberse enamorado de este estado de las cosas se quedó definitivamente. Particularmente intrigado hoy por el proceso constituyente chileno.
A la distancia de sus papers intenta despejar algunos mitos respecto a la necesidad de llevar a cabo un proceso constitucional como el que comienza a afinar su borrador en la Convención Constitucional basado en un movimiento social inédito. Akram establece una conexión directa entre las demandas de la ciudadanía y la necesidad de una nueva Carta Magna.
“¿Porque si pedimos mejor salud, pensiones y salud nos ofrecen una nueva Constitución? Hoy está de modo decir que una Constitución no puede resolver todos los problemas, lo que, por supuesto es cierto, esa es la falacia del hombre de paja, inventar algo que nadie dijo para desmentirlo y quedar como genios. Aunque una Constitución no puede resolver todo, es un primer paso que se requiere porque lo que hace el Estado subsidiario en el caso chileno es mantener los derechos sociales, como la educación, la salud y las pensiones, en manos de los privados”, explica durante el Seminario Constituyente “Estado Subsidiario vs. Estado Social de Derecho” organizado por la Escuela de Derecho de la Universidad Academia de Humanismo Cristiano, donde se analizaron las diferencias entre el concepto de Estado Subsidiario, representativo de la Constitución de 1980 y el de Estado Social de Derecho, que forma parte del proyecto de salida del nuevo texto.
“Los cambios que Ricardo Lagos hizo en 2005 a la Constitución de Jaime Guzmán fueron inocuos, lo que hicieron sólo fue sacar el blindaje militar y reemplazarlo con un blindaje binominal y civil. Por otra parte, este proceso de profundidad democrática inédita es producto del 18-O y no existiría si no fuera por la movilización social. No fue algo regalado por una clase política que decidió que era necesario mejorar la calidad de la institucionalidad, fue algo que debieron aceptar a regañadientes y muertos de miedo”, explica sobre esta posibilidad.
Lo que existe en Chile, agrega, es una interpretación muy particular de la subsidiariedad: “una versión ‘Fruna’ donde un Estado mínimo defiende la propiedad privada. Es un sistema de muy baja competencia, desigual y altamente ineficiente donde la oligarquía se aprovecha a través de la colusión y los monopolios, lo que deriva directamente el malestar de la población. Este país es la Corea del Norte del neoliberalismo, por eso el tema de una nueva Constitución tiene relación directa con los problemas reales de la gente, que son pagar las cuentas y llegar a fin de mes”, sostiene el Magíster en Desarrollo Económico y PhD en Ciencia Política de la Universidad de Cambridge durante su visita a la UAHC.
