Periodista.
El consultor internacional Andras Uthoff B, viene hace tiempo hablando claro sobre las deficiencias del sistema de AFP chileno y estima que es el momento de alzar la voz para lograr cambios profundos en la materia. Integrante de las comisiones que encabezaron Mario Marcel y David Bravo, en su momento, este ingeniero comercial de la Universidad de Chile, Phd de la Universidad de California Berkeley, y una de las voces más recurridas en la materia, desnudó, como coautor del estudio “Un Nuevo Sistema de Pensiones para Chile”, las carencias del actual sistema y participó en la formulación de una de las propuestas más concretas y que recoge mucho de la experiencia internacional.
Algunas de las cifras del diagnóstico del documento:
- Casi el 80% (78%) de las pensiones que está pagando el sistema están bajo el salario mínimo ($288.000 pesos bruto).
- Un 44% de ellas están bajo la línea de la pobreza, ubicada en torno a $130.000.
- El nivel de las pensiones básicas solidarias (PBS) llega a $107.000.
- El llamado aporte previsional solidario (PMAS) se paga a quienes posean pensiones inferiores a $317.000.
- Un millón 400 mil chilenos reciben alguna de las pensiones antes citadas (PBS) o (PMAS)
- Se prometió que la tasa de reemplazo (nivel de la pensión, respecto de últimos sueldos) sería del 70%, hoy es 35%.
Eso para quienes están bajo el yugo del sistema de capitalización individual, porque los que están en sistemas alternativos, como las FF.AA, reciben un promedio de pensiones en torno a los $700.000 (promedio 2015).
Ha dicho en todos los tonos que el sistema no sólo paga malas pensiones, sino que además es caro e ineficiente: Si el fondo C, el de mayor rentabilidad, en los últimos 15 años, logra como máximo un 8,01% de rentabilidad anual para los afiliados (los otros son menores); los dueños de las administradoras ganan más de un 22% anual, principalmente por el cobro de comisiones. En el año 2015 las comisiones pagadas por los afiliados alcanzaron a $ 619.416 millones, cifra que equivale a un poco más del gasto total que realiza el Estado en la pensión básica solidaria (PBS).
Y lo peor es que las rentabilidades han venido cayendo en los últimos años y se espera que se sigan “estabilizando” porque, debido a su creciente diversificación internacional, los portafolios de los fondos de pensiones debiesen tender a rentabilidades similares a los de sus símiles de países más desarrollados. Es decir, con pocas posibilidades de retornos como los de años pasados.
Para cerrar el cuadro- siempre con cifras del citado estudio-, viendo lo que ocurre hoy en el sistema, observaremos que 533 mil personas cotizan por menos del salario mínimo y unos 1,9 millones lo hacen por menos de 400 mil pesos. En otras palabras, un espejo de lo que ocurre en el mercado del trabajo. Asimismo, vemos que el 50 % de las mujeres cotiza por ingresos imponibles inferiores a $ 500 mil, y los hombres por ingresos inferiores a $ 650 mil, lo que hará por cierto una diferencia a la baja para ellas, al momento de pensionarse.
Para rematar, en Chile existe una alta evasión previsional y laboral (cotizaciones morosas, subcotización o simplemente no pago) que llega a aproximadamente 18 % en su conjunto (CASEN, 2013), destaca el análisis. Cifras al cierre de 2016 hablaron de US$4.000 millones por este concepto, con 260 mil empleadores morosos; 2 millones de afiliados con al menos una cotización impaga y un millón de juicios en la materia.
Por este conjunto de elementos y porque las proyecciones están indicando que en 20 años se duplicará el porcentaje de mayores de 65 años en relación a la población total (de un 11 a 20%), Uthoff estima que se debe alzar la voz, subrayando que en realidad lo que se ha hecho en los últimos años es hablar “de una industria de las AFP y no de un sistema de seguridad social, propiamente tal”. Para algo de desconcierto de sus críticos, no propone eliminar las AFP, sino darles el lugar que les corresponde en un verdadero sistema de seguridad social, subraya.
En síntesis, su propuesta es iniciar el tránsito hacia un sistema de seguridad social (propuesta B del Informe Bravo) transformando el actual sistema de capitalización individual en uno mixto constituido por cuatro pilares. El primer pilar como Pilar Básico Solidario; el segundo un Pilar de Capitalización Colectivo Solidario; el tercero, mantener un Pilar de Capitalización Individual y; el cuarto un Pilar de Ahorro Voluntario. Con ello, se sostiene en el análisis, ningún chileno estaría bajo un nivel “aceptable” de pensión y se apoyaría las más bajas mediante la contribución de quienes tienen y pueden aportar más. Y sin que las AFP dejaran de formar parte del sistema.
Desde esta perspectiva, Uthoff analiza para PAGINA 19 los anuncios formulados por la administración Piñera en materia de cambios previsionales.
– En definitiva ¿la principal crítica es que al final hablamos de la inexistencia de un pilar de reparto financiado con la mayor cotización como se propuso en algún momento?
– Difícil decir cuál es la principal. Lo esencial es construir un verdadero sistema de pensiones al cual le falta financiamiento solidario y el establecimiento de niveles dignos de prestaciones mínimas. En esa perspectiva el aporte adicional de los empleadores claramente era un componente para hacer transferencias vía reparto.
– En referencia a los actores «nuevos» para introducir competencia, de alguna forma pueden estar igualmente ligados en propiedad, tales como AFP, compañías de seguro y otras… Es decir, se trata de alternativas que pueden tener cruces de propiedad en el mercado de capitales?
– En efecto, en la industria financiera existen diferentes holdings de propiedad. En la medida que operen en la industria de administración de fondos de pensiones le resta competitividad y eficiencia al sector.
– ¿Cuál cree usted que será la estrategia de las AFP para captar el 4% adicional de cotización que se está planteando? Será suficiente que tengan giro exclusivo si ya se dice que podrían cobrar menores comisiones o no cobrar en relación al resto? ¿Podrá regularse adecuadamente la forma en que puedan competir allí?
– Aprovechando las economías de escala que existen en la administración de cuentas que persisten entre sus funciones. El uso de una fuerza de marketing.
– ¿Hubiese sido mejor que una entidad estatal administrara la cotización adicional que se plantea?
– Habría que definir la connotación de estatal. Lo que se requiere es una mayor representación de los afiliados y su autonomía respecto al gobierno. De la misma forma una institución que mancomune la exposición a los riesgos financieros, a los cambios demográficos y a las fluctuaciones económicas a los cuales está expuesto un sistema de pensiones. En la misma forma que recupere la noción de beneficio definido para garantizar mínimos mediante subsidios cruzados.
– ¿Se trata, en definitiva, de una profundización del sistema de AFP más que una corrección del mismo?
– Claramente lo que hace la reforma de Piñera es fortalecer el actual sistema. Subsidiando la demanda y regulando la oferta de un mercado de ahorro obligatorio y ampliando una red asistencial de alivio a la pobreza en la vejez. Eso no cambia la lógica actual del sistema. Se sigue con contratos individuales. Ello mantiene la lógica de ahorro y contribuciones definidas lo que le resta solidaridad al sistema.
– ¿Rescataría el aumento del pilar solidario en la propuesta? ¿Cuándo estima usted que podría observarse una real mejoría en las pensiones con esta propuesta?
– No, en tanto sigue dando prestaciones solo a quienes califican como pobres y no como un derecho. Eso es asistencia social. Falta ampliar el pilar solidario estableciendo pensiones mínimas y básicas para asegurar pisos mínimos universales. Por otro lado, el gobierno plantea una gradualidad que hasta que no se conozca el proyecto y la forma en que aumentará la PBS y PMAS no es posible saber el impacto en las pensiones.
– ¿Cuánto incide, a su juicio, el hecho de que los afiliados o los trabajadores siguen sin tener incidencia o participación en cómo se gestionan sus propios fondos?
– Total. Es uno de los componentes que le resta legitimidad al sistema. Lo dicen expertos internacionales en sistemas de pensiones.
– ¿Es suficiente, en materia de comisiones, el que las AFP, que ganan muchos recursos por este concepto, «premien» con bajas de éstas a los afiliados que se mantengan en una determinada AFP?
– Eso implica reconocer que seguirán recibiendo utilidades monopólicas. Y dado el carácter concentrado del mercado en sólo seis AFP y las funciones que cumplen, es claro que lo harán. El tema de las comisiones se resuelve centralizando la recaudación y registro de cuentas en un ente estatal sin fines de lucro y ampliando los actores en la función de administración financiera de los fondos.
– ¿Qué implica que las AFP «puedan» compartir sus utilidades con sus afiliados, que podrían usarlo como estrategia para ganar afiliados? Porque la lógica indicaría que si no lo han hecho antes tampoco lo harán ahora… Allí más bien lo que interesaba era vincular que cuando los fondos perdieran, también perdieran los ingresos de los dueños de las AFP y no como ocurre hoy que ganan igual…
– La carencia de información con que toman decisiones los afiliados en esta industria de ahorro obligatorio le resta toda efectividad a esta medida. A ello se suma el hecho de que el cambio de AFP en respuesta a cualquier incentivo es complejo. En materia de vincular las utilidades a los retornos de los fondos administrados habría que evitar el efecto rebaño que se produciría en tanto todas trataría de seguir a la administradora líder.
– ¿Qué debiera hacerse, sucintamente, en materia de sistema de pensiones en Chile?
– Se considera fundamental evolucionar desde el actual mercado de ahorro obligatorio con una red de asistencia social hacia un sistema multipilar y mixto. Que amplíe el pilar solidario para incluir pensiones básicas universales. Construya un pilar colectivo con financiamiento tripartito que establezca pensiones mínimas garantizadas, según esfuerzos contributivos y roles en la sociedad. Y que retenga las cuentas individuales obligatorias y voluntarias para quienes ya han superado esos mínimos.
