Guillermo Williamson Castro, Doctor en Educación y Académico Universidad de La Frontera.
El inicio de año ha sido rico en debates educacionales secundarios y poco relevantes, pero expresivos del pensamiento educacional del gobierno, la oposición y la sociedad. Un tema ha sido el de la integración de hijos de sectores populares en colegios de hijos de sectores pudientes: la conocida Ley “Machuca”, siguiendo esa costumbre tan chilena de estigmatizar o nombrar las leyes y a los sujetos según sustantivos nominativos: ahora es una película la que otorga el nombre a esta discusión.
Ante la Ley de Admisión Justa que propone el gobierno en su contra-reforma educacional la oposición ex-nueva mayoría propone incluir un 30% de jóvenes de sectores populares en colegios privados. Acción y reacción sin mucho sentido ni posibilidad real, con toques de oportunismo populista, con la agresiva respuesta de la Ministra a la de Lavín.
La idea de que hijos sectores subordinados populares asistan a clases en colegios de sectores dominantes abastados, no es nueva: comenzó en los años 60. Cuando el Alcalde Lavín mostró el primer niño de una población de Las Condes que ingresó este año (de hecho lo hizo un día después del inicio de clases) fue en el Colegio Seminario Pontificio Menor, dependiente del obispado de Santiago, el primero que inició estas experiencias –fracasadas todas- en la década de los 60, pero en otro espíritu. Veamos que ha pasado.
1966-69 (aprox). El colegio Seminario Pontificio Menor de Santiago, cuya máxima autoridad era el Cardenal Raúl Silva Henríquez, inicia una experiencia escolar de integración de niños de sectores poblacionales del sur de Santiago (de la Villa Sur, trasladados en buses especiales). Su espíritu era una consecuencia del aggiornamento de la Iglesia Católica iniciada por el Concilio Vaticano II y del genuino interés del Movimiento Familiar Cristiano (MFC) de integrar a sus miembros, teniendo como contexto político el primer gobierno demócrata cristiano del llamado tercer mundo. Se trataba de abrir la Iglesia al mundo. La educación católica, separada entre la educación de las élites y la de los pobres, unos para mandar y otros para obedecer (lo que ya había adelantado Marx un siglo antes) respondía a la “vieja Iglesia”, ahora se trataba de seguir formando a la élite –sin suprimir el carácter privado de la educación- pero con sentido social, en conocimiento y diálogo con los pobres a los que invitaba a compartir la mesa de la cultura dominante. Su interés era abrirse al mundo desde la Doctrina Social de la Iglesia, en el marco de los años 60 y que miembros de un movimiento católico dieran testimonio de ello. Los estudiantes dejaron el colegio pocos años después, la distancia geográfica entre Las Condes y la Villa Sur era grande, pero más grande la dificultad física y social de la convivencia cotidiana.
1970.-Otros colegios de la élite santiaguina, en el contexto de la Unidad Popular, primer gobierno encabezado por un marxista que llegaba democráticamente al poder ejecutivo, se colocan en posturas “más de izquierda” imbuidos por la mayor radicalización del pensamiento católico, crítico del reformismo de los 60: los cristianos por el socialismo, los sacerdotes de los 80, el cristianismo popular de base, la Parroquia Universitaria, influyen sustancialmente en el pensamiento católico de formadores de la élite que profundizan el compromiso con los pobres superando el reformismo de la doctrina social en la relación de clases. El compromiso de estudiantes jóvenes, profesores y religiosos de esa élite, no puede desconocerse ni quitarles valor a sus aportes a las manifestaciones de la resistencia contra la dictadura como el MAPU, el MIR, la Izquierda Cristiana, Organizaciones Sociales, las Vicarías. Su interés revolucionario era quebrar el clasismo de la élite burguesa católica y formarla en un compromiso transformador de la sociedad chilena. Los colegios vivieron intensa y generosamente estas experiencias, en las cuales también, no dejaba de haber un cierto sentido de culpa y autocrítica social por la posición privilegiada en la sociedad. La conclusión no fue buena: el golpe la anuló, pero la cuestión central la plantea de modo dramático –como es el final de casi todas las experiencias históricas, basadas sólo en la voluntad, que van contra la tendencia de la historia hegemónica- el final de la película que da nombre a la propuesta de ley: en el momento de optar, es el origen de clase, los privilegios, su falta o su deseo, la cultura que da identidad y sentido a la vida, los que deciden los actos del sujeto, por muy generosos que sean en su espíritu.
2019.- Surgen tres propuestas y una respuesta en torno al tema. Ante el proyecto contra-reformista de “Admisión Justa”, surgen las siguientes propuestas, todas populistas, pues no hay interés político ni posibilidad real de implementación: 1) Ley Machuca: parlamentarias/os de la ex nueva mayoría proponen el ingreso gratuito y obligatorio de un 30% de estudiantes en los colegios privados. 2) Ley Machuca Liberal: Evópolis propone la integración en los colegios privados que quieran, con subvención especial. 3) Ley Machuca de Lavín: integración como “señal” político-social (una consigna sin interés en que se institucionalice), sin pago al colegio, con apoyo a los alumnos en recursos escolares.
La cuestión es integrar a los hijos de los pobres a los colegios de una élite que ya no tiene la preocupación social y espiritual, religiosa y eclesial, de los sesenta o política de los inicios de los setenta, sino educarse para surgir en el competitivo mundo neoliberal.
La Ministra responde a todas las propuestas en la que le hace duramente a Lavín: en vez de colocar el foco en la integración ¿por qué no mejorar las escuelas municipales para que los privados se cambien al sistema público? La falacia cínica de esta crítica es enorme: la ministra sabe que nadie va a cambiar los colegios privados por los municipales pues en los primeros es donde se relacionan las familias de la élite, se construyen las redes sociales necesarias para los futuros gerentes y empresarios, se constituyen las familias que unen amores sinceros con intereses de negocios, se difunde la ideología hegemónica que debe empapar no sólo a su clase, categoría, grupo, iglesia o movimiento de iglesia, sino a toda la sociedad para la cual están preparándose para dirigirla. No hay interés efectivo en vincularse con el otro, por ello se han instalado mayoritariamente sobre la cota 1.000, con exámenes de selección desde el nivel de parvularia, con exigencias religiosas o sexistas, con altos valores de matrículas. Los colegios privados se han opuesto rotundamente pero con bajo perfil a estas propuestas pues saben que no pasará.
La Ley Machuca, sus propuestas y debates expresan lo más cínico de la política, en el sentido original de la palabra y del fracaso del sistema educacional chileno. La oposición coloca en jaque al gobierno y muestra la profunda limitación de integración de clases que tiene el proyecto de Admisión Justa: mantiene la segregación. La UDI y Evópolis cuando tratan de anular a la oposición al apropiarse de su idea original, le elimina su sentido social y justo –oportunista aunque políticamente desvela el clasismo del sistema educativo actual-, manifiestan diferencias en relación al dinero (sólo respecto de si será o no con subvención), al volumen (uno o dos chicos, no el 30% de la matrícula), a la invisibilidad discursiva de pensar que el mundo popular pueda influir en la cultura de la élite, pero no en impedir el mestizaje cultural de clases, la igualdad de derechos, el diálogo horizontal. Lamentable, seguimos en debates interesantes pero no sustantivos ni sustanciosos.
