Licenciado en Filosofía por la Universidad Nacional de La Plata, Argentina. Doctorado en Filosofía Política. Posdoctorado FAPESP en la Universidad Autónoma de México. Profesor Titular en «Seguridad Internacional y Resolución de Conflictos» Coordinador del área de «Paz, Defensa y Seguridad Internacional» en la Posgrado San Tiago Dantas. Representante de Ciencias Sociales en el Consejo de Relaciones Internacionales de la UNESP. Investigador en Ciencia Política y RR. II., con énfasis en Integración Internacional, Conflicto, Guerra y Paz. Líder del Grupo de Estudios de Defensa y Seguridad Internacional (GEDES) de la UNESP. Miembro del Directorio de la Red de Seguridad y Defensa de América Latina (RESDAL). Director Institucional de la Asociación Brasileña de Estudios de Defensa (ABED).
La crisis del sistema internacional no es un fenómeno nuevo, aunque sí reciente si se considera la larga duración de los profundos cambios sistémicos. Comenzó en la última década del siglo XX, con el fin de la Guerra Fría y el inicio de un “mundo regido por reglas”. Reglas definidas por el país autoproclamado vencedor de la Guerra Fría -una guerra sin victoria militar, porque no hubo guerra, solo la caída de uno de los beligerantes. Hoy, estas reglas, impuestas unilateral y despóticamente a los países que pudieran perjudicar los intereses de la superpotencia, se ven desafiadas por el surgimiento de poderes y foros internacionales que proponen un mundo de cooperación, de igualdad normativa entre países y regido por leyes dentro de un sistema internacional de relaciones multilaterales económicas y multipolaridad heterogénea.
Fue la República Popular China la que comenzó a competir en el comercio internacional e insertó cautelosamente su acción diplomática en esferas de dominio típicamente dominadas por Estados Unidos. El surgimiento de la República Popular China y otras potencias, concomitante con el retroceso del imperio estadounidense, se aceleró con la pandemia y la reconfiguración de las cadenas de valor internacionales durante las crisis de la primera década del siglo XXI. Actualmente, la República Popular China domina casi todas las tecnologías críticas y las publicaciones científicas internacionalmente más importantes. Dado que la OTAN (la plataforma de proyección de poder de Estados Unidos) consideraba a Rusia y a la República Popular China como amenazas, Xi Jinping ha centrado la dirección del Estado en la defensa, invirtiendo en el desarrollo de tecnología dual aplicable a las necesidades militares y acercando el ejército a la población. La propia OTAN, al definir a la República Popular China como una amenaza (a pesar de depender económica y tecnológicamente de ella), se convirtió ella misma en una amenaza para la República Popular China, que, de forma preventiva, se consolidó como una potencia no solo económica, científica y tecnológica, sino también militar.
Los países europeos, quizás narcotizados por el Plan Marshall que permitió la construcción del Estado de Bienestar, sucumbieron a la prolongada manipulación de la percepción por parte de Estados Unidos y dejaron las definiciones estratégicas de defensa y, por ende, de su política exterior, en manos de la OTAN comandada por Estados Unidos. Impulsados por la necesidad de expandir el mercado bélico para deshacerse de la producción del Complejo Militar-Industrial (CMI) estadounidense, fueron inducidos psicosocialmente a percibir a Rusia (de la que dependían, tanto por sus combustibles fósiles para impulsar la industria europea como por los cereales, fertilizantes e insumos agrícolas para sustentar sus sociedades) como una amenaza existencial. Nuevamente, guiados por esta percepción distorsionada para construir amenazas, se convirtieron ellos mismos en una amenaza existencial para la Federación Rusa que, ante el amenazante avance de la OTAN en sus fronteras, decidió rediseñar su CIM, volviendo a ser una gran potencia militar innovadora.
El fatídico 24 de febrero de 2022, el presidente Putin ejecutó la primera negación bélica a la libertad de acción estratégica de Estados Unidos. Esto supuso el primer freno al impulso de la OTAN y una clara señal de que la otrora gran potencia ya no conseguiría facilmente, ni siquiera con la ayuda de tropas europeas, imponer sus intereses globalmente. Esta negación llevó a la Comisión de Estrategia de Defensa Nacional a reflexionar sobre la situación real del poderío militar estadounidense en caso de una Tercera Guerra Mundial. El resultado de esta reflexión legislativa bipartidista fue un documento titulado “Commission on the National Defense Strategy. Final Report” publicado el 29 de junio de 2024. En el documento, esta comisión considera inevitable la próxima guerra y que Estados Unidos, en ese momento, no tendría posibilidad de una clara victoria militar. La autocrítica se centra en tres aspectos: el obsoleto CIM, la inadecuada Forma de la Fuerza y la diplomacia desacertada. Además de revisar estos tres conceptos, recomendó retirar las tropas desplegadas globalmente y concentrarlas en el país para llevar a cabo una profunda reestructuración. Imaginaron que podrían implementar esta reforma en esos tres frentes para 2026, momento en el que podrían entrar en guerra con alguna posibilidad de éxito contra lo que llaman en el documento “Eje del Mal” (en realidad un cuadrilátero) nominalmente formado por Rusia, la República Popular China, Corea del Norte e Irán.
Los primeros documentos redactados durante el segundo mandato de Trump parecían apuntar en esta dirección: retirar las tropas desplegadas en todo el mundo y reforzar el control estratégico en América. Al reconstruir y fortalecer la hegemonía regional, estarían listos para discutir con las potencias emergentes el rediseño del sistema internacional desde una posición de poder en su esfera de influencia. Esto demostró su libertad de acción estratégica (¡más que libertad, su impunidad!) en los más de 200 asesinatos en el Caribe y el Pacífico, el bombardeo de Venezuela y el secuestro del presidente Nicolás Maduro y su esposa el 3 de enero de 2026. Todas estas ilegalidades ocurrieron en medio del más profundo y ominoso silencio de la comunidad internacional. Si bien ilegítimos e ilegales, tanto a nivel internacional como nacional (todo se realizó sin el consentimiento necesario del Congreso de los Estados Unidos), estos asesinatos y secuestros parecían indicar que el presidente Donald Trump pretendía, mediante el mero ejercicio de la fuerza (porque la zanahoria está con Xi Jimping), concentrar el poder en América de acuerdo con la Doctrina Donroe .
Si bien en sus movimientos estratégicos iniciales parecía centrarse genuinamente en su área de interés, en una maniobra estratégicamente incomprensible, el 28 de febrero de 2026 atacó ilegal e ilegítimamente a Irán, quizás alentado por su espurio éxito en Venezuela, o engañado por Israel, o ambas cosas. Ante lo que parecía una tarea fácil -permitir que Estados Unidos se apoderara del petróleo del Golfo Pérsico y la proyección de poder de Israel hacia el este-, Irán sorprendió a la alianza agresora y a la mayoría de los analistas internacionales al ofrecer una defensa organizada basada en una red de 36 Centros de Comando y Control (CCC) distribuidos estratégicamente en red por todo el país. De forma sincrónica y con asombrosa precisión, en 15 minutos respondió atacando bases estadounidenses en la región y manteniendo hasta el día de hoy la iniciativa y el control estratégico absoluto de la guerra con lo que denominaron «defensa en mosaico». Al controlar el Estrecho de Ormuz, pusieron la economía global al servicio de su estrategia, con un efecto disuasorio mayor que el que tendría un arma nuclear, actualmente banalizada.
Si en Ucrania Rusia definió los límites de la proyección de libertad estratégica de la alianza militar atlántica, Irán expuso las vulnerabilidades del imperio para imponer sus intereses al mundo. Estos dos aspectos, sumados a la impotencia y el desconcierto europeos, apuntan a un sistema internacional que se encamina hacia un rediseño político e institucional, un tema de debate entre las grandes potencias (antiguas y nuevas) desde sus esferas de influencia.
Latinoamérica parece estar organizada militarmente para defender los intereses estadounidenses en torno al “Escudo de las Américas” (¿O de los intereses de Trump?. Este título se refiere al compromiso de doce líderes latinoamericanos de extrema derecha, estratégicamente alineados con el imperio, quienes fueron convocados por el autócrata Trump a su hotel en Florida para defender incondicionalmente los intereses personalísimos del déspota. En realidad, han comprometido la vida, la sangre y los recursos presupuestarios de sus sociedades como instrumentos para una posible guerra indirecta del imperio contra las soberanías que se resistan a su voluntad. Sin embargo, este escudo presenta importantes fisuras. En casi todos los países participantes, crece la presión social ante los devastadores efectos de las políticas neoliberales de inflación, desindustrialización y desempleo a las que los gobiernos someten a sus sociedades en esta triste etapa histórica de las economías nacionales.
Recientemente se llevó a cabo un ejercicio militar en la selva peruana con la participación de tropas de Estados Unidos, Perú, Chile y Argentina, próximo de la frontera con Brasil. Todos ellos estaban comprometidos con la “guerra contra el narcoterrorismo” y el uso de sus fuerzas armadas en este esfuerzo, que calificó a los grupos del crimen organizado brasileño como “narcoterroristas”. El gobierno de Lula da Silva en Brasil rechaza esta designación arbitraria, que permitiría la injerencia armada externa directa en su territorio en la lucha contra el Primeiro Comando da Capital (PCC) y el Comando Vermelho (CV), calificados por el déspota como organizaciones terroristas extranjeras.
La primera vuelta de las elecciones brasileñas apunta a una segunda vuelta entre el ultraderechista Flávio Bolsonaro y el centroizquierdista Lula da Silva. Como resultado de la primera vuelta, la ultraderecha fue la gran vencedora tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado, lo que le permite destituir a ministros del Tribunal Supremo Federal (TSF). Si Flávio Bolsonaro, quien lideró la primera vuelta, logra ser elegido en la segunda, tendrá la prerrogativa de nombrar hasta cuatro ministros al TSF, nombramiento que la nueva configuración del Congreso ratificaría. También prometió que, de ganar la segunda vuelta, con el control de ambas cámaras del Congreso, modificaría la Constitución Nacional de 1988, permitiéndole incorporar los actos discrecionales necesarios para garantizar el cumplimiento de su voluntad, lo cual, dado el historial del candidato, como haber condecorado milicianos del crimen en la Asamblea de Río de Janeiro, podemos imaginar cuál podría ser el resultado.
El sombrío panorama que se vislumbra para el país no se limitará a sus fronteras, sino que podrá extender su plaga por todo el continente, proporcionando al déspota del norte lo que necesita para ejercer un poder global. De hecho, si se cumplen los peores presagios, el peligro inminente es continental con proyección global. En este nefasto escenario, la ultraderecha brasileña controlará los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, quebrando así el “huevo de la Serpiente”: el Cuarto Reich, esta vez irónicamente americano. Conociendo la voracidad y la violencia despiadada de esta serpiente, podemos imaginar su alcance destructivo. Se avecinan tiempos oscuros para este mundo atribulado ante la ceguera embrutecedora de sociedades narcotizadas cibernéticamente.
