Un problema grave es el aumento de la radicalización de las partes en el conflicto mapuche, parte observando la Abogada y Doctora en Antropología, consultora internacional e investigadora del Centro de Estudios Interculturales e Indígenas (CIIR), Antonia Rivas.
“Creo que lo que está pasando es que producto de una doble mirada de seguridad pública y eje de desarrollo, se ha radicalizado un conflicto -no solo desde grupos mapuche, sino de todos los ámbitos-, con grupos nuevos que han surgido en el último tiempo y que ven la demanda territorial desde una lógica más radical y separatista; y, por otro lado, grupos de derecha, agricultores, latifundistas, que también se han radicalizado. Por último, también la respuesta policial se ha radicalizado”.
A juicio de Rivas, entrevistada en el último podcast de la Fundación Friedrich Ebert y del Instituto Igualdad, “Entre Iguales” (escuche el audio al final de la nota), el conflicto debe ser estudiado desde las más diversas ópticas. Un aspecto que recalca es el hecho de que niños y jóvenes de la zona están creciendo y criándose en un entorno que observa y se forma siendo testigos de allanamientos, intervenciones policiales, y altos grados de violencia.
“Históricamente seguimos asistiendo a esa doble mirada, del garrote y zanahoria, donde por un lado se habla de políticas de desarrollo, que además son de un desarrollo con la lógica nuestra, donde por ejemplo se dice: ´bueno, y de esta tierra que hemos entregado, ¿se ha hecho algo?´; y ahí la pregunta es ¿y se debería hacer algo? Porque hay que pensar que dicho terreno pasa a ser parte de la propia cosmovisión del pueblo mapuche; Y, por otra parte, tenemos la respuesta de la ley antiterrorista, una respuesta penal a un conflicto político, con lo cual seguimos con esta doble lógica que efectivamente ha permitido que el conflicto se vaya desarrollando”, agrega Rivas.
La investigadora también se refirió al reciente estudio del CIIR, que indicó que el 53% de los encuestados apoyaba el reconocimiento multicultural, el 17% la plurinacionalidad y el 28% prefiere que Chile siga siendo un solo Estado.
“Hay que tomar una decisión política relevante, que involucre a todos, que no diga desde antes qué va a pasar, que se solucione caso a caso, que involucre a todos los pueblos y que genere un acuerdo político transversal”. La investigadora fustigó lo que ha denominado “ignorancia porfiada”, que se sostiene especialmente desde la elite, en el sentido de desconocer lo indígena y “solo valorarlo en lo cultural, lo folclórico… debemos entender que somos muchos pueblos los que convivimos en el territorio”.
Reivindicaciones culturales, tierras ancestrales, ley antiterrorista, violencia policial, el derecho a vivir en paz, son algunas de las preguntas respecto del marco en el que se desarrolla este conflicto. Pero sea cual sea dicho marco, es la dificultad de la relación del Estado con los pueblos indígenas, la que merece una perspectiva amplia y sin reduccionismos, a juicio de Antonia Rivas.
“Esa idea del interlocutor válido es una obsesión desde el Gobierno de tener como una especie de ´presidente del pueblo mapuche´ con el cual poder dialogar. Es importante darse cuenta de que desde el pueblo mapuche hay liderazgos y tendencias diversas”, asegura la doctora en antropología.
Las lógicas de guerra parecen estar empujando y desarrollando la figura de un enemigo malo y perverso, que pareciera no tener buen corazón. Que antes fue borracho y flojo y que hoy día se le muestra violento y terrorista.
A juicio de Rivas, entender los tipos históricos que se han construido desde “La Araucana” en adelante parece tan urgente como analizar la radicalización de las agendas de la violencia. Para un mejor futuro de la justicia, de la paz, de los Derechos Humanos, y por supuesto, de Chile.
Puede escuchar el podcast completo con la entrevista en el siguiente enlace a Spotify:
