La política de nuestros días está impregnada de una atmósfera de desesperanza, que va más allá de partidos o ideologías y se filtra como un malestar generalizado que atraviesa la vida cotidiana y la imaginación colectiva. Esta sensación de fin de ciclo, alimentada por la precariedad económica y la desafección institucional, ha sido aprovechada por liderazgos que convierten el colapso en promesa. Las derechas -particularmente en sus versiones radicales y conservadoras- y ciertos populismos contemporáneos han logrado articular el desencanto, ofreciendo la demolición o restauración del pasado como única forma de cambio. Esta forma de política convierte la crisis en un recurso de poder: una promesa que no apunta a lo común, sino a la pulsión de castigo.

Mark Fisher, en su libro Realismo capitalista (2009), describe cómo este concepto actúa como un cerco que limita nuestra imaginación política, imponiéndonos un presente sin alternativa que debilita la posibilidad misma de pensar en comunidad. Este cerco no solo reduce la política a la gestión de lo dado, sino que instala la sensación de la imposibilidad de un cambio real y de la sensación de que todo presente se prolonga sin posibilidad de un futuro. Por su parte, Franco Berardi, en su libro La fábrica de la infelicidad (2003) y en varios de sus ensayos posteriores, advierte que esta crisis no es sólo económica, sino también subjetiva: una fatiga que erosiona el deseo de futuro y la capacidad de sostener vínculos con otros. En conjunto, estos diagnósticos ayudan a vislumbrar un panorama en que la política de la desesperanza no surge solo de la falta de propuestas o programas, sino de la imposibilidad de imaginar y sostener lo común, en un mundo que enseña a desconfiar y a competir incluso en los espacios que antes eran compartidos. Esta desconexión, esta imposibilidad de proyectar un horizonte, abre la puerta a la promesa de una salida autoritaria y a la renuncia a cualquier forma de deliberación democrática y de construcción colectiva.

Esa política encuentra su expresión más nítida en Chile en las candidaturas presidenciales de Evelyn Matthei, José Antonio Kast y Johannes Kaiser, cuyos discursos y programas se vuelven por momentos indistinguibles. Matthei, históricamente situada en la derecha tradicional, ha adoptado el mismo tono autoritario de la derecha radical, llegando incluso a mandar a callar a la Ministra Vocera de Gobierno en una rueda de prensa, arrebato sacado directamente del manual de Trump o Milei. En este contexto, Evelyn Matthei, quien históricamente ha mantenido un discurso pinochetista matizado y que en ciertos momentos se ha mostrado más moderada, hoy ha optado por hablarle a la derecha radical en lugar del centro. Este giro discursivo la ha debilitado en las encuestas y ha provocado quiebres en la centroderecha, como la renuncia de la ex ministra Soledad Alvear a Amarillos por Chile después de que la colectividad decidiera entregarle su apoyo. Al mismo tiempo, Kast -que va disputándole palmo a palmo el primer lugar a Matthei en las encuestas- y Kaiser profundizan este tono de desconfianza y rechazo, apelando a un electorado que se ha ido radicalizando, aunque no tanto por una adhesión ideológica a estos sectores como por un clima de malestar y desencanto generalizado, que sectores de la izquierda y el progresismo no han sabido interpretar o canalizar, generando una desconexión profunda entre las necesidades y preocupaciones de las personas y las respuestas que ofrece la política institucional. El clima de anomia y apatía se convierte así en terreno fértil para estos liderazgos que lograron captar la frustración de un electorado desencantado y dispuesto a aceptar una salida autoritaria, alimentada por la sensación de pérdida de sentido y un malestar ontológico que disuelve los vínculos con lo común y bloquea cualquier horizonte democrático.

Pero como recordaba Gramsci en Odio a los Indiferentes, aunque “parezca que la historia no sea más que un fenómeno natural” que arrolla a todos, la tarea política es disputar ese fatalismo. No basta con contraponer discursos esperanzadores que parecen fuegos artificiales en la noche: necesitamos una ética de lo común que haga posible organizar el malestar, no como recurso de populismo, sino como base de la reconstrucción social. Desde el socialismo democrático, esto significa fortalecer lo público, redistribuir el poder y construir instituciones que no se limiten a gestionar, sino que vuelvan a ser espacios de deliberación y encuentro.

Pensar políticamente en tiempos de desesperanza no puede reducirse a un voluntarismo retórico o a la nostalgia de proyectos ya clausurados. Exige un compromiso real y radical con la ética de lo comunitario, entendida como una concepción política que reconoce la interdependencia social, la importancia de las instituciones compartidas y la necesidad de sostener lo común más allá del individuo. Desde la filosofía, autores como Iris Marion Young y Charles Taylor han insistido en la necesidad de reconstruir vínculos solidarios frente al malestar, no desde el moralismo, sino desde el reconocimiento de la interdependencia social y el compromiso con las estructuras materiales de la vida en común. Frente a la política de la desesperanza, la respuesta no es simplemente perpetuar el desgaste, sino convertir la imaginación política y la ética de lo comunitario en herramientas concretas para sostener la democracia como un proyecto de transformación social y no de mera gestión.

¿Qué puede ocurrir cuando una generación entera deja de creer que ejercer el derecho al voto importa? ¿Cuándo considera que un “like” o un “reposteo” en redes sociales es más efectivo que una urna de votación? ¿O cuándo se prefiere ser parte de una comunidad en Instagram antes que de una junta de vecinos o de un partido político?

La 16ª Encuesta sobre Participación, Jóvenes y Consumo de Medios, elaborada por Feedback Research en colaboración con la Universidad Diego Portales a fines de 2024 grafica esta problemática de forma clara y contundente: la juventud chilena no está despolitizada, esta expulsada y empujada sistemáticamente hacia los márgenes del sistema político. A diferencia de generaciones anteriores, que apostaron por la transición democrática, los acuerdos institucionales y la promesa de progreso material, esta nueva juventud se enfrenta a la precariedad estructural, la inseguridad existencial y una frustración permanente frente a un sistema que parece no escucharla. Y, sobre todo, que no la representa.

Mientras los partidos se preguntan cómo “reconquistar a los jóvenes”, estos ya dieron su decisión: no confían en ellos. No hay sentido de pertenencia y simplemente no los consideran útiles. El 72% de los encuestados declara poco o nulo interés por la política institucional. Solo 1 de cada 10 participa activamente en alguna organización social o política. Y si hablamos de jóvenes NINIs -que no estudian ni trabajan- la situación alcanza cifras críticas: apenas 1 de cada 20.

Lo que ocurre es evidente y no es culpa de los jóvenes: el sistema político chileno se ha vuelto opaco, cerrado y excluyente. Las instituciones democráticas, en lugar de renovar sus mecanismos de diálogo, han reforzado sus barreras. El lenguaje de la clase política está cada vez más alejado del lenguaje cotidiano. Las urgencias vitales de las y los jóvenes -como la salud mental, el empleo justo y decente, o el acceso a la vivienda- apenas figuran en las prioridades legislativas o en los programas presidenciales. Y cuando los jóvenes nos movilizamos, lo que recibimos es criminalización, represión e indiferencia.

El caso del estallido social de octubre de 2019 es ilustrativo. La mayoría de los jóvenes lo percibe como un momento legítimo y necesario, pero también como una experiencia frustrada. El 77% considera que expresó un malestar real y profundo, pero solo un 1% cree que sus demandas fueron realmente satisfechas. Esa brecha entre expectativas y resultados refuerza el duelo político no resuelto: cuando la protesta y las manifestaciones no producen transformaciones sustantivas, se instala la resignación.

Este alejamiento de la juventud y la política tradicional se ve reforzada por las nuevas formas de comunicación. Las redes sociales se han convertido en espacios públicos paralelos, donde los jóvenes discuten, denuncian, se informan y construyen comunidad. Dos de cada tres jóvenes se informa prioritariamente por plataformas digitales, y un 40% prefiere compartir su opinión en comunidades online antes que participar en reuniones presenciales. Sin embargo, este reemplazo de medios tradicionales por redes sociales ha generado un nuevo riesgo: un analfabetismo cívico. Se sabe mucho, se consume más, pero se comprende menos. La velocidad supera la reflexión, y la inmediatez reemplaza a la deliberación.

La paradoja es evidente: nunca habíamos tenido una generación tan consciente y sensible a las causas colectivas y la injusticia social. Y sin embargo, nunca habíamos tenido una generación tan distante de las formas tradicionales de hacer política. No estamos ante una crisis coyuntural, sino ante un quiebre estructural. La juventud no se ha desmovilizado: se ha reconfigurado. Cambió el canal, el lenguaje, la forma y la velocidad de su accionar. El problema es que el sistema político chileno no lo ha hecho.

Entonces, ¿qué hacer? El punto de partida es dejar de responsabilizar a los jóvenes por una crisis que ellos no crearon. La participación juvenil no va a revitalizarse con campañas publicitarias o frases motivacionales. Se requiere una transformación real de los mecanismos de representación: digitalización, territorialidad, descentralización y afectividad.  La democracia no puede seguir funcionando como un club de adultos que invitan a los jóvenes cada cierto tiempo a votar, para luego ignorarlos. O abrimos las puertas de verdad, o la casa se queda vacía. Y una democracia sin juventud no solo está incompleta: está condenada al agotamiento.

Es momento de dejar de preguntarse por qué los jóvenes no participan, y comenzar a preguntarse por qué no quieren hacerlo a través de las formas que el sistema aún se empeña en ofrecer. Porque si no entendemos que el problema es estructural, no generacional, seguiremos construyendo instituciones que no representa, partidos políticos que no entusiasman y elecciones que no convocan

La juventud chilena no está dormida. Está atenta, crítica y expectante. Pero necesita razones para creer. No basta con que el sistema sea democrático en su forma: debe ser significativamente participativo en su fondo. Ahí está el desafío y, también, la posibilidad de empezar a escribir una nueva página para la democracia chilena.