Culminada la jornada electoral de este 16 de noviembre 2025 con los resultados ya conocidos y consolidados de la elección presidencial y congresal, con un perfilamiento favorable a los sectores de las derechas, emergen ellas, en un nuevo dinamismo dentro del sector. Por un lado, asistimos a un ocaso de la derecha tradicional, en particular EVOPOLI, pero también otro general respecto al pacto Chile Vamos, mientras, como contrapartida, se constata el fortalecimiento, crecimiento y complejización de la derecha extrema, conservadora hasta populista, como se le ha motejado (Republicanos, Libertarios y Social Cristiano).

En la línea de ese “crecimiento” congresal, la derecha extrema en Chile quedó re-perfilada para enfrentar la segunda vuelta presidencial de mejor forma que el oficialismo. No obstante, las encuestas que todo lo “orientan”, no miraron con atención la evolución de la candidatura del ex candidato Franco Parisi. Simplemente no lo pronosticaron, tampoco que Evelyn Matthei llegaría en 5º lugar.

Ahora, el desafío del Kastianismo es adicionar a los votos logrados, 3.4 millones adicionales, implicando, eventualmente, extremar las contradicciones dentro de su propio sector a propósito de la idea de un “Chile que Cae a Pedazos”, intensificar “odio o resistencia a la población migrante” y exacerbar aún más “el expediente de la delincuencia (el Estado de Emergencia)” v/s lo que exigiría Chile Vamos en orden a “fortalecer su discurso social”, cruzando el “cerco autoimpuesto de las libertades a las mujeres” y, transformando ahora, a los “funcionarios públicos en personas generosas”. Por otra parte, sumar a los Libertarios, le obligaría asumir otro ángulo desde lo valórico, cultural y lo económico, fundamentalmente.

Entonces el kastianismo, además, tendrá que conceder, en otra variable, ya probada y asumida en esta elección y en la del 2021 como es “José Antonio Kast asumiendo a José Antonio Kast”, a propósito de los errores no forzados, que hasta el momento los minimizó, pero nada asegura que no lo traicione su debilidad conocida, como es lograr el buen debate. En este esquema interpretativo, la derecha tradicional deberá ceder su existencia, para ser potencialmente parte de un gobierno de Kast, quien representa la versión autoritaria y lamentablemente, más valórica en relación a la dictadura civil – militar.

Sin perjuicio de lo anterior, algunos medios de comunicación, RR SS y encuestas, facilitarían la sensación de que estén ad portas de abrochar una condición política, no vista en la historia chilena desde la recuperación de la democracia, ni tampoco previa al golpe de Estado del ‘73, como es un ejecutivo de derechas capitaneadas por el kastianismo y asociados, como un Congreso también derechizado, vulnerando el principio del contrapoder que había existido implícitamente hasta ahora o balance de poder e incluso la posibilidad de veto.

En este contexto es que cobra importancia el Partido de la Gente, no en su etiqueta precisamente, sí en quienes votaron por las candidaturas de ese partido permitiendo una geografía política electoral no prospectada en las encuestas en la candidaturas presidencial y congresal y, de ahí en más, en muy escasos análisis asociados a tal cuestión. La versión 2021 de este partido los llevó a tener 533 mil votos con 6 diputados electos y luego fragmentarse por disputas internas y renuncias, hasta desaparecer del Congreso en menos de tres años. Hoy retomarían el rumbo, pero con una particularidad que se repite, pues no reconocen una doctrina que oriente a sus electores, más allá del tiempo electoral. Leyeron adecuadamente la sociedad, cuya cobertura electoral se plasmó en un mensaje de “SENTIDO COMÚN” que los dejaría en el centro político, pero ¿qué los distingue, después de llegar al 11,98% de votos en diputada/os con 14 electa/os y el tercer lugar presidencial?

Frente a la segunda vuelta presidencial, unas primeras pistas que los distinguiría, sería entendérseles como un “centro político pragmático”, ajeno a los ideologismos clásicos, bregando porque desde el “SENTIDO COMÚN”, funcione el sistema público en la mayor cantidad de posibilidades que le entrega la realidad, asumiéndose, por lo menos desde el PDG (Parisismo), poseedor de un bastión cotizado de votos por ambos contendores presienciales de segunda vuelta. No está fácil la definición para el Parisismo, más allá que repliquen la fórmula del programa de streaming de Parisi (Bad Boys) o la encuesta on-line que también replicaron, en la elección pasada.

Pero ¿sus votantes estarán dispuestos se seguir a quienes se atribuyan su representatividad?, o se ¿generarán las condiciones para crear un contrapeso político entre el Congreso y el Gobierno?

Este votante de centro, aparentemente práctico con intereses cotidianos, que no necesariamente adhiere a la historia resiente del periodo dictatorial, pero que entiende de humanismo, será quien podría adherir al principio de contrapeso o veto que visibilizan algunos teóricos de la Política, entre ellos Gianfranco Pasquino, quien indica que el mismo principio, se construye desde el razonamiento que tienen alguna/os votantes, quienes, para impedir excesos en la gestión de un ejecutivo, cruza votos, asumiendo las dificultades de gestión que enfrentaría un Gobierno. Tónica de la gestión política que, desde hace algunos años, está presente en el quehacer congresal v/s gobierno.

Es cierto, el principio de veto o contrapeso, usualmente se entiende en la relación del sistema de partidos dentro del congreso, pero también, se proyecta en el voto de “alcaldía de un sector” v/s “concejalía de otro” para impedir desmadres en la gestión municipal; o bien, “voto gobernación de uno” y “consejería regional de otro” y así en otros casos.

El votante de centro pragmático en esta versión electoral, tiene una responsabilidad, pudiendo votar por el kastianismo y asociados en segunda vuelta presidencial, conociendo que existe un congreso derechizado, entregando todo a un mismo sector o, en su defecto, decidir con sentido común y aplicar el contrapeso.

En un mundo donde el patriarcado sigue estructurando las relaciones sociales, económicas y culturales, marcadas por distintas violencias que han afectado históricamente a las mujeres, la idea de dedicar un día específico para «celebrar» al hombre resulta no solo ridícula, sino peligrosa, tanto por su origen como por el uso que le han dado grupos de hombres negacionistas y de ultraderecha en la actualidad.

Lo planteo así, ya que la idea de un Día del Hombre proviene de alguien como Thomas Oaster, un docente que lo propuso durante 1991 para que fuera celebrado con el fin de reivindicar los derechos de los hombres, como una forma de contrarrestar las demandas del movimiento feminista, negar una desigualdad estructural y omitir una masculinidad hegemónica que solo genera violencia, incluso para los mismos varones.

Algo similar ocurrió con Jerome Teelucksingh, un historiador que en el año 1999 impulsó que el Día del Hombre fuera el 19 de noviembre —quedando esa fecha finalmente—, quien, al igual que Oaster, se dedicó a victimizar al hombre y a cuestionar al movimiento feminista, negando también la existencia de un sistema patriarcal y la violencia histórica que han sufrido las mujeres.

No así con lo planteado por alguien como Ingeborg Breines, una persona que apoyó el Día del Hombre como directora del programa Mujeres y Cultura de Paz de la UNESCO, pero que, a diferencia de Oaster y de Teelucksingh, sí tenía una mirada crítica al patriarcado y las masculinidades violentas, reivindicando las demandas del movimiento feminista y teniendo así una mirada más estructural al respecto.

No obstante, fue Teelucksingh quien definió finalmente los objetivos del Día del Hombre, los cuales poco y nada aportan realmente a construir una sociedad más justa e igualitaria, al promover modelos masculinos positivos, celebrar las contribuciones positivas de los hombres a la sociedad, centrarse en la salud y el bienestar de los varones, mejorar las relaciones interpersonales de género, promover la igualdad de género, destacar la discriminación hacia los hombres y crear un mundo más seguro y mejor (1).

Lo peligroso de esto es que, a pesar de que esta fecha del Día del Hombre parecía algo que por suerte no tenía mayor convocatoria, ha comenzado a ser reivindicada actualmente por ciertos sectores y grupos de hombres de ultraderecha, que lo han usado para desacreditar al movimiento feminista y negar derechos de las mujeres, como es el caso de personajes como Manuel Jorge Gorostiaga, Luis Castilleja, Matías Laca o Armando Saucedo, quienes en el 2024 se reunieron en México para celebrar el Día del Hombre (2).

Estos encuentros no son inocuos; por el contrario, sirven como plataformas para propagar discursos misóginos que minimizan problemas como la violencia de género, el acoso sexual o la brecha salarial, argumentando que los hombres son las verdaderas víctimas de un supuesto «feminismo radical» y que, por tanto, habría que dar una batalla cultural al respecto.

No hay que sorprenderse, por tanto, de que todos ellos conciban al hombre como una realidad biológica inmutable e inherente, marcada por atributos tradicionales como la fuerza, la protección, la provisión y el liderazgo, que deben defenderse frente a ideologías «progresistas» como el feminismo y la «ideología de género», consideradas amenazas a la masculinidad hegemónica.

Esta visión patriarcal enfatiza la responsabilidad personal, el control emocional —incluyendo sufrir en silencio como signo de madurez y fortaleza—, la autenticidad y el desarrollo continuo a través de mentalidades «alfa», donde los hombres deben tomar iniciativa, superar inseguridades, construir valor propio y lograr éxito, rechazando vulnerabilidades percibidas como debilidades o influencias externas que diluyen roles naturales, todo ello para afirmar una autosuficiencia que prioriza el empoderamiento masculino.

En eventos como el de México en 2024, se han escuchado llamados a «restaurar el orden tradicional», donde se idealiza una masculinidad tóxica que perpetúa roles rígidos y justifica la dominación. Esto no solo ignora las estadísticas alarmantes de feminicidios y abusos, sino que también fomenta una polarización que debilita las luchas colectivas por la equidad.

A su vez, estos encuentros sirven para victimizar a los hombres desde una mirada antifeminista, que busca invisibilizar las múltiples violencias contra las mujeres, a través de consignas que van desde no a la criminalización del varón, no más denuncias falsas, no más obstrucción de vínculo con los hijos y sí a la igualdad real sin privilegios de género, como aparece en esta convocatoria de este año a una marcha por el Día del Hombre en México nuevamente (3).

Además, la apropiación de este día por grupos ultraconservadores se extiende a redes sociales y foros en línea, donde se organizan campañas para boicotear iniciativas feministas, como el 8 de marzo. Figuras como las mencionadas utilizan el Día del Hombre para promover narrativas conspirativas, alegando que el patriarcado es un «mito» inventado para oprimir a los varones.

El peligro radica también en cómo estos discursos permeen en la juventud, atrayendo a hombres jóvenes descontentos con cambios culturales que exigen autocrítica. En lugar de fomentar reflexiones sobre cómo la masculinidad hegemónica afecta la salud mental de los varones —como tasas altas de suicidio o represión emocional—, se opta por culpar al feminismo, perpetuando un ciclo de violencia.

Finalmente, en vez de un Día del Hombre que sirva de excusa para el negacionismo, los varones deberíamos unirnos a las luchas feministas para construir masculinidades alternativas, basadas en el cuidado, la empatía y la responsabilidad colectiva. Solo así podremos avanzar hacia un mundo donde no se necesiten días «compensatorios», sino transformaciones profundas que beneficien a toda la sociedad.

1: https://internationalmensday.com/about/objectives-of-imd/

2: https://www.youtube.com/watch?v=tWz3BuzpScs&t=136s

3: https://www.publimetro.com.mx/nacional/2025/11/01/habra-una-segunda-edicion-de-la-marcha-nacional-por-el-dia-del-hombre/

En los inicios de la revolución digital se pensó que la democratización del conocimiento traería libertad y conciencia. Pero al lado de esa promesa surgió otro fenómeno: la soberbia del ruido. Hoy todos hablan, pocos tienen la capacidad de escuchar, y de guardar silencio, este ha sido desplazado por la urgencia de juzgar. Esta opinión invita a una pausa: a recordar que un verdadero progreso no consiste solamente en tener acceso al saber, sino en recuperar la humildad y el respeto necesarios para habitarlo.

Una hermosa luz se cernía sobre maestros, gurúes y sacerdotes, revestidos de poder, no para iluminarlos, todo lo contrario, para que perdieran parte de su nitidez. Una fosforescencia que alumbraría la oscuridad del saber y el conocimiento al que estaba sometida la gran masa. Corrían los años dos mil, y con ellos una Revolución, fantástica, que no solo afectaría lo material, sino que también lo mental, ahora es el hombre todo el que transforma su manera de pensar y actual en el mundo. Es la propia estructura mental, el movimiento de los pensamientos, el uso del cerebro el que está en juego. No más acceso al conocimiento de manera jerárquica, no más fronteras que afectan el traslado tanto material como mental, no más mediaciones para acceder a las cosas, todo al alcance de la mano y con una tecla. Es una Revolución mucho más eficiente que cualquier otra, imperceptible, sutil, eficaz. Es la Revolución Digital.

El amanecer de la revolución digital no fue solo una mejora tecnológica; fue, en su núcleo, un acto profundamente humano de democratización. La promesa era clara y embriagadora: derribar los muros de la élite del conocimiento. Se buscaba la horizontalidad, liberarnos de la necesidad de acceder al saber solo a través de figuras revestidas de un aura casi religiosa: los maestros inalcanzables, los gurúes infalibles, los filósofos que hablaban desde pedestales inaccesibles.

Era un desvío legítimo contra el monopolio del saber. La idea era extraordinaria: si todos tenemos acceso a la información, la verdad ya no será la propiedad privada de unos pocos, sino un bien común pulido por el diálogo democrático y el pensamiento crítico. Se trataba de honrar la curiosidad individual y empoderar a la gente común. El «aura» tenía que desvanecerse para que la conversación pudiera comenzar de igual a igual. La horizontalidad al alcance de la mano.

Y en parte, funcionó. Personas en rincones remotos accedieron a bibliotecas enteras, a cursos universitarios de prestigio, a voces que antes solo podían escuchar en sueños. Se creó un escenario donde el valor de una idea se basaba en su solidez, no en el título de quien la enunciaba.

Pero en el proceso de desmantelar la jerarquía, algo ocurrió, quizá cometimos un error involuntario, inconsciente, pero decisivo: confundimos el desprecio por la figura autoritaria con el descredito de la autoridad en sí misma. Confundimos el derecho a cuestionar con el derecho a descalificar sin ningún fundamento. Al quitarle el aura al maestro, algunos creyeron que se le quitaba también el valor a la experiencia, al estudio y al rigor.

Y lo que ha surgido es una nueva forma de arrogancia: un ejército de ignorantes que no respetan a nadie. Es el fenómeno de la persona que, con una simple búsqueda de Wikipedia, se siente capacitada para debatir —y a menudo, insultar— a quien ha dedicado décadas a un campo de estudio y prácticas.

El problema –quizá- reside en tres faltas de conducta humana básicas:

1. La falta de respeto: Ya no se trata de criticar la idea; se trata de anular a la persona. La accesibilidad ha generado una sensación de familiaridad que ha borrado la línea del respeto. Se entra al debate con la agresividad de quien cree que su opinión improvisada por la lectura de memes vale tanto o más que el conocimiento acumulado del otro.
2. El no guardar silencio: Hemos perdido la capacidad de la pausa reflexiva, la virtud de la escucha. La escucha junto con la atención son bienes escasos. El espacio digital es un lugar en donde las personas tiene más prisa por teclear su respuesta que por asimilar lo que se ha dicho. Si el conocimiento es profundo y complejo, se le responde con una simplificación rabiosa y arrogante, porque el silencio se percibe como debilidad o, peor aún, como desconocimiento. Es si como el silencio se trasforma en algo negativo y condenable.
3. La falta de humildad: Esta es –quizá- la más dolorosa. La horizontalidad no significaba que todos éramos expertos, sino que todos podíamos aspirar a serlo. Pero la facilidad de acceso ha creado una ilusión de maestría instantánea. Se ha perdido la humildad esencial de reconocer la propia ignorancia y, con ella, la capacidad de aprender de verdad. Hoy nadie quiere ser el último de la fila para hacer un proceso y llegar adelante, todos creen ser el primero.

La revolución digital nos liberó de los viejos «pontífices», sí, pero nos arrojó a un mar de ruido que aturde. Si bien el acceso es universal, el respeto por el proceso de aprendizaje —lento, arduo y humilde— se ha convertido en una rareza. Por ejemplo, bien sabemos que en la actualidad cada vez son menos las personas que leen un libro.

Es posible que la tarea humana y ética que nos queda es reintroducir la paradoja. Debemos defender la horizontalidad como un derecho al acceso, pero recordar que la madurez del saber sigue siendo “vertical”: requiere subir peldaños de estudio, de crítica honesta y, sobre todo, de un profundo y silencioso respeto por la vasta extensión de aquello que aún no sabemos. De lo contrario, seguiremos siendo una generación con todo el conocimiento del mundo a su alcance, pero sin la madurez para honrarlo.

Conclusión y Espejo: El Desafío Pendiente.

El sueño de la horizontalidad digital fue un motor poderoso, una búsqueda noble para desmantelar las catedrales del saber y democratizar el acceso. Nos liberó de la tiranía de los «gurúes» intocables y abrió las compuertas del conocimiento a todos. Sin embargo, en el proceso, perdimos algo invaluable: el respeto por la importancia del saber y la humildad necesaria para asimilarlo.

El gran dilema de nuestra era digital no es la falta de información, sino la proliferación de ignorantes sin asombro ni mente de principiante que, amparados en el anonimato y la facilidad de publicación, confunden el acceso con la maestría. Han reemplazado el silencio reflexivo con el grito impulsivo y el respeto por el proceso con la descalificación instantánea. La horizontalidad se ha convertido, paradójicamente, en un plano de confrontación ruidosa donde la autoridad legítima—aquella ganada con años de estudio y práctica—es sistemáticamente desvalorada.

Un Resumen para la intimidad

En esencia, la revolución digital nos dio el mapa completo del mundo, pero nos quitó la paciencia para aprender a caminar. Al democratizar el acceso al saber, la tecnología expuso nuestra falta de madurez colectiva: la incapacidad para ejercer la libertad sin caer en la licencia. La urgencia por tener una opinión y la negación a guardar silencio o a reconocer la propia ignorancia han saboteado la promesa original. La tarea pendiente no es tecnológica, sino profundamente humana, conductual y cognitiva: recuperar la reverencia, el respeto, el silencio y la humildad ante la vastedad de lo que no sabemos.

Interrogantes que Invitan

 Si hemos de salir de este ruido y honrar la oportunidad que la tecnología nos ha dado, la reflexión debe comenzar en el espejo. Te invito a la pausa:

1. Silencio vs. Grito: ¿Con qué frecuencia guardo silencio y priorizo la escucha genuina sobre mi necesidad de responder? ¿Soy capaz de detenerme ante una idea compleja y no apresurarme a simplificarla o anularla?
2. Respeto vs. Descalificación: Cuando me encuentro con un estudioso o una autoridad en un tema, ¿mi primer impulso es buscar el error para descalificar, o busco entender el camino que ha recorrido para validar su saber? ¿Distingo entre el derecho a disentir y la falta de respeto?
3. Humildad vs. Ilusión de Maestría: ¿Cuál es la última cosa que aprendí y que me hizo sentir verdaderamente ignorante? ¿Acepto con humildad que la consulta rápida no me da la profundidad que otorgan años de estudio, o confundo la eficiencia del click con la sabiduría?
4. Contribución vs. Ruido: ¿Lo que publico o digo en el espacio digital añade valor y sustancia al debate, o es simplemente más ruido que busca inflar mi ego?

La verdadera revolución no es la de los pixeles y los bytes, sino la de la actitud humana que decide cómo usarlos. El conocimiento es horizontal, pero la sabiduría sigue siendo una cumbre que se escala con respeto y humildad. ¿Estamos dispuestos a hacer la ascensión? ¿O nos quedamos con la comodidad de apretar la Tecla?

La elección del pasado domingo 16 de noviembre deja en la encrucijada a nuestro país en continuar por el camino del progresismo y todos los cambios y avances realizados, por cierto, con algunas críticas o fallidas acciones de este, pero avances al fin y al cabo para nuestra sociedad en su conjunto, especialmente, para los niveles sociales quienes han sido golpeados por tantos años con el mazo de los sectores empresariales y financieros de la sociedad civil y la majadera posición y negacionismo que hoy abrazan los ideales ultra derechista que nos amenazan con gobernar y borrar los logros societales.

Quizás es tarde en pensar que pudo ser de otra forma este cambio de gobierno que nos da cuenta de que vivimos este transe histórico obviando la incubación de la mentira, alimentamos la creatura de la ultraderecha para que sacará sus garras y nos diera el zarpazo. Cuando alguien nos miente, esa persona está siendo consciente de que está mintiendo porque intenta manipular una situación, esa es la diferencia entre el error y la mentira, expresan Ximena Vidal y Humberto Maturana en La Revolución Reflexiva, respuesta que debemos que resolver en el 14 de diciembre próximo.

Toma sentido lo señalado por el analista político Antonio Cortés Terzi en el 2003: es posible que el progresismo en Chile haya descuidado la dimensión cultural de la política y que ello le ha significado un gran costo, mensurable en dos hechos: un acrecimiento de los espacios ocupados por una hegemonía cultural conservadora, y una gran disgregación, inorganicidad y fragilidad de las culturas progresistas, como también, no observar la transformación de los estilos de vida unida a la revolución del consumo lo que ha permitido ese desarrollo de los derechos y deseos del individuo, esa mutación en el orden de los valores individualistas como indica Gilles Lipovetsky en la Era del Vacío.

Que la desesperanza no nos embriague y adormezca ya que tenemos que ser parte de este proceso, no fácil, para convencer a quienes la niebla no los deja ver el Chile actual y sus mejoras sociales y de derechos. Nuestra realidad y confianza esta en juego, es una ruleta y no queremos que el premio mayor se lo lleven los “verdaderos chilenos” que nos mataron el proceso esperanzador del cambio constitucional. Algo positivo de esta elección reciente es que no lograron la supremacía en el Congreso que anhelaban, pero igual se percibe un tufillo de debilidad e intranquilidad para  nuestra democracia.

Son cambios epocales a los cuales no atendimos y que nos tienen en la contienda delirante del cambio con un escenario extremo con sus propuestas del miedo y en la cuerda floja a un tris de caer al abismo sin sospechar el golpe. El hundimiento de los ideales nos ha llevado, como cabía esperar, a más angustia, más absurdo, más pesimismo acota Gilles Lipovetsky. Levantarnos será complejo para recomponer confianzas sin dejar de identificar al o los culpables del corte del puente entre lo político y social, entre los ciudadanos y el poder. La historia es cíclica pero las vueltas son dolorosas socialmente hablando.

Bien decía Aristóteles: asegurar el bien de una persona es mejor que nada; pero asegurar el bien de una nación o de un Estado es algo mucho más noble y divino. Esa debe ser nuestra convicción al final del día.