En el marco de los 80 años de las Naciones Unidas, fundada en 1945, es imperativo reflexionar sobre los logros en derechos humanos, como la Declaración Universal que surgió ante los horrores de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, persiste un antropocentrismo profundo que ignora el sufrimiento de los animales no humanos, perpetuando el especismo como forma de discriminación.

De ahí que, si bien la Declaración Universal de los Derechos de los Animales fue proclamada por la Liga Internacional de los Derechos del Animal durante un acto en la UNESCO en 1978 —representando un importante avance al afirmar la igualdad ante la vida, prohibir tratar a los animales como objetos, abogar por el fin de experimentos dolorosos y de la explotación en espectáculos, y promover la protección de especies salvajes—, sus efectos han sido mínimos.

Lo menciono ya que su carácter no vinculante y la ausencia de adopción por la ONU la reducen a un mero símbolo, sin integración en agendas como los Objetivos de Desarrollo Sostenible, mientras el especismo capitalista agrava la crisis climática, la pérdida de biodiversidad y el sufrimiento masivo de animales no humanos en industrias como la ganadería intensiva, lo que se suma a prácticas aberrantes presentadas como tradiciones, como las corridas de toros, las carreras de galgos o el rodeo.

Esta omisión se evidencia también en conflictos armados y desastres naturales, donde la ONU media en violaciones humanas pero ignora a los animales atrapados en guerras o en catástrofes, en las que las respuestas humanitarias coordinadas priorizan a los humanos, dejando a los no humanos a su suerte, lo que reproduce la idea de que, como especie, somos el centro del planeta.

Por lo mismo, es hipocresía hablar de paz y sostenibilidad mientras el especismo institucionalizado persiste. En este aniversario, urge exigir la integración de los principios de 1978 en el derecho internacional, promover tratados contra el maltrato animal y fomentar una educación global basada en la empatía por los animales no humanos, siguiendo el ejemplo de alguien como Jane Goodall, recientemente fallecida.

De lo contrario, estos 80 años de Naciones Unidas serán una reflexión muy limitada, ya que la verdadera paz debe abarcar a todos los seres sintientes en una red interconectada de empatía, justicia y dignidad.

Según los resultados de las encuestas en Chile se repite que en la segunda vuelta gana la derecha y sería de la derecha más dura el próximo gobernante. Tomando como hipótesis este resultado y teniendo en cuenta que las encuestas han fallado en sus pronósticos más de una vez, es de suma importancia analizar con qué políticas y tipo de liderazgo se llevaría a cabo en el próximo periodo presidencial y cuál sería el pronóstico de los resultados y efectos de ese eventual gobierno.

La característica principal de los candidatos de la extrema derecha chilena, Kast y Kayser, donde el primero aparecería en el balotaje, es que ambos candidatos se perfilan claramente como populistas. Si este atributo aportara algo mejor para el país no sería preocupante que Kast pasara a segunda vuelta, pero, lo que conocemos del populismo y de este político de la derecha dura hace presumir un futuro incierto y muy preocupante para la salud de la democracia y la paz social en nuestro país, un resultado similar a lo que estamos viendo en EEUU y Argentina con sus gobernantes Trump y Milei.

Ambos candidatos se presentan como los únicos que conocen e interpretan los sentimientos del pueblo, sus valores e intereses, temores y preocupaciones, acusando a la “clase política” que sólo le interesa el poder para enriquecerse a costa del estado, no reconociendo que ellos también pertenecen a esa clase.

Lo que no pueden mostrar al país estos candidatos de la ultraderecha son pruebas de su aporte, al contario, sí se puede comprobar que en el parlamento han sido permanente opositores a proyectos que favorecen a la gente y sectores más vulnerables.

Para lograr convencer a la ciudadanía de su interés por Chile el populismo de derecha recurre a lo que para la mayoría de la población es importante, como el respeto a los valores patrios, la bandera, el himno nacional, los padres de la patria, queriendo monopolizar este relato y al mismo tiempo acusar a sus adversarios de no respetarlos.

El populismo de derecha es aprovechado por los poderes fácticos con un discurso político que intenta eximirlos de las causas y de su responsabilidad que provocan muchos de los problemas de la sociedad, como la desigualdad, el abuso del poder, la precariedad de la vida de mucha gente, los déficits de los servicios del estado originados normalmente por la escasez de recursos más que por una deficiente gestión.

Así, el populismo es el formato de la carrera política de individuos y organizaciones que utilizan los problemas de la sociedad para acceder al poder, sin las competencias ni el interés real para resolverlos en democracia. Al mismo tiempo, el narcisismo político es el ropaje de los que asumen los liderazgos populistas, surgiendo personajes con atributos banales que saben vender unas pocas ideas que llevarían a cabo en su gobierno con represión y autoritarismo.

El populismo puede estar fundado en una o más ideas fuerza que logran atraer el interés de la gente de manera fácil, sin mucho análisis, utilizando los problemas más sentidos y urgentes que vive la sociedad construyendo relatos que exacerban los sentimientos y emociones de la gente sólo para conseguir su voto.

No está presente en su discurso reducir las desigualdades, mejorar la calidad de vida de toda la sociedad y no solo de una fracción de ella, ya que ello implica cambios que los principales poderes fácticos no están dispuestos a apoyar ni aceptar.

Conservadurismo oculto

La redistribución de los ingresos y la riqueza implica aplicar impuestos progresivos, compartir bienes públicos o servicios de utilidad pública sin exclusiones, dar gratuidad a la educación y la salud para lo cual la sociedad debe tener conciencia social, capacidad de empatía cognitiva y emocional y otorgar a locomunitario un rol tan importante como lo individual, de ahí que estos elementos no aparecen en el relato populista de Kast.

La carencia de programas de gobierno transformadores es una respuesta del conservadurismo oculto del populismo. El populismo de derecha va acompañado de un rechazo a los cambios profundos acusando a quienes los propician de generar caos, violencia y desorden. Es intrínsicamente reaccionario a los cambios, especialmente, si se trata de abrir espacios a las mayorías en el ejercicio pleno de sus derechos.

La respuesta de Kaiser y Kast para gobernar con eficacia es simplemente imponer la autoridad por la vía que sea más fácil. Si por decreto se puede ignorar una falta a las libertades o derechos de las personas, será esa la forma más usual de gobernar.

La democracia es un impedimento para ejercer el poder en gobiernos populistas de derecha. Si las instituciones no funcionan de acuerdo con su lógica, entonces, se imponen líderes autoritarios supuestamente capaces de resolver los problemas. Es decir, se reemplazan las ideas y las instituciones que podrían ser más efectivas por personajes que serían capaces de gobernar sin que sea prioritario hacerlo en democracia.

Podemos concluir que la democracia finalmente no es el problema, sí quienes la usan para sus propios intereses, lo que ha permitido su debilitamiento y el reforzamiento del autoritarismo que se instala para “proteger” una democracia destruida por ellos mismos, vale decir, por los poderes fácticos, la plutocracia, las organizaciones criminales, el narcotráfico, el uso de los poderes del estado para defender intereses particulares, la aceptación de la intervención de potencias imperialistas en las decisiones internas del país vulnerando su soberanía y el derecho de su autodeterminación.

De las joyas que nos ha regalado la derecha, son sus expresiones respecto de los funcionarios públicos, cuando el llamado “cerebro” de José Antonio Kast los calificó de “parásitos”, y las de ahora, cuando el jefe de campaña de Evelyn Matthei, Diego Paulsen, califica al gobierno como un gobierno de “atorrantes”. 

El término atorrante parece ser un americanismo, cuyo origen podría remontarse a la construcción de las cloacas porteñas de puerto Madero, a cargo de la empresa francesa A. Torrant, y que habría servido de refugio para vagabundos e indigentes. 

Tanto para el caso de los “parásitos” así como de los “atorrantes”, y como se sabe con precisión a qué se refieren, muestran un rostro de la derecha que uno podría presumir había eliminado: el“clasismo”. Y es que, se trata de una actitud que contradice lo que ha pregonado la vieja y la nueva derecha durante ya varios años, en dos sentidos. 

Primero, han gastado litros de saliva y tinta, para decir que la izquierda se equivoca, y es anacrónica, al anclarse en el marxismo que divide la sociedad en clases sociales, en circunstancias de que son ellos la que la siguen dividiendo, en esas mismas categorías. Esto es abyecto, tanto en la forma como en el fondo. 

En la forma, porque cuando no se puede combatir en el terreno de las ideas, se utiliza el insulto que descalifica, provoca y enrarece un clima que está a tope. Y en el fondo, porque en definitiva piensan o creen que existe una desigualdad natural imposible de corregir. 

Segundo, porque de la mano de esa conducta, pregonan el “mérito” como vehículo de desarrollo y crecimiento. Pero no se lo asignan, en el fondo, a estos “atorrantes”, porque sabemos que creen -o al menos se esfuerzan en hacernos creer- que nacieron “así” y así se van a morir, como lo atestigua Joseph Stiglitz, cuando señala que el 90% de los jóvenes que ingresan a la Universidad de Columbia, son jóvenes ricos, que lo hacen porque pasan las pruebas de acceso, pero porque tuvieron las condiciones para hacerlo. Confirma, además, que el 90% de quienes nacen pobres mueren pobres, y que el 90% de los que nacen ricos, mueren ricos, lo que significa que el talento se reduce solo al 10% de la población. 

Esta actitud de la derecha es la más deleznable de todas. Pensar o creer que no hay diferencia entre las desigualdades heredades y las desigualdades merecidas, como dice Carlos Peña, y que, en definitiva, algunos nacieron para una cosa y otros para otra, como bien enseñan las instituciones asociadas al Opus Dei. 

La derecha muestra su verdadero rostro en estas expresiones de refilón, que se hacen al pasar, como si fueran inofensivas. Aún cuando es un hecho de que son mayoría, dan cuenta de que están apretando las clavijas para gobernar solo a los suyos, solo con los suyos, quienes son de su clase, de su estirpe y de su alcurnia, y no para todo el país. Menos aún para los parásitos, que los van a exonerar, ni para los atorrantes, que los van a aplastar. Lo primero lo digo en sentido literal, y lo segundo en sentido metafórico. 

Al fin de cuentas, se trata de más alpiste para la fantasía del profesor Artés, cuando anticipa una revolución de los parásitos y atorrantes, frente a un posible -aunque probable- gobierno de las derechas. Aunque es difícil, hay que tenerle miedo y respeto a las reacciones al desprecio.