Periodista.
De la fuerza poderosa que mostró la Lista del Pueblo cuando recién se instaló la Convención Constitucional hoy queda poco. Ya son ocho de sus integrantes los que la han abandonado, arguyendo distintas razones, pero con un hilo conductor. Así lo explica el último de los que se alejaron, constituyente por el distrito 23 Helmut Martínez: “Veníamos con la sensación de haber pertenecido a una lista de independientes, luego al dar indicios de querer seguir participando en elecciones se desconcentraba nuestro trabajo constitucional, y la gota que rebasó el vaso fueron las situaciones que rayaban en la ética por las boletas. Por eso nos desmarcamos, más allá del derecho legítimo de la Lista de ir a elecciones o dar los pasos que quieran en política”.
Y ahora, para peor de sus males en lo que a imagen se refiere, “funaron” a uno de los más respetados constituyentes por no haber votado como la Lista del Pueblo, el PC y representantes de los pueblos originarios querían. Ellos estaban a favor de bajar el quórum a 4/7para aprobar cualquier iniciativa constitucional. El abogado Atria votó y defendió el quórum de dos tercios y explicó el por qué
La situación no deja de llamar la atención, habida cuenta que el Frente Amplio no se alineó con sus socios de pacto y en dos oportunidades votó en su contra en una subcomisión de la Convención Constitucional.
La funa
Ocurrió el miércoles, cuando la subcomisión de Reglamento Iniciativa y Norma debatió el quórum de dos tercios en la Convención, lo que quedó establecido en el acuerdo del 15 de noviembre del 2019, muy criticado por los comunistas, que no lo firmaron y también por parte del Frente Amplio. En solitario, su candidato presidencial, Gabriel Boric, sí lo hizo. Era la fórmula para garantizar que cualquier iniciativa de la nueva Constitución fuera aprobada por amplio margen. La derecha apostaba a obtener el tercio necesario para defender su Constitución. No lo obtuvo.
El abogado Fernando Atria, antes de la votación fundamentó su voto a favor de los dos tercios. “Lo que surgió del 15 de noviembre, lejos de neutralizar el proceso constituyente, que ya se había iniciado, fue lo que permitió canalizarlo y llevarlo al momento en que ahora nos encontramos”.
Mientras la convencional de la Lista del Pueblo, Elsa Labraña -que grabó las explicaciones del constitucionalista y luego las transmitió por Instagram Live para «funarlo» por redes sociales-, lo que se sumó a la difusión en las redes sociales de una denuncia contra los convencionales que votaron a favor de los dos tercios y en contra de una propuesta de «plebiscitos dirimentes», Atria explicaba su voto.
“Las limitaciones que se pretendieron introducir el 15 de noviembre para evitar la manifestación del poder constituyente del pueblo fueron progresivamente vencidas a través de su acción política y eso ocurrió con la composición paritaria de la convención constitucional; con la representación de pueblos originarios en la Convención Constitucional; con las reglas sobre independientes para la Convención Constitucional; y al final el 16 de mayo, con el hecho de que los dueños de la Constitución tramposa no tuvieron ni siquiera el tercio que ellos calculaban que obtendrían, con la finalidad de vetar el contenido de la nueva Constitución”. “El poder constituyente del pueblo no es un concepto o una teoría. Es una realidad política que se manifestó, se manifiesta y se ha manifestado bajo nuestros ojos o ante nuestros ojos, precisamente venciendo o redefiniendo los mecanismos que impedían su manifestación”.
Otro rechazo
Lo aprobado en la subcomisión debe ser revisada posteriormente en la comisión de Reglamento, y luego, ser ratificada en el pleno. Se anticipa que será aprobada ampliamente, tal como podría suceder con una propuesta presentada por el Partido Comunista, en el sentido de establecer plebiscitos dirimentes cuando no se alcance el quorum requerido, pero que una amplia mayoría haya votado a su favor. La propuesta fue rechazada.
Nuevamente el constitucionalista Atria explicó por qué no era una buena idea. Advirtió que comprometer plebiscitos ciudadanos que después podrían no llevarse a cabo, podía generar la sensación en la ciudadanía de que se les negó ese derecho a través de una “cocina”. “La indicación 129 es demasiado genérica e implicaría que se plebiscitarían todas las iniciativas que obtuvieren más de la mayoría y menos de un tercio sin especificar nada más. Yo creo que ese es un tema demasiado importante como para solucionarlo en tres líneas”.
“Si se le añaden condiciones eso puede llevar a que tengamos una regla que suponga plebiscitos eventuales, es decir plebiscitos como mecanismos de desbloqueo que pueden ocurrir o no. Yo creo que eso, que la Convención anuncie en el día uno con bombos y platillos que hay la posibilidad de plebiscitos eventuales y después resulte que, porque el problema del bloqueo no se suscitó, el plebiscito no se va a realizar… yo creo que ese es un escenario imposible para la Convención”.
“Ese es un escenario que va a ser visto como que, mediante a algún acuerdo o determinada cocina se le escatimó al pueblo un derecho que ya se le había anunciado de proponer un plebiscito. Entonces yo creo que la cuestión del plebiscito es una cuestión que puede ser discutida, por cierto, pero que es más delicada y que puede tener más efectos que los que uno pueda apreciar, como para simplemente en dos líneas y medias darla por zanjado”.
La respuesta
El vicepresidente de la Convención, Jaime Bassa, defendió la actuación del abogado Atria. “Los dos tercios no son una quimera inalcanzable. Las fuerzas políticas detrás de los dos tercios están y están trabajando juntas. Por eso digo que, hoy día, ese tema es innecesario y quizás responde a otra agenda política, distinta a la agenda constituyente”.
Señaló que después de las elecciones del 15 y el 16 de mayo “nos dimos cuenta de que todos los sectores políticos que tenemos representación constituyente somos minoría; que no hay ningún grupo que, por sí, solo tenga la mayoría suficiente para empujar acuerdos y, al mismo tiempo, no hay ningún grupo que, por sí solo, tenga el poder de bloquearlos”.
Y explicó lo que -a su juicio- hay detrás de las “funas”. “Hay grupos en la Constituyente, transversalmente, que son muy vociferantes, que amplifican artificialmente las ‘polémicas constituyentes’ a través de las redes sociales y que tratan de presionar para que las mayorías, de las que no forman parte, decidan en una línea más parecida a la que ellos quisieran». Añadió que ello «es preocupante, porque, independiente del sujeto sobre el cual recae la ‘funa’, es clave que la deliberación política se construya en torno al diálogo que abre la diferencia, no en torno al escándalo que surja de la diferencia (…) Pensar distinto y votar en consecuencia con lo que uno piensa nunca debería ser objeto de ‘funa'».
No es casualidad, entonces, que un abogado ligado a los derechos humanos, Luis Mariano Rendón, haya escrito en su twitter: “Mis respetos a @fernando_atria que está ejerciendo en forma muy responsable su cargo, enfrentando tanto a la derecha boicoteadora como a la ultraizquierda que nunca ha valorado este proceso constituyente”. Y otro en el mismo sentido: “En la Convención la derecha no tiene 1/3 para vetar y se han obtenido acuerdos súper avanzados, como el de la libertad de los presos de la revuelta, con 2/3. Francamente, seguir cuestionando el quórum ya parece que es solo por joder”.
