Periodista.
Faltan algunas semanas aún para el momento de la gran decisión: Aprobar o Rechazar… Pero parece que hiciera un año que conociéramos el proyecto de Nueva Constitución que fijará una nueva distribución del Poder y las reglas de convivencia en nuestro país… ¡Tanto se ha discutido! ¡Tanto se lo ha atacado incluso mucho antes de tener el texto definitivo!
Porque la bulla y la mala onda orquestadas a cada paso o tropezón de algún convencional comenzó desde los primeros días. ¡Y pobre del que cometiera una falta grave (como decirse enfermo de cáncer) o un desacato (como votar desde la ducha)!, porque…llovían los peñascazos para el conjunto de las personas que el soberano -nosotros mismos, ciudadanos – eligió para redactar la nueva Constitución.
Es para no creer que quienes se llenan la boca con Democracia, Democracia, Democracia … no sepan respetar la única Constitución realmente democrática conque nos estamos regalando. Ninguna de las anteriores había contemplado redactores tan diversos, representando a grupos sociales mayoritarios, de muchas regiones, de las etnias mayoritarias, de muchas profesiones u oficios, de la diversidad sexual y también lo que todos esperaban: eruditos en materia constitucional.
Ninguna contempló a los pueblos indígenas ni a las mujeres entre sus redactores, salvo la actual, hecha por una elite congraciada con la dictadura militar, que incluyó una sola: la abogada constitucionalista, Luz Bulnes Aldunate. Y antes, sólo la de 1823 las mencionó en su redacción al proponer: “proporcionar ocupación útil a las mujeres y mendigos”. Sin comentarios.
Y de los pueblos originarios, ninguna. Ni siquiera los nombraron en su texto como sujetos de derechos. La deuda histórica de reconocimiento que tenemos con ellos comenzó a pagarse con su inclusión entre los redactores del texto que se nos somete a aprobación y con los derechos que en él se les reconocen.
No sólo por esto es una propuesta cien por ciento democrática. También en los grupos que directa o indirectamente incorporaron sus demandas como ciudadanos de un país que desea cambios. La última Presidenta de la Convención, odontóloga María Elisa Quinteros, y el Vicepresidente, médico Gaspar Domínguez, no eran sólo profesionales del campo científico. Ella tenía su base en Talca en la Asamblea Popular por la Dignidad y temas como salud, educación o vivienda los conversaron con anterioridad con grupos sociales especializados en ellos. El, médico rural en Aysén, bien podría representar a los discriminados por su diferencia sexual.
María Elisa Quinteros, en entrevista con un profesional de FLACSO*, dijo sentirse satisfecha con lo logrado en esta propuesta “escrita en democracia, por personas comunes que fueron elegidas para ello”. Lo más importante que propone, a su juicio, es el Estado Social de Derecho, que significa que el Estado es garante de los derechos fundamentales de cada ciudadano, lo cual la separa como un abismo de la Constitución de la dictadura. Pero también destaca el enfoque ecológico, regionalista, feminista, la inclusión de la diversidad de género, el respeto a los animales… Sin embargo, con sencillez ha reconocido que es un “borrador perfectible” cuyo mayor valor está en que establece un “piso mínimo de derechos sociales y derechos humanos que nos permite un mínimo de dignidad”.
Los disconformes
Muchos argumentos, todos rebatibles, han aflorado de los grupos que se atemorizan con los cambios propuestos y quieren detenerlos. Estiman, por ejemplo, que el calificativo de plurinacional pondría en riesgo la unidad nacional; que no se logró consenso entre los 154 participantes; que se suprime el Senado por una Cámara de las Regiones, cuyos alcances desconocen; que se quita fuerza al Presidencialismo excesivo que tenemos y al Poder Judicial, al que aleja de la política; y sobre todo, reclaman que faltó el consenso entre todos los participantes.
Sobre esto último, la Presidenta de la Convención afirma que el sector de derecha nunca estuvo para el diálogo; incluso algunos querían que continuara la actual Constitución de la dictadura. Y es el que se dedicó y obtuvo mayor espacio para difundir sus opiniones negativas en los medios de comunicación. Reconoce que los convencionales estaban cien por ciento dedicados a su tarea en agobiantes jornadas de 9 de la mañana a 1 de la siguiente, y descuidaron este aspecto del debate nacional.
Lo importante para ella es que la Convención cumplió con creces el alto quorum de aprobación de 2/3 exigido: lo hizo por sobre esa cifra ya que “el 78 % de los 154 que votaban aprobaron todos los artículos por 120 votos y más”. El quorum de 2/3 exigía solo 103 votos.
¿Qué resultó una propuesta “de izquierda”…? La doctora Quinteros afirma que de ningún modo. Que se trabajó con 16 colectivos de convencionales, todos provenientes de mundos distintos. “Fue difícil ponerse de acuerdo entre ellos”, recuerda.
Y respecto de los temas que los insatisfechos sacan a luz, destaca que esta propuesta de Nueva Constitución – al contrario de la del 80 – deja un mecanismo para que pueda haber modificaciones. Explica que muchos temas no quedaron cerrados porque el Legislador tendrá que precisarlos en las leyes que concretarán su aplicación: “Se puede mejorar lo que dejamos sin resolver totalmente – sostiene la Dra. Quinteros – porque esa es la tarea de las leyes sobre cada tema, por el ente democrático correspondiente que es el Congreso Nacional”.
Protagonismos de indígenas
Otra queja de los disidentes es que con lo ganado por los pueblos indígenas en esta propuesta, los ciudadanos chilenos-chilenos quedaríamos convertidos en “ciudadanos de segunda clase”. Una exageración, ciertamente. Por no decir, una interpretación falsa. (Además, ¡cuántos siglos ellos fueron los ciudadanos de segunda!)
Hay muchos países del mundo occidental que todos respetamos y que cobijan varias nacionalidades distintas. Como España, por nombrar el más cercano nuestro, con las comunidades autónomas vasca, catalana o valenciana, que tienen sus propias lenguas, historias centenarias y manejan aspectos de su economía y educación. Y ninguno de ellas ha alzado una voz altisonante en el concierto mundial. Acatan el mando del Presidente o Primer Ministro en su conducción general del país.
En cuanto a la consulta a los pueblos originarios y su consentimiento antes de efectuar alguna acción del Estado que pueda afectarlos, éste no es vinculante (no impide dicha acción). Solo se refiere a materias regionales y administrativas, como lo establece el Convenio 169 que Chile suscribió hace años. Y en cuanto a los “escaños reservados”, este es uno de los temas que – como muchos otros – será precisado por una futura ley∫.
¿Para qué seguir…? Tal vez en otra ocasión, porque el debate continúa.
Mientras tanto, aprontémonos sin temor ni dudas a marcar la cruz en la palabra “Apruebo” en el Plebiscito de Salida.
