Sebastián Sánchez
Historiador. Dr. © en Estudios Americanos con Especialidad en Estudios Internacionales de la Universidad de Santiago de Chile (USACH). Máster en Historia Contemporánea por la Universidad Autónoma de Madrid. Director de Estudios Contemporáneos.
José Orellana Yáñez
Doctor en Estudios Americanos Instituto IDEA-USACH, Magister en Ciencia Política de la Universidad de Chile, Geógrafo y Licenciado en Geografía por la PUC de Chile. Académico de la Escuela de Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la Universidad Academia Humanismo Cristiano
En otra oportunidad se reflexionó, a propósito de entender la actual conflictividad entre Rusia y Ucrania en una dimensión de Transición del Orden Internacional, situándola, además, en la idea de Conflicto Internacional Contemporáneo, nomenclatura analítica que se hace cargo de estudiar la conflictividad internacional desde el fin de la Guerra Fría y sus derivadas. También se indicó, que había una pretensión geopolítica de parte de Rusia de contener de manera sustantiva vulnerabilidades sobre lo que estima son territorios que se encuentran en el imaginario ruso –con población proclive a ese imaginario dentro de Ucrania– y que podrían comprometer la certidumbre identitaria, política y económica hasta cultural de la Rusia profunda; en definitiva, una tensión geopolítica y geoestratégica. También se consignó, que dada la vecindad y las distintas evoluciones que permiten los estados ruso y chino, que les ha permitido mayores grados de acercamiento, Rusia, estaba recordando que la proyección de China en el concierto internacional, necesariamente debía hacerse con Rusia, demandando en lenguaje geopolítico, el apoyo chino en esta coyuntura de momento transicional del orden internacional. Ello, matices más, matices menos, ha sido así entendiendo las declaraciones tibias que ha formalizado China con respecto al conflicto[1].
En la condición de Estado Tapón que representa hoy Ucrania, entre Rusia y China v/s las fuerzas occidentales representadas por la OTAN, ONU (asamblea Nacional y otras agencias), Unión Europea y sus países por separado, más otros actores de la comunidad y sistema internacional, que hacen el uso legítimo y necesario del Derecho Internacional y Humanitario para contener esta “operación militar especial de Rusia” (invasión, guerra o conflicto de alta intensidad), Ucrania enfrenta otro tipo de contradicciones que son propias de un contexto de intensa globalización multifactorial, donde, no sólo se relevan acciones políticas de integración política y económica, sino la emergencia de otros actores, que antes de la Guerra Fría, no estaban presentes de una manera tan clara, como es el rol de la sociedad civil, que en más de una oportunidad, algún analista o teórico de las ciencias sociales y de las relaciones internacionales, en específico, colocan como central para impedir el conflicto armado entre países, o unidades sub-nacionales. De hecho, en los estudios internacionales actuales, se le consigna como Sociedad Civil Global, otorgándole un rol de herramienta que ayuda en los procesos de integración económica, política, social y cultural, además de un componente esencial de la democracia franca, que debería persuadir situaciones como las que se observan a más de una semana de acción violenta perpetrada por Rusia.
Es en ese contexto, que se entienden, en parte, los procesos políticos de “primaveras” que rondaron en Túnez, Egipto y Ucrania, entre otros, en los años 2000 aproximadamente, donde diversas revueltas ciudadanas, multitudes, o geografías de la multitud, buscaron formas de liberación de regímenes autoritarios para transitar a democracias, sin corrupción y cercanos a los ideales occidentales.
Ucrania, fue testigo de cómo esa geografía multitudinaria del año 2004 en la plaza de Maiden y su Revolución Naranja desestabilizaron el régimen cercano a Rusia, tras denunciar/resistirse a un fraude electoral (comicios en los que salió vencedor Víktor Yanukóvich –pro ruso– en detrimento de Víktor Yúshchenko, que más tarde, vía resolución de la Corte Suprema ucraniana, se ordena repetir los comicios, resultando ganador el segundo).
Esta geografía de la multitud, que se entiende en el sentido de articulaciones socio-territoriales, sin reconocimiento de liderazgos a firme (claros y fáciles de identificar), actuó, en el caso ucraniano, como un verdadero péndulo respecto de adhesiones europeístas, pro-rusas y separatistas, con expresiones nacionalistas, democráticas, conservadoras e incluso neonazis, bregando por ingresar a la Unión Europea, o bien, acercarse a Rusia, articulando voluntades sociales, políticas e identitarias.
Desde ahí, Ucrania no ha dejado de ser una zona tensionada política y militarmente (aunque es un tema histórico de larga data). Recordemos que el año 2014, se genera el movimiento ruso sobre la península de Crimea, posterior al denominado Euromaiden, movimiento social que avanzó en el descabezamiento de un gobierno pro ruso (Víktor Yanukóvich), que había generado acercamientos hacia la Unión Europea vía gestiones diplomáticas, para finalmente no avanzar y, muy por el contrario, terminó estrechando la relación con Rusia.
El año 2015, cuando se logra el tratado de Minsk, contrario sensu de lo que se cree, se instala una situación favorable para Rusia, en cuanto se logra una condición especial sobre la región del Donbás (en específico, las regiones de Donetsk y Lugansk). Hoy, estas expresiones ciudadanas (geografía de la multitud) se encuentran subsumidas ante la crudeza de los ataques rusos y el lejano apoyo occidental en lo material, sin perjuicio de las articulaciones diplomáticas y económicas de estrangulamiento a la economía rusa (en el afán de impedir un posible escalamiento del conflicto).
Tablero Geopolítico
Importante es consignar que en esta encrucijada internacional, que implica un reordenamiento de los factores del tablero geopolítico dentro de esta larga Transición del Orden Global, el mundo se enfrenta entre una visión oriental (en este momento capitaneada por Rusia) y una occidental (Europa, EE UU y su alianza militar OTAN), sobre un espacio geográfico que históricamente ha estado en disputa por los recursos naturales, las comunicaciones y las infraestructuras diversas que ayudan a consolidar las áreas de influencias de los poderes de alcance global en el corazon continental de Europa. En esa línea, como es reconocido desde larga data, Ucrania, no sólo es estratégica para Rusia por todo el imaginario identitario que reclaman sobre ella, sino que por lo que representan materialmente, en cuanto a su dotación de recursos naturales (suelos, que la transforman en granero de Rusia y parte de Europa, entre otros países), sino que, además, por la materialidad nuclear y energética general que contiene (gasoductos, oleoductos, otros). Esta situación es conocida desde el accidente de Chernobyl en la década de los 80’ de la centuria pasada y fue refrendada ahora por lo que implicó otra vez el ataque a la planta nuclear más importante del territorio ucraniano (Zaporiyia), que, aunque está orientada a la generación de electricidad, implica una estratégica condición de poder interno en el territorio ucraniano.
Esta condición de Estado tapón y pivote que tiene Ucrania que ya hemos señalado (con ubicación y situación geográfica, históricamente atractiva/conflictiva), también conviene escrutarla respecto del proceso político interno, el cual, en función del sistema político vigente, desde que dejó de estar bajo la órbita soviética, ha permitido una serie de gobiernos que estuvieron tensionados en función de esta situación geográfica que tiene este Estado (fuera de intensos grados de corrupción del sistema político y privado), que convive con una población que reproduce un imaginario nacional en permanente disputa, otra vez, gracias a la situación geográfica-identitaria en la que se ubica y se reproduce año con año.
No obstante, la geografía de la multitud ucraniana que, en estos momentos ha generado un apoyo irrestricto al presidente Volodímir Zelenski, replicándose la misma, en el escenario interno ruso, teniendo como consecuencias, arrestos masivos de personas, coartando la libertad de expresión, además, nos hace recordar una máxima de la teoría democrática, la que plantea que, en la época contemporánea, no ha existido una guerra entre democracias.
¿Cómo se explicaría entonces la invasión rusa al territorio ucraniano? Lo más probable es que, como muchos especulabamos, Rusia está lejos de ser una democracia plena, sino que se encuentra más cerca de ser una cuasi democracia de corte más autoritario, con un líder que se ha mantenido dos décadas en el poder. Esa actitud autoritaria explica por qué el país de los zares, actúa de la forma en que lo hace, mientras el régimen autoritario chino hace la vista gorda y el occidente democrático no hace más que observar y sancionar en lo económico, constreñido por los tratados democráticos internacionales del occidente global.
Al parecer, el ataque a Ucrania, es también un ataque que ha puesto en jaque a la democracia y a la sociedad civil global, en un marco de comunidad/sistema internacional, cuestión ésta, que convive con los quehaceres de un mundo occidental democrático que también se ha desplegado sobre uno u otro territorio por la fuerza (invasiones), cuando no se han ajustado a sus intereses, uno u otro Estado a partir de sus dinamismos internos y soberanos que logran, concretándose así, la paradoja, contradicción o hipocresía de la política internacional-mundial, tema, que por espacio, comentaremos en otra oportunidad.
Ver en https://pagina19.cl/destacado/transicion-del-orden-mundial-ucrania-un-pivote-mas-de-la-misma/ y en https://opinion.cooperativa.cl/opinion/internacional/transicion-del-orden-mundial-ucrania-un-pivote-mas-de-la-misma/2022-02-25/110243.html
