A días de saber el resultado del plebiscito de salida por la nueva constitución en Chile, han aparecido distintos análisis sobre las causas del triunfo aplastante de la opción rechazo por sobre la del apruebo, las cuales si bien son múltiples, hay un tema que desde el principio generó un profundo rechazo en la sociedad chilena, como lo fue la idea de plurinacionalidad.

Ante esto, varias personas que estuvieron por el apruebo han planteado que el problema justamente ha sido la incorporación de la plurinacionalidad en el nuevo texto constitucional, como si Chile no debió incorporar un concepto de esa índole, considerando que el rechazo incluso ganó ampliamente en las zonas con presencia indígena.

No obstante, el problema no debiera ser la plurinacionalidad como tal, muy por el contrario, debiera ser el racismo histórico no solo del Estado de Chile, sino de la sociedad chilena, que pareciera querer rechazarse a sí misma al negar la diversidad existente, ya que los pueblos originarios han estado por siglos en el país  y seguirán estando, más allá de que tengan o no reconocimiento constitucional.

En consecuencia, el problema de fondo es que la identidad chilena se construyó históricamente desde la idea de un mestizaje neutro, como si fuéramos un mero resultado de la mezcla entre indígenas y europeos, dejando afuera además cualquier tipo de rasgo africano.

En otras palabras, se construyó una idea de chilenidad homogénea con el paso del tiempo, en donde lo indígena se vio como algo que dejó de existir y que fue superado por esta nueva identidad, la cual ha generado, como bien ha a dicho la socióloga Macarena Bonhomme, una superioridad criolla frente a lo demás países de la región, desde una blanquitud cultural e institucional (1).

No es casualidad por tanto, no sólo la negación de lo indígena como sujetos políticos, por ser seres del pasado, sino también el desprecio e inferiorización hacia migrantes latinoamericanos, vistos con más rasgos indígenas (peruanos, bolivianos y ecuatorianos) y afrodescendientes (colombianos, dominicanos, haitianos), sino también hacia otros países de la región (Argentina, Venezuela), vistos por tener instituciones subdesarrolladas y corruptas.

De ahí que el Estado de Chile actual, sea heredero del Estado creado por Diego Portales bajo la constitución centralista de 1833, ya que sigue suponiendo que estamos por sobre el resto de los países de la región, lo que ha derivado en que siempre nos hemos creído más cercanos a Europa y Estados Unidos, al difundir ideas racistas y xenófobas como que somos los ingleses de la región, las jaguares de Latinoamérica o que estamos en un mal barrio.

Es decir, el rechazo a la plurinacionalidad no solo es negarse a aceptar que existen distintas naciones en el país, sino también un rechazo hacia los países vecinos, como Bolivia y Ecuador, que impulsaron también ese concepto en sus nuevas constituciones, por lo que sería una palabra tercermundista y por ende no sería apropiada para Chile.

Bajo este escenario, a las elites más nacionalistas y neoliberales, que controlan los grandes poderes económicos, los grandes medios de información y que han hecho  muy buen uso de las nuevas formas de comunicación digital, les fue bastante sencillo instalar una dicotomía entre chilenidad y plurinacionalidad, en donde la plurinacionalidad no era más que una idea indigenista, particularista, separatista y que solo traería división y destrucción de lo que conocemos como Chile.

Además, se instaló fuertemente que la plurinacionalidad era una idea meramente identitaria de unos pocos y anti-chilena, ya que supuestamente le entregaba privilegios a los pueblos originarios, en desmedro de los chilenos, que serían de segunda clase, lo que sería perfecto para alimentar el malestar y la rabia contra aquellos que nos querían quitar ahora el país y nuestros derechos.

Pero también hay que mencionar la arrogancia y vanidad de muchos constituyentes, indígenas y no indígenas, extremadamente confiados del éxito del proceso en curso, encapsulados y desconectados completamente de la sociedad chilena existente, que creyeron que solamente instalando y aprobando la plurinacionalidad y los distintos derechos indígenas en el pleno de la Convención Constitucional, les bastaría para borrar un racismo de la sociedad chilena que lleva siglos.

No hay que olvidar las múltiples torpezas que realizaron, como cuando no se dejó escuchar el himno nacional en la instalación de la Convención, cuando se dijo que se podría cambiar la letra del himno nacional, cuando se señaló la posibilidad de pedir visa para territorios indígenas, cuando no se invitó a los ex presidentes de Chile en la ceremonia de cierre, evidenciando así una falta de criterio completo y de una irresponsabilidad gigantesca frente al país, que nos costó muy caro y dejó a la plurinacionalidad como una palabra maldita.

En definitiva, el rechazo a la nueva constitución y a la plurinacionalidad, nos cierra la posibilidad de reencontrarnos y reconciliarnos en paz como país, lo que seguramente tendrá consecuencias negativas para el conflicto del Estado de Chile con el Pueblo Mapuche, ya que saldrán fortalecidos los sectores extremos que no quieren dialogar ni ver al otro como un igual, sino como un enemigo, por lo que el racismo, la discriminación, la violencia, los atentados, la represión, la desconfianza y el miedo serán los grandes vencedores de todo este fallido proceso constituyente institucional.

Macarena Bonhomme: Mestizaje, «blanquitud» y racismo en Chile

Este 4 de septiembre fue la encrucijada donde la geografía de la multitud fue, quizás, contenida, dados los resultados entre el rechazo y el apruebo en este plebiscito de salida. El cronograma constitucional logrado a partir del acuerdo del 15 de noviembre del 2019, ajustado por la pandemia del COVID – 19 y otros derivados políticos, reinstaló el voto obligatorio, movilizando sensibilidades que, finalmente, no valoraron mayoritariamente el trabajo de la Convención Constitucional, la máxima síntesis entre la Geografía de la Multitud y las posibilidades de canalización institucional de la misma, en ese momento.

¿Por qué ocurrió esto? En parte, el voto obligatorio activó a las personas mayores, las que tuvieron una mirada crítica del texto constitucional, a pesar de las cosas buenas que tenía la propuesta para este segmento de la población. La/os jóvenes, tuvieron un desempeño también poco favorable para el texto constitucional y, pareciera, además, que reprobaron el proceso de deliberación de la convención cuando se inició, siendo, el acto de comunicar/difundir vía medios de comunicación masivos, una de las explicaciones, ¡sólo una!, aunque muy importante, ya que sirvió de insumo para la posterior campaña electoral de los comandos del Rechazo (negarse a cantar la canción nacional, adjurar de los emblemas patrios, descubrir el doble estándar en uno de los constitucionales, exacerbado en esta oportunidad por la coyuntura constitucional deliberativa, otras varias explicaciones).

Hubo asertividad en la emocionalidad gestionada por el Rechazo, a partir de una serie de acciones que supo visibilizar y articular en el desempeño de la/os convencionales, durante el ejercicio de su tarea, más su despliegue ‘personal – electoral’ en momentos de propaganda y promoción del texto constitucional en terreno como en los medios (por supuesto que sólo de algunos). La comunicación política del día con día, el mes con mes durante este “año constitucional”, recogió cada una de las diatribas que algunas/os pronunciaron durante el proceso, no así de otras/os que provenían desde sectores conservadores. Que se indique que este aspecto no influye de forma importante en la creación de percepciones, realidades, interpretaciones diversas, entre otras y que tienen como efecto una preferencia y, no la otra, es un argumento que hay que respetar. Además, hay que conceder, que ello, fue un asedio constante sobre el trabajo deliberativo de la Convención.

Hubo, desde lo político, una coincidencia (no articulación, según se indica) transversal entre diversas fuerzas de las derechas y parte de la centroizquierda, más la emergencia de un partido como el de La Gente que contribuyó a instalar una sensación de hastío a la Convención Constitucional, al texto mismo y al futuro que podía contener esa matriz discursiva. En este marco, la estrategia de invisibilización de los dirigentes político-partidistas del sector fue un acierto, por lo menos los de las derechas, ya que los de la ‘centro – izquierda’ capitalizaron en profundidad tal aspecto, desde su trabajo discursivo, acompañado del liderazgo legislativo en el Congreso vía Ximena Rincón y Matías Walker más otros (hoy, a la luz de los resultados, fue un acierto la reforma constitucional de bajar los quorum a 4/7 para las reformas constitucionales) y un denostado Cristián Warnken que, cómo expresión iconográfica de Amarillos por Chile, llegó a otras sensibilidades para movilizar ‘otras’ expectativas, que no necesariamente debían entenderse como de derechas, sin perjuicio de las opiniones existentes respecto de sus desempeños. Ambas expresiones centroizquierdistas del rechazo con relato y legitimidad entendida por su trayectoria y rutas compartidas con las otras expresiones de izquierda y centro izquierda que respaldaron el Apruebo, lograron el resultado que se conoció. El liderazgo del ex presidente Ricardo Lagos, en su desempeño de alto vuelo, hasta el final, permitió una señal de consolidación de esa transversalidad, sin indicar si aprobaría, rechazaría, o bien, votaría en blanco.

Mal uso de símbolos patrios

Habría que agregar cómo los medios de comunicación masivos, vía mecanismos de comunicación política y la consecuente construcción de opinión pública, traspasaron/tradujeron las dificultades provenientes desde los territorios en miedos, temores, expectativas no cumplidas o exacerbadas respecto de lo que podría implicar una aprobación del texto constitucional. Las combinaciones de migración y violencia-delincuencia en la macro-zona norte y la Región Metropolitana; la combinación de lo mapuche y la violencia; la incertidumbre de no tener la casa propia, tan bien trabajada por los medios de comunicación diversos; la plurinacionalidad devenida en fragmentación, fractura y división v/s la unidad de la Patria, como también ocurrió con la idea de Estado regional y autonomías diversas v/s la unidad del país, fueron adecuadamente trabajadas en la expectativa de un país que precisa(ba) de certidumbre.

La concurrencia a los cierres de campaña por la opción Apruebo, llevó a equívocos por su masividad (difícil que no se dieran y dejasen de generar esa percepción de triunfo), la que se combinó con el mal uso de algunos símbolos patrios que fueron detonadores de miradas críticas y reforzamiento de los Rechazos. En esta línea, cabe indicar que lo de los símbolos es una dimensión que no debe circunscribirse al último tiempo de la campaña, ya que desde que se instaló la geografía de la multitud en cada plaza, pasaje o encuentro nacional,  muchos fueron denostados o vandalizados desde octubre del 2019 (monumentos, estatuas y otros), implicando un ‘re-bote’ en la percepción de la ciudadanía, escamoteando la agenda social y de transformación sociopolítica y socioeconómica detonada en ese instante, no escapándose de ello la apertura de la misma Convención Constitucional, aspectos todos, articulados en la campaña del Rechazo, siendo su franja electoral por TV, aunque con pocas luces, una síntesis de esta articulación (recuérdese el himno patrio, interpretado por una joven en piano antecedida de imágenes que permitían la vejación de los mismos). Los llamados a la defensa de los éxitos eventuales del Apruebo en las calles, tampoco contribuyeron a la ‘sensación ambiente’ que terminó evidenciándose en la votación del día 4. Es un lenguaje simbólico que se encuentra a contrapelo de la institucionalidad democrática como garante de los triunfos y derrotas electorales.

El proceso de franja electoral tampoco ayudó a instalar un mensaje articulado en el Apruebo, como, por ejemplo, establecer ejes articuladores claros, sin perjuicio de las singularidades de los que estaban por el apruebo. Así, el Rechazo, capitalizó de una mejor manera, aunque en la diferencia política que encarnaba, un mensaje claro, donde las emulaciones de la franja del NO, tan criticada por todos los que vivenciamos ese momento sintetizado a fines de los 80’, también se proyectó en una sensibilidad, en un intangible de emocionalidad que caló en aquellas/os, que se levantaron a votar obligadamente, donde personas mayores, mujeres y jóvenes que no habían votado, lo hicieron unos por primera vez y otras/os re-tomaron la conducta.

En términos normativos, se podría hipotetizar que el traspaso de los estándares morales y éticos encarnados por una generación joven y otra despolitizada en clave de política tradicional (mundo independiente, no todos, por supuesto), cristalizada en el gobierno, movimiento social, geografía de la multitud y Convención Constitucional, tampoco ayudó mucho, sin perjuicio de no tener que cargar las responsabilidades políticas por las brechas socioeconómicas e indignidades humanas constatadas y aún vigentes. Igual cosa, pareciera, ocurrió con algunos convencionales, después de terminar su trabajo. La delicadeza de la norma moral de cada una/o, como de colectivos, proyectadas a otras/os, permite, sino es siempre, una mayoría de veces, el re-bote y, negativamente a quien lo emite, traducido en desafección y distancias sobre ellas/os mismas/os.

También, hay que agregar cómo el desempeño de las fake new calaron en la conciencia de las mayorías, vía acompañamiento sistemático de noticias por ‘medios de comunicación masivos’ clásicos, como también en redes sociales. La distancia del 62% logrado por el Rechazo v/s el 38% logrado por el Apruebo, dificulta colocar en valor este aspecto para explicarse el resultado, pero lo que si es cierto, es que la comunicación política, vía marketing y otros recursos publicitarios es capaz de traspasar el temor y la incertidumbre a las personas, teniendo a la vista, las combinaciones arriba indicadas, complementadas por las dificultades económicas inflacionarias, que permitieron una proyección ‘Vía Nueva Constitución lograda por la Convención’, de esos miedos y emociones exacerbados. Indicar, sistemáticamente, que se quitarían las casas presentes y futuras, impacta hondo en familias que han estado toda una vida gestionando el techo propio (y varias más), sumándosele, la imposibilidad de la heredabilidad de los fondos de pensiones y otros y, así, un largo etc.

En fin, son varias ‘las otras posibilidades’ argumentativas y políticas para explicarse este resultado (que hay que seguir develando), que a todas luces deja como enseñanza, la necesidad de restituir el voto obligatorio en cada una de las elecciones futuras. Otra enseñanza es que este resultado es parte de un proceso constitucional más amplio, el que se detonó con la activación de lo que hemos venido denominando la geografía de la multitud desde los años 2010 en adelante, que tuvo una canalización que ofreció el segundo gobierno de Michelle Bachelet vía reformas políticas, logrando, además, un proyecto de nueva constitución, con un significativo proceso participativo que se guardó en la gaveta del segundo gobierno de Sebastián Piñera y que permitió la emergencia de una más intensa geografía de la multitud, en octubre del 2019, re-canalizada por el acuerdo del 15 de noviembre, que hizo posible este otro momento constituyente que culminó este 4 de septiembre, con el resultado conocido y que obliga a la re-canalización para abordar un tercer momento constitucional que, a su vez, obligará a un nuevo acuerdo con el aval del resultado de este plebiscito.

Y es aquí, la otra enseñanza, para todo el espectro político y social del país: ¿cómo se leen, asertivamente los territorios?, no soslayándolos, minimizándolos o relativizándolos. Por lo tanto, el peso de la noche, tan simbólicamente utilizado para dar cuenta de la legitimidad del accionar de sectores conservadores sobre una población, tiene que entender, que los resultados no son producto de ello solamente, sino que de una más compleja situación socio-territorial, sociocultural y socioeconómica de la población de Chile que, combinado con una cultura política esculpida en el individualismo neoliberal explicaría parte de la contradicción entre un triunfo del Rechazo en una comuna como Petorca, o bien, cómo, el Estado Regional y sus autonomías no calaron en la profundidad requerida, sin perjuicio de que ya los alcaldes y gobernadores regionales, contradictoriamente, estén demandando un espacio para representar los mayores grados de descentralización que exige el país.

En fin, hay harto trabajo, porque la victoria del Rechazo, no es igual a que se hayan extinguido las demandas por dignidad, es la invitación a seguir problematizando y territorializando la acción.

Al principio de los vapuleados treinta años, comenzó a instalarse un modo de transitar en las nuevas normas, leyes, reglamentos, modelos e ideas heredadas de la dictadura militar, algo complaciente. En los inicios daba miedo contravenir el status quo ante el riesgo de que Pinochet decidiera devolverse, como había amenazado. Transcurrió el tiempo y esa posibilidad se fue paulatinamente alejando, suavizando y sumiendo a la clase política emergente en una especie de conformidad. Lo que se revirtió entonces, no fue la dictadura, sino la propia clase política, los partidos, los parlamentarios, los conglomerados. Hasta instalar un modus vivendi que los beneficiaba a todos. Se produjo un acuerdo tácito de manejo de leyes, debates, propuestas, comisiones investigadoras, acusaciones constitucionales y presentaciones ante el Tribunal Constitucional. Claro, de todos modos era necesario algunas presiones por aquí, otras por allá, conciliábulos privados, alguna boleta trucha, un poco de raspado de olla.

Entretanto la ciudadanía, el pueblo, el constituyente, el hombre y la mujer comunes, la muchedumbre, no recibían, desde esa clase política ningún apoyo para la comprensión profunda de las circunstancias en que estaban viviendo. Al revés, la desinformación de los medios, el manejo irresponsable de conceptos e interpretaciones apoyados por una comunicación aplastante aportaban lo suyo.  Se hablaba profusamente de que los partidos tenían clientes y no militantes o adherentes, que se negociaba todo en su interior. Pero nada se hacía por reparar aquello, no se vislumbraba la posibilidad de que, de pronto, sería necesario que toda esa muchedumbre tuviera cultura cívica y política, de modo que sus decisiones frente a las urnas fueran claras, informadas, eficientes, con amplitud,  grandeza y cultura. “Usted es responsable de sus progresos y sus derrotas, usted tiene que avivarse, aprovechar las oportunidades que se le da,  jugar bien el juego. Si vive mal es que no supo jugar, o es flojo, no es emprendedor ni inteligente”, eran las conclusiones superficiales.

Entonces, hoy  comienza el espectáculo de buscar culpables después de esta modificación brutal en la conducta de la ciudadanía.  Pero ¿qué se podía esperar? Las facciones en pugna vertieron toda su fuerza para tironear a esta muchedumbre en una dirección y en otra incapaz ella de entender con claridad, los fines, tendencias, márgenes, intenciones, sin poder ir más allá de sus requerimientos inmediatos. La enorme trama y urdimbre de reglamentos e instituciones, sus formas de operar, las triquiñuelas posibles en funcionamiento, la eventualidad de las colusiones, la perversión de los créditos y la obligación de endeudarse hasta morir. Nadie les enseñó explícitamente con la intención de que tuvieran una comprensión verdadera. Su rol fue minimizado al máximo posible: trabajar, comprar, endeudarse y votar.

No creo, y tengo la certeza absoluta, de que nada de eso será corregido. Es un riesgo muy alto hacer que la ciudadanía tenga una plena comprensión de cómo es el país en que vive, cómo funciona y tener la capacidad de percibir las verdaderas intenciones de los slogans, las frases mediáticas, las ofertas, los discursos, las caras y la gesticulación de los que detentan los liderazgos y son responsable de ejercer el poder.

Volveremos a ser tironeados por los medios, las redes, los algoritmos, las  ofertas, los discursos, las declaraciones, ahora sí que sí. Aparecerán los rostros antiguos con nueva expresión, gesticularán casi igual y nos dirán que es diferente y vuelta de nuevo a lo mismo. Los despreciados aparecerán en gloria y majestad, los que no pudieron, ahora se esforzarán aún más o se arrimarán a los que parece que les irá bien, todo será en nuestro favor, pensando en nuestro bienestar, nuestra alegría.

La derecha se adjudicará sin pudor el 62% de la votación del rechazo y creará un escenario en el cual tendrá la mayor capacidad decisional sobre la nueva Constitución. El futuro constitucional se negociará en el Parlamento y lo construirán aquellos que la ciudadanía dejó fuera por responsables del estallido. Regresarán con más ansias que nunca a recuperar los espacios perdidos.

Habrá Nueva Constitución pero despojada de todos aquellos derechos, oportunidades, correcciones y nuevos espacios que la muchedumbre demandaba. Se negociará entre ellos lo que mutuamente convenga, se sujetará todo aquello que daña sus intereses, negociarán protegidos por la falsa idea de que representan a la ciudadanía, por lo tanto ésta no tiene que participar porque ya lo está haciendo.

Un país ignorante, al cual se le niega la claridad de las ideas, se le esconden las verdaderas intenciones, se le cambia el significado de las palabras, que vive entre pequeñas y grandes traiciones cotidianas, se le niega apoyo y participación. Ese país merece lo que esas masas clientelares, manipuladas, sometidas, estén dispuestas a aceptar.

Ahora, llegó el momento de la restauración de lo que casi se pierde.