Periodista.
Aún no terminan de decantar las reacciones al acuerdo constitucional suscrito por prácticamente todas las fuerzas políticas. Más de un lado que del otro, quedaron dudas, sorpresas y hasta enojos, como lo evidenció por ejemplo la diputada Karol Cariola: “Yo no estoy para nada de acuerdo con el acuerdo (…). No podemos decir que estamos felices”. O la diputada Pamela Jiles, que en su castellano más castizo auguró que “el pueblo soberano les va a volver a rechazar su mierda antidemocrática”. O la resignación de César Valenzuela (PS) quien señaló que “no hay que perderse. Ya nos farreamos una oportunidad. Humildad para avanzar». Y la del ex convencional Guillermo Nammor, de Independientes No Neutrales (INN), señalando que «no me gusta en lo absoluto, pero creo en la democracia representativa cómo forma de resolver nuestros conflictos. La democracia se respeta». Pero, agregó que «me apena sentir que volvimos al 2004, con formula elección senatorial que hace volver de facto al binominal, con gente designada que tiene veto, y un órgano ´jurídico´ que resguarda las bases de la institucionalidad… Y la derecha con el sartén por el mango».
En la otra vereda, si bien no saltaban de felicidad, si estaban tranquilos con el resultado. La Ministra del Interior declaró que “si me hubieran dicho cuál era mi sueño de acuerdo, hubiera hecho muchas cosas diferentes” admitiendo que el acuerdo no es de su total satisfacción. Pero, aclaró: “Sin embargo, creo que el sueño de todos que se preservó aquí es que hubiera una salida para una nueva Constitución y que fuera democrática, que tuviera el peso de las decisiones en el pueblo y creo que eso se logró en este acuerdo (…) eso, aunque sea de manera imperfecta es un tremendo logro, dado que estuvimos al punto de no tener proceso constitucional alguno”.
Para el Presidente del Senado, Álvaro Elizalde, la expectativa sobre lo que viene es positiva: «yo espero que el proceso sea exitoso, y a mi entender, cuando el proceso sea exitoso es que en el Plebiscito de salida haya un importante respaldo popular al texto propuesto». Añadió que “la principal lección que podemos tomar de lo que aconteció en el proceso anterior es que la Constitución tiene que expresar aquello en que estamos de acuerdo en el conjunto de la sociedad chilena, por tanto, generar incentivos para ese acuerdo».
El Presidente Gabriel Boric satisfecho expresó: “Las fuerzas políticas han alcanzado un acuerdo y le han devuelto al país la posibilidad de tener una nueva constitución que nos proyecte hacia el futuro con unidad y respetando la diversidad de nuestro país”, aclarando que valoraba “el acuerdo al que se ha llegado. Creo que acá es importante que acá hay un aprendizaje de los procesos anteriores en donde el órgano que tiene la soberanía es 100 por ciento electo, en donde el rol de los expertos va a cumplir un rol de asesoría y acompañamiento del proceso”.
Los expertos
Ese punto mencionado por el Mandatario es hasta ahora motivo de controversia. Algunos no creen que sea sólo un rol de acompañamiento. Para la mayoría de los analistas políticos, claramente hay una fuerza -la derecha– que logró imponer sus cerrojos frente al temor del voto popular.
La pérdida de la elección de convencionales en elproceso anterior se les hizo insoportable, al lograr exiguos escaños en la Convención Constitucional. Es lo que no quieren que se repita. De ahí su defensa e intransigencia frente a la posibilidad de constituyentes 100 por ciento electos por voto popular. Y su defensa de los llamados “expertos”, que fue el tema que trabó la negociación por meses. A toda costa bregaron porque fueran designados por el Congreso. Algo consiguieron, aunque no todo lo que aspiraban.
El líder de Convergencia Social, Diego Ibáñez, mencionó al respecto que durante el primer semestre de este año habrá elecciones de los miembros que integrarán el nuevo órgano redactor. «Ello implicará listas abiertas y que la gente tenga el poder de decidir quiénes quieren que estén redactando la nueva Constitución. En ese sentido -dijo– la legitimidad de origen la dan las elecciones y no la definición a dedo que en este caso va a generar un mecanismo de acompañamiento y que era el escollo con el que enfrentamos esta negociación», y añadió que «no podemos darnos el lujo de que este nuevo proceso fracase».
Quien gana, quién pierde
El punto es que la oposición tiene el sartén por el mango y lo usará así hasta lo indecible. Una revisión rápida a las informaciones que difunden a plena página los medios tradicionales en manos de la derecha deja en evidencia que están usando al máximo todas sus armas para obstaculizar las aspiraciones del Presidente Boric de llevar a cabo parte de su programa en beneficio de la gente.
Los ejemplos sobran. A cualquier intento gubernamental de cambiar el estado de abusos existente, la derecha lisa y llanamente se opone o bien le pone precio a su “apoyo”. Ha pasado desde que el plebiscito último fue ganado por el rechazo por un 62 por ciento. Apropiándose de esa cifra, la oposición presiona y presiona por imponer su postura. Ahora, fijócomo intransable la libertad de elegir en todo el sistema de pensiones, no sólo en los Fondos, como señala la propuesta de reforma previsional que se está analizan do en el Parlamento. También ahora RN exigió que se incluyeran las modificaciones a la ley antiterrorista que se pidieron por parte del oficialismo, como jun compromiso a cumplir en el acuerdo nacionalsobre seguridad que se está construyendo en La Moneda. Y se suma en las últimas horas la decisión de la UDI y RN de votar en contra de la Fiscal Nacional propuesta por el gobierno, con el evidente propósito de asestarle al Presidente Boric otro golpe a su autoridad.
¿Abrazos y besos?
Y así suma y sigue. En el oficialismo transitaron de decepción en decepción durante los tres meses de negociaciones que duró el acuerdo. Tal vez esa sea una e las razones de abrazos y besos al final de una jornada que finalizó con la firma de todos, pero que con el paso de las horas, no ha traído la alegría por el trabajo concluido que todos esperaban en elCongreso.
A través de un comunicado público, el Partido Comunes, de la alianza de gobierno, definió su posición respecto del acuerdo constituyente. Tienen reparos con los aspectos del tratado. Así lo manifestaron las diputadas Emilia Schneider, Camila Rojas y Claudia Mix, junto con la directiva nacional del partido, representada por Marco Velarde, su presidente; Josefina Villar, secretaria general y Consuelo Salas, vicepresidenta.
“Somos parte del Acuerdo por Chile suscrito el pasado lunes, porque pensamos que es nuestro deber responder al mandato soberano de contar con una nueva Constitución que reemplace la impuesta por la dictadura y que nos permita avanzar en derechos sociales”. Pero, agregaron: “como Comunes tenemos legítimos reparos del acuerdo, porque limitan la participación y carácter del proceso. Reconocemos la necesidad de un consejo técnico que acompañe la discusión, pero creemos que existen excesivos elementos de tutelaje que restringen el debate democrático”.
Lo mismo declaró la Coordinadora de Movimientos Sociales, que calificó el texto como un “diseño tutelado”, que incluyó a actores “sin legitimidad” y que “retrotrae a prácticas absolutamente antidemocráticas vividas en dictadura”.
Y lo mismo, por poner otro ejemplo, declaró el ex ministro y ex socialista Germán Correa, quien evidenció su decepción ante el acuerdo alcanzado. Lo calificó como “un acuerdo conservador de lo existente y construido sobre las bases de la Constitución pinochetista de 1980, como bien lo señalan los 12 puntos que el Congreso impone en su acuerdo a los futuros constituyentes como marco en el que deberán trabajar el nuevo texto”.
Bárbara Sepúlveda, abogada comunista, y que fue además vicepresidenta de la Convención Constitucional entregó una dirección clara para sus compañeros e partido: «No es un acuerdo perfecto, pero ninguno iba a serlo. El proceso debe continuar porque Chile aún necesita una Constitución que supere al Estado subsidiario, consagre derechos sociales, avance en igualdad y paridad de género y proteja el medioambiente. Además, se hará en paridad».
De extremo a extremo
Lo curioso es que las críticas son compartidas por el otro extremo del tablero político. Marcela Cubillos –ex ministra de Educación y furibunda UDI– señaló: «de no creerlo Convención 100% electa de nuevo. Se repite el proceso. El resto es música. Pensar que expertos, a los que no les darán derecho a voto, podrán en la práctica ejercer derecho a veto, solo puede existir en el imaginario de algunos negociadores».
Otro ex convencional, Luis Silva (ex RN), fue más tajante: «cuando la izquierda está de acuerdo con un acuerdo con la derecha … Ese acuerdo no será bueno ni para la gente de centro, ni para la derecha. Menos para Chile. Esto fue cocina impuesta poque le robaron el Plebiscito a Chile. Me alegro de haber renunciado a Chile Vamos».
Ruth Hurtado del Partido Republicano, recordó que “en la 1a convención también había límites que no se respetaron, ahora el PC y FA firman acuerdo con bases que ellos repudian, pero les abre el camino para avanzar con su afán refundacional, están dispuestos a todo con tal de refundar Chile, ellos pondrán la letra chica y la música».
Por supuesto, José Antonio Kast habló claro y rotundo contra sus antiguos compañeros de viaje: “Esta no es una segunda oportunidad, es un segundo error».Apuntó contra los partidos que firmaron el documento y pidió enfocarse en las urgencias sociales. «Necesitamos ahora un Gobierno que dé solución a los problemas y un Congreso comprometido con Chile», dijo.
El Partido de la Gente por su lado, se victimizó para rechazar con ese argumento el acuerdo: el presidente de la colectividad Luis Moreno, aseguró que fueron excluidos de las conversaciones. “Yo personalmente estoy molesto, porque nosotros en varias ocasiones insistimos que nos dijeran hora y lugar para las reuniones, de lo cual no tuvimos respuesta. Nos excluyeron del último proceso del trabajo constituyente al Partido de la Gente”. Una posición que puede costarle más desmembramiento a esa colectividad, que ya tiene varios abandonos a su haber.
Igual que el único senador de los Republicanos, Rojo Edwards, quien afirmó que era una copia de la primera Convención Constitucional y criticó que no existiese un plebiscito de entrada. “Somos los únicos animales que cometemos el mismo error dos veces seguidas- Este acuerdo logrado por los políticos, no es más que una Convención 2.0, lograda a imagen y semejanza de la recientemente fracasada, es prácticamente lo mismo que rechazamos casi 8 millones de chilenos”.
Así, pocos se atreven a afirmar cómo terminará el proceso. José Antonio Garretón, el sociólogo y Premio Nacional de Humanidades y Ciencias Sociales, se aventuró a señalar: «Que desaparezca el proceso transformador podría ser uno de los escenarios y ese es el proyecto de la derecha. (…) Un proyecto llamado de restauración conservadora». Esa puede ser la intención. Y sobre eso deberán trabajar los partidos y defensores de este acuerdo.
