Periodista.
El analista y sociólogo democratacristiano Víctor Maldonado, está convencido que el principal pecado de este gobierno es “no tener presidente”. Para él, alguien está gobernando “pero en la sombra”. Y que eso sería peligroso, porque “ese segundo tiene poder, pero no responsabilidad”.
¿Y quién sería ese segundo?
Yo creo que son los que lo han acompañado siempre en roles de apoyo de campaña. Son personas sin experiencia en gestión del Estado, pero con una idea ideológica muy acendrada, que dieron bote desde el inicio. Creo que todavía no entienden dónde están, pero sí saben hacia dónde quieren dirigir al país.
Es un intento vano, que requiere de mucha mentira acumulada. Por ejemplo, eso de reemplazar en la práctica al electo por el escondido.
Yo creo que el gobierno se preparó para muchos escenarios, excepto para el que estamos. Pensaban que podían perder una parte del apoyo inicial en el peor de los casos, pero dado que eran tan buenos, tenían tal don de mando, entendían tan bien el país, que iban a contar con mayoría ciudadana y por esa vía iban a quebrantar cualquier oposición en el Parlamento. Y eso le daría la fuerza suficiente para imponer su modelo autoritario de gobierno. Lo intentaron, pero el país se les empezó a poner en contra y rápidamente dejaron de ser mayoría.
Igual la pretensión de tener la verdad es tan fuerte, que lo siguieron pensando hasta ahora. Pero cuando presentaron la reforma constitucional, despertaron a la oposición que tienen dentro de la derecha, pero que estaba encadenada. Le quitaron las cadenas, porque la regresión autoritaria es la muerte de la centroderecha. Y derrocados estaban, pero no al punto de querer dejar de existir.
¿Quiroz es el más importante del gobierno? Es soberbio. Acaba de decir en España que las metas que él tiene se mantienen intactas, que eso significa terminar el año 2030 con un desempleo del 6,5 por ciento y un crecimiento del 4 por ciento. ¿Eso podría cumplirse?
Tengo la idea que el Ministro de Hacienda es hoy el ministro que tiene más poder, pero no creo que sea un ministro que pueda llegar al final de la gestión. Es típicamente una persona que no sabe que en democracia uno no puede alejarse mucho de su base de apoyo ni de la mayoría nacional.
El y todos en el gobierno están convencidos de que los últimos años son años prósperos, en que todo se olvida y no se recordarán los malos momentos actuales.
Lo que se olvida es que se vive en el presente y decirles a los desempleados, tranquilamente, que en un año o dos años más, la situación empezará a mejorar, es de una falta de sensibilidad que ningún político podría aceptar.
Es un dogmático que quiere que la gente se apegue a la doctrina. Pero la gente se apega a su realidad tangible. Entonces, creo que sorprendentemente es el ministro que tiene más poder hoy, pero es un ministro al cual el gobierno no lo podrá sostener hasta el final, porque su dogmatismo es incompatible con la supervivencia política del conjunto.
Y respecto a la reforma de seguridad. ¿Cree que llegará a algún puerto?
Creo que tenemos que partir de la base que con lo poco que llevan de gobierno -seis meses-el gobierno ya no es una unidad, ni lo va a ser. No tiene mando único en ninguno de los temas principales; donde uno ve a un ministro diciendo A, encontrarás a otro diciendo B.
En el tema de seguridad, el gobierno, al incorporar la reforma constitucional, dio un paso que no lo podía seguir toda la derecha y, por lo tanto, la mitad de su gente se rebeló.
Por ejemplo, ¿cómo se explica que el gobierno, para poder sacar su agenda de seguridad -una agenda que puede ser bastante razonable-, que se viene trabajando hace bastante tiempo, incluso de antes de que este gobierno partiera, con muchos temas que quedaron a medio cocinar, entonces ¿cómo explica que lo que dijeron que era intransable al final lo transan?
No tienen cómo explicarlo. La centroderecha, todos los que empiezan a pensar que parece que en el futuro hay elecciones de “algo”, no van a querer inmolarse, por el puro gusto de hacerle caso a los dogmáticos.
Creo que efectivamente hay agenda, pero es la que ellos consideraron lo menos fundamental. Van a sacrificar en ese caso lo principal de lo secundario, algo que ningún negociador se puede permitir. Los buenos negociadores defienden lo principal y sueltan lo secundario, para no perder el objetivo. En este caso, el objetivo: brillar por seguridad en el segundo intento, después de haber fracasado con la primera ministra nombrada, que era muy inapropiada. Pasaron de inapropiada a inapropiado. Tenemos agenda, pero no es la que ellos querían.
