Conocidos los resultados constitucionales recientes de diciembre 2023, relacionados con los de septiembre 2022, resulta natural buscar proyectivamente los potenciales nombres de recambio presidencial, así como congresales respecto de los siguientes ciclos electorales. Ineludibles son las elecciones sub-nacionales con sus resultados, haciéndose razonable la pregunta “qué precisa Chile para realinearse y permitirle a sus habitantes las mejores calidades de vidas posibles”.

Las combinaciones y correlaciones de fuerza intra-partido, entre partidos, imbricados con la sociedad civil territorializada, otra vez, podrían entenderse en las posibilidades del viejo, pero aún vigente modelo interpretativo de la ciencia política, como es el sistema político de David Easton con los ajustes realizados en tiempo y espacio (Hernández, L., 2019)[i]

Los datos dan cuenta que hubo (hay) un malestar estructural en la sociedad chilena, en cuanto a las desigualdades o brechas socioeconómicas, socioterritoriales, sociopolíticas o socioculturales más otras que se fueron sedimentando complejamente, lo que deja con más vigencia el “hay” un malestar social, mostrando síntomas de agote social, que avanzan y se complejizan con el tiempo.

Mientras, el sistema político las orientó (orienta), canalizándolas por medio de una carga valórica neoliberalizante, dimensión que en sí misma también explica este agote social deshumanizado, materialista e individualista, lo cual a juicio de los suscritos alcanza inicialmente más empatía social con un “crecer con igualdad” y luego un “estoy contigo” de Ricardo Lagos Escobar y Michelle Bachelet Jeria, respectivamente, por medio de políticas públicas que tendieron a la modernización y reforma del estado con importantes iniciativas que buscaron relativizar la neoliberalización imperante en la Sociedad Chilena (AUGE, TRANSANTIAGO, otras), más las postergadas como pensiones, descentralización más profunda, entre otras. No obstante, no logran cabalmente hacer que la sociedad se substraiga de su crítica al actuar político de las autoridades.

Así las cosas, al profundizar en explicaciones, se erguiría el sistema político eastoniano (entre otros) como posibilidad interpretativa en la relación con el sistema social, pues el sistema político administró las perturbaciones provenientes del social (movimientos sociales, geografía de la multitud, otras), decantando en el momento de la crisis del sistema (oct-2019), desde donde se esperó asumir nuevos valores para que tanto en el sistema político, como el social, se vayan disponiendo de una nueva forma valórica para dar respuestas a la ciudadanía (Bachelet Constitucional, Convención Constitucional, Consejo Constitucional) .

En definitiva y utilizando la teoría del clivaje de Lipset y Rokkan (con la prudencia del caso) (Moreno, Y., 2022)[ii], en este clivaje octubrista, el parteagua de la crisis, es (debió ser) capaz de reorientar el modélico sistema eastoneano. Por ello, los más críticos indicarán que, ciertamente estos cuatro años constitucionales fueron igual a muy poco en las modificaciones sistémicas-valóricas-eastoneanas, y para otros, no tuvo la profundidad requerida, en cuanto y tanto se tiene la misma carta fundamental que se buscó superar y, que ella, seguirá determinando los actos rutinarios del sistema sociopolítico con expresión territorial.

Dinamismo sistémico

Quizás, el dinamismo sistémico permitirá, con el tiempo, observar si este tránsito constitucional deviene en siguientes reformas constitucionales que subviertan valores, o bien, se proyecten en nueva geografía territorial de acumulación de fuerzas sociales diversas (geografías de las multitudes), para superarla.

En uno u otro caso, Chile, debiese hilvanarse en superar las brechas sociales en su más amplia concepción avanzando en mejores calidades de vidas, atendidas en el presente desde las pensiones, pasando por la seguridad pública, llegando hasta los desafíos que impone la Inteligencia Artificial, una salud preventiva con educación y formación para la vida. Todos temas que demandarán liderazgos que permitan enarbolar lo que se precisa para la sociedad, pero por medio de un “Proyecto Político de Desarrollo Nacional”, el cual, con los antecedentes consignados, más el modo en cómo el sistema político ha procesado sus perturbaciones, crisis o clivajes (qué sí lo ha hecho, con geografía de la multitud y todo), en el presente, constituiría una novedad (no siéndolo).

Así, el desafío estaría en avanzar en un “Proyecto Político de Desarrollo Nacional”, uno que fuera capaz de rescatar los elementos más importantes de estos años, como son a.- el proyecto constitucional de Michelle Bachelet en su segundo mandato; b.- el Proyecto Constitucional que presentó la Convención Constitucional del año 2022 y; c.- el Proyecto Constitucional de la Comisión Experta que sirvió de base para el Proyecto Constitucional presentado a la ciudadanía en diciembre 2023. Es decir, más allá de la legitima crítica que puede provenir desde el sistema político y ciudadanía sobre el proceso constitucional culminado, Chile tiene desde una perspectiva de procesamiento de crisis del sistema, cuatro “fotografías de voluntades socio-territoriales, culturales e ideológicas” que, permiten, entre otras consideraciones las bases para diagramar un Proyecto Político de Desarrollo Nacional, que busque el reencuentro y abra la puerta a un nuevo entendimiento social y político.

El desafío es cómo articular lo anterior, cómo convocar a las mayorías para que, desde un análisis reposado, estas cuatro reservas de “voluntades políticas” expresadas en un marco institucional y participativos, sean la base para la convocatoria nacional en diversidad socio-territorial,

Entonces pareciera ser que, una variable (para nada nueva) recaería en la idea-acción de liderazgo(s) político(s), que debiesen ser lo suficientemente amplios en el arco político – ideológico del país.

Hablamos de un liderazgo político tal, que esté probado, conocido, que proyecte confianza, con capacidad de aglutinar las coaliciones político-partidistas, trascendiendo a las eventuales oposiciones que se deban administrar en el sistema político democrático vigente y a futuro.

Así, el modélico sistema político eastoneano, administrando perturbaciones y crisis, en un marco de clivaje político indicado por Lipset y Rokkan (estallido social), con la idea de liderazgo lo más amplio posible, con credenciales ¿probadas?, podría dar paso a la siempre polémica pero vigente teoría de las elites de Robert Michels que tan bien describió en su tesis “la ley de hierro de las oligarquías” (Caparrós, R. 2008)[iii], tan propia de las organizaciones de las personas (entre ellos, los partidos políticos), que con tiempo, espacio y procedimientos diversos (institucionales, mayoritariamente) seleccionan para sí sus liderazgos para presentarlos al sistema político y sociedad en general. Si ello ocurriese y, nutritivamente, se esperaría que la canalización del clivaje se haga cargo de las reformas pendientes, pudiendo revestir de una “otra” ética al sistema, disputando espacios culturales, políticos, sociales, territoriales y económicos al neoliberalismo imperante y en oportunidades, restaurador. Quedaría entonces explicito que el desafío está en las posibilidades de liderazgos para avanzar en un Proyecto Político de Desarrollo Nacional, comprensivo de las diversidades socio-territoriales del país… ¡que novedoso!

[i] Hernández, Laura (2019) La concepción sistémica en David Easton y Niklas Luhmann. ¿De qué sistema político hablamos? En https://alacip.org/cong19/104-hernandez-19.pdf

[ii] Moreno, Yeserún (2022) Seymour M. Lipset y Stein Rokkan (2014), Estructuras de división, sistemas de partidos y alineamientos electorales, recopilación de Albert Batlle, Barcelona, Editorial Ariel, Ciencias Sociales en file:///C:/Users/USUARIO/Downloads/maria_marcela,+rese%C3%B1a+lipset+v2.pdf

[iii] Caparrós, R. (2008) Robert Michels y las teorías elitista-competitivas de la democracia en Entelequia: Revista Interdisciplinar, ISSN-e 1885-6985, Nº. 6, 2008, págs. 207-242 https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2723587

Hace unos días,  me encontraba revisando el canal de YouTube del sociólogo puertorriqueño Ramón Grosfoguel, a propósito de lo que está ocurriendo con el genocidio de parte del Estado de Israel en contra del pueblo palestino en la Franja de Gaza, y me encontré con un video en el cual niega la masacre perpetuada por Hamás aquel 7 de octubre del año 2023 (1).

De ahí que si uno revisa los últimos cuatro minutos, realiza afirmaciones como que no hubo matanza de civiles, sino que murieron producto del fuego cruzado entre el ejército israelí y Hamás, además de omitir los secuestros de parte de la organización palestina, apelando a que todo ha sido una manipulación mediática y una campaña de desinformación para justificar el genocidio israelí posterior, lo que reafirma con este escrito que publicó también (2).

Ante esto, cuesta creer que un intelectual importante y reconocido dentro del campo decolonial a nivel mundial, como lo es Ramón Grosfoguel, niegue un hecho tan deleznable como lo realizado por Hamás, como si lo realizado por esta organización integrista fuera un acto de resistencia legítima, y que por tanto se debiera apoyar desde quienes criticamos el Estado colonial de Israel.

Muy por el contrario, la crítica a la ocupación, apertheid y limpieza étnica llevado a cabo por Israel por décadas, no nos puede transformar en fanáticos que validan organizaciones de muerte como Hamás, que uno podrá entender el apoyo que está recibiendo de parte de sectores del pueblo palestino, luego de una humillación y deshumnización histórica por el sionismo, pero ese camino solo traerá más injusticias y sufrimiento a seres humanos.

Con esto por supuesto, no se puede pasar por alto la responsabilidad de Estados Unidos con su apoyo a Israel y de una estructura de Naciones Unidas inútil, como se ve reflejada con el Consejo de Seguridad, incapaz de hacer algo al respecto con el colonialismo israelí, pero es algo que pasa también con otros genocidios y ocupaciones, como lo que está sucediendo con la invasión de Rusia a Ucrania, que pareciera que algunos intelectuales se callan, y hasta lo justifican.

Es el caso de Grosfoguel, el cual si bien desde hace varios años lo he seguido y valorado su trabajo, en tanto una mirada crítica sobre la modernidad colonialidad, en tanto proyecto eurocéntrico y capitalista, y resultado de cuatro grandes genocidios y epistemicidios (conquista sobre Al-Ándalus, América, África y la quema de brujas en Europa), me ha decepcionado enormemente en los últimos años, desde que formara parte de la Escuela de Pensamiento Crítico Descolonial en Venezuela en el 2016.

Desde ahí en adelante, su discurso se ha vuelto bastante contradictorio, por decirlo suavemente, ya que por un lado a continuado realizando fuertes cuestionamientos al carácter eurocéntrico del marxismo y de las izquierdas del siglo XX, y por otro lado se ha dedicado a repetir la retórica de distintos gobiernos de la primera oleada progresista de la región, como es el caso de Bolivia o de Venezuela, pero también de una potencia militar y territorial como Rusia.

Es cosa de revisar sus videos y ver cómo hace una defensa irrestricta y sin matices de todos ellos, pareciendo más un vocero de gobernantes como Vladimir Putin (3), Evo Morales (4) y Nicolás Maduro, haciendo planteamientos ridículos de que todos ellos son víctimas de una gran conspiración mundial y hasta el delirio de decir que el presidente venezolano debió haber obtenido el premio nobel de la paz (5)

Buenos y malos

 Por lo mismo, Grosfoguel ha tenido que recurrir a una burda idea de antiimperialismo, sacada de un manual de estalinismo, centrada únicamente en el accionar militar de Estados Unidos, para justificar así cualquier tipo de acción autoritaria y criminal de esos gobiernos, y ahora de Hamás, cayendo en un dogmatismo ideológico incomprensible para alguien que ha estudiado procesos políticos complejos y que no debiera binarizar la realidad entre buenos y malos.

Grosfoguel en su defensa podrá decir que una mirada teórica sin posicionamiento político es solo despolitización, lo que es cierto, pero no por eso se va caer en un discurso estalinista y negacionista, que define que es decolonial y que no, como si fuera un especie de inquisidor, sumo sacerdote o dueño de la verdad, y quien se aleje de aquello debiera ser condenado por infiel y traidor.

No es casualidad por tanto que Grosfoguel haya caído en formas muy patriarcales, muy de macho, al descalificar a cualquier postura que no coincida con su antimperialismo decolonial, como ha pasado con quienes han osado criticar esos gobiernos que él defiende, como ha pasado con Aníbal Quijano, Rita Segato, Silvia Rivera Cusicanqui, Raúl Zibechi, María Galindo, Luis Tapia, Edgardo Lander, los cuales para él serían unos golpistas, derechistas y lacayos de Estados Unidos.

En consecuencia, para Grosfoguel todos ellos serían decoloniales coloniales, pseudoizquierdistas o intelectuales imperialistas, instalando la idea de que compartirían las mismas tesis de la Casa Blanca, además de supuestamente tener un discurso antiestatista y antiextractivista, como se lo mencionó en una entrevista al sociólogo argentino Atilio Borón (6).

Nada más lejos de la realidad, ya que nadie de ellos ha apoyado ningún golpe, ni pretendido que el Estado y el extractivismo desaparezca de un día a otro, solo son miradas críticas a nivel estructural y que nos plantean transiciones sostenibles ante la crisis de la civilización que nos encontramos, por lo que no tienen por qué repetir discursos simplistas y dicotómicos, que solo benefician a ciertos gobiernos y no a la vida de los pueblos.

Dicho todo lo anterior, me cuesta mucho entender el porqué de la incondicionalidad de Grosfoguel con ciertos gobiernos y hasta organizaciones como Hamás, así como también de su celebración acrítica de la expansión de los BRICS y de un supuesto mejor mundo multipolar para todas y todos, cuando lo que estamos viendo justamente son procesos autoritarios y de pérdida e derechos, tanto por izquierda como por derecha.

1:https://youtu.be/n9x0CAJdf_Q?si=E-w67kOGkJXX8mT1

2:https://espanol.almayadeen.net/articles/1798568/la-resistencia-palestina-ha-ganado-la-guerra

3:https://www.laiguana.tv/articulos/1024861-grosfoguel-crisis-ucrania-made-in-usa/?fbclid=IwAR1jTNSMHrN-jnS4Zor4a_U-GaTAZhFuJSDjyk3_KNfi_AlMHmVIgjE9_qI

4:https://youtu.be/mGlx4O0JtHc?si=lCpjLGX3h6kX98FV

5:https://youtu.be/Y9B5WgPDQo8?si=YJnkl7p9N30uoumN

6:https://radio.undav.edu.ar/dialogo-internacional