El diplomático estadounidense más controvertido de la historia de su país, articuló el golpe de estado chileno y avaló el Plan Cóndor, entre otras operaciones nefastas. Pero murió con total impunidad

Confieso que cuando supe de su muerte no pude dejar escapar un profundo suspiro y un “¡al fin!”. Durante largos minutos observé el rostro de este anciano de silueta encorvada, con sus anteojos negros de montura gruesa, esa voz nasal, mejillas flácidas y párpados encapotados. Un hombre con las manos manchadas de sangre, que murió -sin embargo- en la tranquilidad de su casa en Connecticut, en medio de una total impunidad y sin asomo alguno de arrepentimiento. Sospecho que fueron pocos en nuestro continente, al menos, los que lamentaron su muerte, la semana pasada. Particularmente los chilenos.

La verdad es que, como criminal de guerra, debió haber muerto en la cárcel. No importa dónde.

Cuando Oriana Fallaci entrevistó a Henry Kissinger en noviembre de 1972, escribió “…no es seductor, tan bajo y robusto y prensado por aquel cabezón de carnero, ni siquiera es desenvuelto ni está seguro de sí. Antes de enfrentarse a alguien necesita tomar su tiempo y protegerse con su autoridad. Fenómeno frecuente en los tímidos que intentan ocultar su timidez y que, en este empeño, acaban por parecer descorteses. O serlo de verdad.”

Y le preguntó por el poder. El respondió: “El poder por el poder no me fascina en absoluto (…) Lo que me interesa es lo que se pueda hacer con el poder. Se pueden hacer cosas espléndidas, créame.”

Más adelante la periodista le dice: “Usted no es pacifista, ¿verdad”. “No, no creo serlo. Aunque respete a los pacifistas genuinos, no estoy de acuerdo con ninguno y en especial con los pacifistas a medias: los que aceptan la guerra por una parte y son pacifistas por la otra”, contestó.

Qué ironía: Kissinger recibió el Premio Nobel de la Paz al año siguiente, el mismo año en que Chile sufrió el golpe de estado que él articuló y avaló. El diplomático estadounidense más controvertido en la historia de su país fue pieza clave en el derrocamiento de Allende y de lo que se conocería posteriormente como el Plan Cóndor. Pero su protagonismo no se limitó sólo a América Latina. Como asesor en doce administraciones -desde Kennedy hasta Biden- sin ninguna noción de ética, ejerció una permanente práctica de abuso del poder y de la fuerza.

David Sanger, destacado periodista del New York Times, lo entrevistó en numerosas ocasiones durante el transcurso de siete años. En su obituario dijo “no hay cómo escribir acerca de la vida de Henry Kissinger sin enojar a casi todo el mundo”. Agregó que

“algunos admiraban su visión y otros abominaban sus tácticas.” En un correo que me escribió hace unos días, comentaba: “Era de una personalidad muy compleja.”

«La polémica es inevitable, lo importante es dejar un legado para la historia», escribe Kissinger en sus Memorias (tres volúmenes). Con un currículum tristemente célebre, sin ninguna hazaña espléndida, sus huellas dactilares están en gran parte de la política exterior de Estados Unidos y dan cuenta no sólo de un total menosprecio por el cumplimiento y defensa de los derechos humanos sino de un fuerte anticomunismo que rayó en la obsesión. Desde la guerra de Vietnam hasta Camboya, Bangladesh, Grecia y Timor Oriental. promovió la prolongación de la guerra de Vietnam y los bombardeos sobre Camboya y Laos, permitió la guerra genocida de Pakistán contra Bangladesh y se contagió con la fiebre golpista militar en América Latina. Fue elogiado, entre otros, por figuras de dudosa vocación democrática como Putin y Xi Jinping.

Pese a que intentó desconocer el papel que cumplió en el Golpe chileno hasta el fin de sus días, su versión de los hechos no calza con la evidencia.  Ya en septiembre de 1974, The New York Times revelaba las operaciones encubiertas de la CIA para derrocar a Allende.  La desclasificación de miles de documentos revelan que Kissinger influyó de manera decisiva en la política del gobierno norteamericano hacia Chile con su estrategia de presión y hostilidad. Sin amagos, como asesor de seguridad nacional y secretario de estado, se opuso ferozmente a la Unidad Popular porque creía que si la “revolución socialista” triunfaba se vería afectada la hegemonía norteamericana y el equilibrio mundial del poder. «No veo por qué tenemos que esperar y permitir que un país se vuelva comunista debido a la irresponsabilidad de su propio pueblo», afirmó.

Ante el fracaso en impedir las elecciones presidenciales del 70, se empeñó en impedir la ratificación del triunfo de Allende. Días antes de la votación, Nixon se reunió con Agustín Edwards, propietario de El Mercurio, con el fin de discutir la estrategia para impedir que Allende asumiera la presidencia. Tras la muerte de Kissinger, el diario se refirió a Kissinger (en su portada) como “una figura clave en la diplomacia global del siglo 20”. No se refirió a su legado en Chile.

La persistente búsqueda del analista Peter Kornbluh del Archivo de Seguridad Nacional (con sede en Washington) ha revelado numerosas conversaciones privadas, llamadas telefónicas y operaciones políticas -entre noviembre de 1970 y septiembre de 1973- destinadas a derrocar al gobierno de Allende. “Chile podría terminar siendo el peor fracaso de nuestra Administración: ‘nuestra Cuba’ en 1972″, destacó Kissinger en un memorándum. Luego del atentado, alentado por Estados Unidos, en contra del general René Schneider, le comentó a Nixon que el ejército chileno resultó ser “un grupo bastante incompetente”.

Violaciones a los derechos humanos

Pero el Golpe se hizo. En su primer encuentro con el canciller de Pinochet, el vicealmirante Ismael Huerta, Kissinger le dijo que su país quería que su gobierno triunfara. Los buenos deseos se prolongaron en el tiempo. En 1976, en plena dictadura, Kissinger visitaba Santiago en el marco de la asamblea general de la OEA. Pese a que sus asesores le habían aconsejado mostrar una actitud crítica ante las violaciones a los derechos humanos, le dijo a Pinochet en una entrevista: “Queremos ayudarlo, no perjudicarlo. Mi evaluación es que usted es víctima de todos los grupos de izquierda del mundo y que su mayor pecado fue derrocar a un gobierno que se estaba volviendo comunista”. Meses más tarde Orlando Letelier era asesinado en Washington por la DINA.

Apoyó la guerra sucia en América Latina y fue el principal ideólogo del Plan Cóndor, la operación que impusieron las sangrientas dictaduras en América Latina en la década del 70 y 80. Kissinger mantuvo reuniones con Jorge Rafael Videla y en 1978 asistió al Mundial de Fútbol en Argentina. Cuando se le preguntó entonces por su opinión del dictador argentinodijo: “Es muy inteligente, un hombre muy dedicado que está haciendo lo que es mejor para su país.”  Tres meses después del golpe de estado, avaló los métodos de la represión y la barbarie, y animó a los militares a que “hagan lo que tengan que hacer rápido y vuelvan a la normalidad.” Vaya que cumplieron. Sólo en Argentina se calcula 30 mil detenidos desaparecidos (los chilenos fueron cerca de 120). El apoyo de Estados Unidos gatilló la desaparición y muerte de miles de jóvenes disidentes de izquierda en la región que, en su gran mayoría, tenían entre 20 y 30 años (Kissinger gozó del privilegio de cumplir un siglo).

Entre los miles de caídos están mi hermana María Cecilia (socióloga, 27 años) y su marido el médico argentino Guillermo Tamburini (32), secuestrados y desaparecidos el 16 de julio de 1976, en Buenos Aires. Sus cuerpos aún no han sido encontrados.

Cuando Pinochet fue detenido en Londres en 1998, el juez Baltasar Garzón pidió interrogar a Kissinger por su responsabilidad en el Plan Cóndor, pero el Reino Unido negó esa posibilidad.

En febrero del 2001, en entrevista con Elizabeth Farnsworthdel NewsHour (Estados Unidos), la periodista le preguntó a Kissinger por qué en su reunión con Pinochet no le dijo que dejara de violar los derechos humanos. Él respondió que “primero que nada, los derechos humanos no eran un asunto internacional en esos días”. Ella insistió: “¿Por qué no le dijo ‘ustedes están violando los derechos humanos. Están matando a gente. Deténganse’”?

Kissinger intentó explicarle que “dentro de nuestras limitaciones, estábamos tratando de hacer lo que podíamos para mejorar la performance en derechos humanos de Pinochet. (…) Me dijo que liberaría a algunos prisioneros y yo le dije ´Con estos prisioneros no es suficiente. Necesitamos establecer el habeas corpus y otras protecciones.’”

Más adelante, Farnsworth le pregunta por el caso Letelier.

-Conocí a Letelier. Me agradaba en lo personal. Fue prisionero en Chile y yo intervine ante los mexicanos, del gobierno mexicano, para su liberación y envío a México. Y lo vi, creo que dos o tres veces cuando estuvo en Washington como exiliado. Había contratado personalmente un guardia para él.

-¿Fue un shock para usted que fuera asesinado en las calles de Washington?

– Pensé que era una atrocidad-dice Kissinger.

Con la misma rigurosidad y cuidado con que se evaluó la anterior propuesta de la Convención Constitucional deberá ser examinada la que se plebiscitará el 17 de diciembre.

Si la anterior no abarcó ni interpretó a una mayoría significativa y se consideró una mala propuesta según el voto de la gente, la actual presenta un contenido que se opuso en 180 grados y sencillamente se redactó la negación de la primera al privilegiar los intereses de una élite minoritaria. Esto es grave y pone a los ciudadanos en alerta máxima para no aceptar aprobar la propuesta del Consejo Constitucional sólo para cerrar este tema, invocandocualquier pretexto.

Chile no debe conformarse con una Constitución mediocre y clasista que al poco andar no permita al país desarrollar todo su potencial humano y material a través de un estado moderno e instituciones que respondan a las exigencias de estos tiempos.

El futuro nos obliga a disponer de una nueva plataforma de gobernanza y de desarrollo que permita enfrentar cambios gigantescos y de alta complejidad que ya están presentes como es el cambio climático, la revolución digital y el impacto de la AI en la economía y el empleo, las migraciones y los graves conflictos bélicos que amenazan con tener una tercera guerra mundial. Lo anterior, en un marco de colaboración, solidaridad, una mejor convivenciaque permita un mayor desarrollo humano y material para todos habitantes del país.

Mucha gente podría creer que votando a favor se pone término al tema constitucional. Si se piensa en el altísimo quorum para reformarla, es así. Pero, lo que viene es la lucha política por el cambio institucional que implicaría implementar esta Constitución en el Congreso y lo que queda sin solución al reducir aún más el Estado y los recursos para un desarrollo sostenible con equidad.

La premura de la derecha por aprobar ahora y terminar según ellos con la larga disputa constitucional para ocuparnos del futuro es una estrategia que quiere sumar el ambiente triunfalista de las derechas en AL y el posible cansancio de la gente en el tema constitucional. Si a eso se agrega que la derecha al llamar a votar apruebo quiere que se vote contra el gobierno, tenemos muchos ingredientes para explicar unaeventual alza del apruebo en las encuestas.

A la derecha no le interesa discutir el detalle de cada artículo de su constitución, ello dejaría claro que se trata de una versión partisana y fundamentalmente ligada a los intereses de la élite económica y al sector político de la extrema derecha. En consecuencia, su estrategia de campaña es destacar los problemas estructurales de hoy, achacárselos al gobierno y luego decir que su constitución los resolverá.

El narcotráfico, la delincuencia, la inseguridad ciudadana corresponde a un fenómeno socioeconómico de larga data y que está en pleno desarrollo en todo el mundo. Su origen lo podremos explicar por un conjunto multifactorial de causascomo la pobreza, la exclusión social, el sistema educacional, la precariedad del trabajo, la corrupción, las migraciones, el consumismo, por identificar algunos de las variables que concurren a explicar el contexto en que desarrolla y profundiza el fenómeno antes señalado.

La represión llevada a su grado máximo es la respuesta de la élite. Pero, si la corrupción ha llegado a todos los niveles e instituciones de la sociedad, políticos, FFAA, policía, empresarios, jueces, esto nos está calando hondo. Es más que reprimir, es más que construir cárceles, es más que incrementar el contingente y dispositivos de seguridad. Es un problema que afecta al núcleo sociocultural del país, a la formación ciudadana, a los valores y cultura que está imbricando la sociedad a sus miembros.

Nuestra sociedad no ha evolucionado por el camino de ser y formar mejores personas, se ha encaminado a prepararnos como consumidores, a ganar dinero para tener cosas, ojalá muchos bienes. El éxito se mide por el valor del patrimonio que se posee, entonces, no cuenta cómo se logré ni el plazo para obtenerlo. Se ha instalado la cultura del negocio fácil, sin el mayor esfuerzo, aún a costa de perjudicar a otro o a toda la sociedad como la evasión y los fraudes tributarios,las colusiones empresariales, el cohecho, las coimas. No en vano florecen las empresas de papel, meros bróker, comisionistas, rentistas, que no agregan valor, no fomentan la innovación ni la producción.

La constitución de la élite, la que la derecha nos quiere vender, no permite configurar una sociedad que transforme lo actual en algo mejor. Eso sería un peligro, sería un proyecto refundacional, sería como crear otro país donde esa élite teme no tener cabida. Mantengamos nuestro nicho – dice la élite – nuestros privilegios, la libertad de elegir, quees el derecho máximo, el derecho intransable de quién puede pagar con dinero su elección. A cambio, agrega esa élite, fortalezcamos el aparato represivo del estado para evitar a toda costa la solidaridad, la equidad, la igualdad, la colaboración, lo comunitario y por cierto no sufrir el mismo castigo que se aplica a cualquier ciudadano a pie si cometemos algún “error”, como se le ha escuchado decir muchas veces.

Con el próximo plebiscito de salida del próximo domingo 17 de diciembre, cumpliremos exactamente 3 intentos por dotarnos de una Constitución nacida en democracia, que supere la Constitución del 80, que si bien remendada a lo largo del tiempo, continua cargando con la  ilegitimidad de origen al haber sido impuesta en dictadura.

En orden de aparición, tenemos el proceso constitucional implementado bajo el gobierno de la ex presidenta Bachelet cuya estructura consistió en la realización de cabildos ciudadanos a nivel país y en el que participaron de la discusión directa 127.885 participantes activos en la forma de 9.260 encuentros a lo largo y ancho del territorio nacional. Como iniciativa impulsada a nivel de gobierno, fue desechada en persona por el ex ministro Andrés Chadwick tan pronto asumió Piñera II.

Luego, le siguió el proceso tras la revuelta social de 2019 que, en la forma de acuerdo político suscrito por las fuerzas con representación parlamentaria, dio expresión al Acuerdo por la Paz y Nueva Constitución. En términos de los órganos emanados del acuerdo hubo allí plebiscito de entrada, que consistió en consultarle a la ciudadanía si estaba o no de acuerdo en cambiar la Constitución vigente, elección de convencionales y plebiscito ratificatorio o de salida.

Revisión Crítica del Proceso

En términos de datos duros, el resultado de la consulta arrojó que una cifra cercana al 80% de los votantes se manifestó a favor del cambio de Constitución. El diseño también incluyó mecanismo de elección  para elegir a los miembros de la Convención Constitucional  y se cerró el proceso a través de un plebiscito de salida que, debido a la pandemia, en lugar de hacerse en el mes de mayo, se trasladó para el domingo 4 de septiembre de 2022.

Tras los resultados de una  elección binaria Apruebo o Rechazo, y en el que esta última opción se impuso con el 62% de las preferencias, el gobierno del presidente Boric, junto a los presidentes del Senado y la Cámara de Diputados, Álvaro Elizalde y Raúl Soto respectivamente, resuelven, en resumidas cuentas, cobrarle la palabra a la derecha, que  durante la campaña del plebiscito de salida comprometió, además de amor y una que nos una, continuar con el proceso caso de ganar el Rechazo.

Así, y más allá del juicio de valor alrededor de este intrincado acuerdo en el que la soberanía popular fue reemplazada por instancias acordadas por el poder constituido desde el que emanó   el Acuerdo por Chile, se da curso al proceso constitucional que empieza a cerrarse y que también responde al mismo modelo de elección binaria A Favor o En Contra.

El resultado de este  proceso no ha sido otro que tomarse revancha del anterior. La propuesta de Constitución liderada por los republicanos poco aporta para cerrar el capítulo constitucional  y menos propone soluciones inclusivas y democráticas respecto a las complejidades del país de hoy y del que vendrá, problemáticas que por lo demás las niega.

No responde a las urgencias sociales al ahondar en un modelo de mercado extremo en salud, educación y pensiones camuflados bajo el concepto de Estado social democrático de derecho; retrocedemos en derechos laborales al encasillar el derecho a huelga al restringido marco de una empresa y prohíbe expresamente el derecho a huelga a funcionarios públicos y municipales (Art. 16, 27), junto con retroceder  en derechos de las mujeres a decidir sobre su propio cuerpo, mediante un artilugio retrógrado, que es la objeción de conciencia institucional, que además no existe en ningún otro país del mundo.

No responde, además, a los requerimientos de la crisis climática y deja a los vaivenes del mercado temas emergentes de importancia vital tales como la irrupción  de la economía digital y  automatización creciente de los procesos productivos y los servicios.

Es decir, no cumple con lo mínimo de una Constitución que es dibujar un país futuro con la amplitud suficiente para que cada persona o sector sienta que en su marco puede desarrollar su proyecto de vida o de sociedad.

Siendo todo lo anterior muy relevante, por  continuar en la lógica de hiperconcentración de la riqueza, con un trasfondo conservador identitario, el eje lo situamos en el amordazamiento de la política democrática ( tres quintos para producir cambios constitucionales) que hace esta propuesta constitucional. Lo que se ve reforzado con la disminución a 138 escaños de la Cámara de Diputadas y Diputados, una medida populachera que, de aprobarse, limitará la pluralidad de visiones existentes en la sociedad.

Entre la crisis climática, la concentración de poder y las consecuencias de las opciones A Favor y En Contra

Algunas consecuencias de ganar la opción A Favor serían las siguientes: cierre del tema constitucional por los próximos 40-50 años; fortalecimiento estratégico  del modelo neoliberal; la consigna que se “jodan todos” seguirá siendo verdadera para los jubilados de las AFPs; los emprendedores y los trabajadores sobreendeudados seguirán sin seguridad social mientras continua concentrándose la riqueza en las mismas pocas manos. Seguirá campeando la corrupción de cuello y corbata; se agudizarán los conflictos y la paz social seguirá amenazada. No seremos un mejor país, lo más probable es que seamos más arcaicos pero con un aura de exuberante modernidad en algunos pocos casos.

Si gana la opción En Contra, por el contrario, desde su condición defensiva, ya que tampoco es un futuro pletórico de oportunidades, despejará algunos elementos de propaganda y marketing político que le han sido de utilidad a las derechas para imponer la idea que el 62% que obtuvo la opción Rechazo en el plebiscito de salida del 4S 2022 no es adhesión a su ideología neoliberal sino descontento al modo en que algunos sectores se comportaron en el proceso de la Convención.

Servirá de respiro al gobierno, permanentemente asediado por una oposición especialista en obstruir las reformas propuestas en pensiones y reforma tributaria, sin las cuales se dificulta  introducir mejoras sociales a demandas que siguen sin solución. Y que tendrían que ser la motivación principal para el día después del plebiscito. Ayuda en ese sentido, que sea el gobierno, encabezado por el presidente Boric, el que delimite el punto en el que está dispuesto a retroceder, porque los retrocesos sin dar batalla politica lo único que generan es confusión.

Yendo algo más allá de la contingencia, en lo político, un triunfo del En Contra tendría que contribuir a darle impulso a los procesos unitarios en curso, dotarlos de contenido y avanzar en despejar un proyecto político país que, desde mi punto de vista, debiera sustentarse en tres pilares: derechos sociales, derechos políticos, derechos económicos, que sirvan de base para articularse con otras demandas tales como el desarrollo de una política humanista y moderna para abordar el fenómeno de las migraciones; la feminista y ecologista.