El gobierno no se podrá recuperar de esta etapa depresiva, que amenaza con hacerse permanente, sin conectarse con la mayoría ciudadana, tal como es y no tal como se la imaginaba que era.

Hasta ahora ha maniobrado en sentido contrario. Ya sabemos que la decisión de indultar fue tomada en un momento y en condiciones muy especiales: las peores que nos podemos imaginar. Frenó la agenda de seguridad, ahondó las diferencias al interior de sus coaliciones, afectó la figura presidencial, obligó al sacrificio insuficiente de una ministra y fue repudiada por la opinión pública.

Parece un episodio, pero es una forma de gobernar. Todo lo que esta administración no puede conseguir en transformaciones profundas y duraderas, lo convierte en necesidad de realizar gestos a un segmento de sus seguidores.

En el más reciente gobierno de Michelle Bachelet, antes de cumplir un año, ya se tenía presentada, debatida y aprobada la reforma tributaria. Fue un logro acotado, negociado y entregó menos de lo esperado, pero fue un logro.

Esto se pudo conseguir porque Bachelet fue siempre la candidata indiscutida, su base de apoyo en primera vuelta fue casi el doble de la que tuvo Boric, tenía los equipos constituidos desde antes y se focalizó en lo principal.

Este paralelo tiene validez porque explica el tipo de desafíos en los que cada cual se embarca. El dato fundamental que revela es la insalvable distancia que media entre lo que se quiere hacer y lo que se está en condiciones de hacer.

Cuando no se está afectando la estructura de poder real y ni siquiera se le hace un rasguño; cuando se viene de una derrota histórica, la más estruendosa de la izquierda en medio siglo, lo que queda son los gestos simbólicos que entregan una aparente justificación para un ejercicio desilusionante del poder.

Como de costumbre, lo que falla, cuando falla es algo muy grande, es el liderazgo político principal. Los demás pueden quedarse contemplando la situación como una tragedia o pueden asumir la responsabilidad colectiva de llenar un vacío de sentido y de proyección política.

La pregunta que deben responder quienes quieran superar esta difícil encrucijada es simple: ¿quién asume la responsabilidad de ponerse en contacto con la mayoría ciudadana distante y suspicaz? Falta quién lo hace, no qué hacer.

Se diga o se calle, en la política chilena tenemos hoy tres certezas: tal como vamos, la derecha es la primera opción para la ganar la próxima presidencial; un candidato seguro a la derrota es una alternativa de izquierda radical; y una tercera opción para competir con posibilidades aún no levanta cabeza.

Se puede perder o ganar, pero no presentarse en la cancha es indigno. Como el tiempo no es infinito, es ahora, en esta elección de consejeros constitucionales, cuando una opción de centroizquierda se debe hacer presente.

Lo que se necesita es mostrar la capacidad de ejercer el poder para distribuirlo de manera diferente, contando con el respaldo ciudadano necesario.

Para ganar la mayoría hay que hablarle a la mayoría y para ser escuchados hay producir una confluencia de fuerzas distintas, unida por una propuesta política coherente. Como estamos, eso se expresa en dos listas no en una.

Hace unos meses el intelectual boliviano Álvaro García Linera, ex vicepresidente de Bolivia, visitó Chile entregando sus visiones generales respecto de cómo el mundo, en este contexto de globalización financiera, se articula y re-articula con una serie de efectos de tipo políticos, sociales y económicos, donde los proyectos de futuro ofrecidos por el neoliberalismo se envejecen no dando respuestas a las promesas realizadas por el mismo. Son los momentos del “tiempo liminal”, esto es, vivencias del presente, sin futuro de proyecto político. Flujos y reflujos económicos y políticos o de economía política vienen siendo y seguirán siendo los ejes articuladores del ordenamiento mundial y de cada una de las unidades geopolíticas estatales, donde victorias y derrotas cortas serán las tónicas de las fuerzas políticas nacionales con impactos diferenciados en clave de escala geográfica . Lúcido análisis el que entregó el intelectual y político boliviano.

En esa oportunidad, también se dio tiempo para opinar respecto del proceso político constitucional chileno. Otra vez, en lúcido análisis, consignó dificultades de forma y fondo del proceso político consignado, colocando en valor una interrelación ontológica que debe darse en el mismo, esto es, un momento de disputa y conflicto político entre los diversos intereses nacionales e intra-nacionales v/s uno de tipo institucional y legal, que, en su concepto, fue el que se impuso, siendo capitalizado, electoralmente por los sectores conservadores, transversalmente dispuestos en el sistema político, mediáticamente bien trabajado (nacional y regional, so pretexto del centralismo nacional).

Liderazgos políticos

Es en ese momento, cuando se hace relevante el dato proveído desde la geografía política con su objeto de estudio que es el espacio geográfico político. Muy probablemente, el proceso político boliviano, del que fue protagonista junto a Evo Morales, inclusive, antes de eso, como está profusamente documentado, le permite a García Linera, determinar su opinión respecto de lo ocurrido en Chile. El espacio geográfico político boliviano se ha esculpido desde una conflictividad sistemática, abigarrada como indicaría otro intelectual clásico boliviano, como es Rene Zabaleta Mercado, donde distintas clases sociales junto con su componente étnico, devenido en plurinacionalidad (relevado con la irrupción político-formal del MAS), en su emplazamiento territorial correspondiente, conocieron de tensiones sociopolíticas significativas, hasta el día de hoy. En específico, el análisis sociopolítico logrado por Zabaleta Mercado, no sólo explicaría la conflictividad comentada, sino que, también, la sistemática sesión de territorio a sus diferentes vecinos vía expedientes diversos (guerra y diplomacia), dada la imposibilidad de lograr el mínimo común denominador interno de unidad entre su clase dirigente espacialmente emplazada, proyectando una imagen internacional de permanente vulnerabilidad interna.

Así, Bolivia, en sus propias encrucijadas geográfico políticas ha enfrentado varias que tienen hoy por hoy una tensión interior, que otra vez, por ejemplo, conoce de la disputa de una región cruceña-valle v/s la altiplánica-paceña, teniendo como protagonistas políticos a un gobierno del MAS liderado por Luis Arce, cuya proyección es nacional con anclaje territorial en las regiones altiplánicas (con dificultades en sus gobernabilidad coalicional) v/s un Luis Fernando Camacho, Gobernador del Departamento de Santa Cruz, quien ha sido apresado por los tribunales, a propósito de la causa judicial referida al Golpe de Estado, perpetrado contra el gobierno de Evo Morales hace unos años . Cuestión, además, complementada por una disputa entre ambos liderazgos político territoriales identitarios, a propósito de la ejecución del censo nacional que terminó consolidándose para marzo 2024, también inminentemente territorial, el cual, permitiría más recursos financieros futuros a la región de Santa Cruz, por su mayor peso poblacional, agregándose, una reconfiguración de la geografía política electoral, permitiendo mayores grados de incertidumbre electoral, respecto del siguiente proceso electoral que debe enfrentar Bolivia el año 2025 (se levantó un paro y bloqueo de rutas de 36 días en Santa Cruz, producto de esta situación).

Así, Bolivia, otra vez enfrenta una coyuntura político-territorial compleja donde las diferencias históricas, provenientes desde las disputas regionales, se dejan evidenciar, dificultando la gobernabilidad y gobernanza interior del país, respondiendo a las dinámicas propias de ese espacio geográfico político particular, donde lo esperable, es que se resuelvan institucional y sociopolíticamente hablando, lo más positivamente posible, en orden al fortalecimiento de democracia en cuanto valor cultural y régimen político. Es un desafío permanente para Bolivia, ya que esta disputa regional, pareciera ser, no fue atemperada por un proceso constitucional boliviano bien ‘disputado’, en los años 2000, cuando el mismo fue testigo de conflictividades intensas dentro y fuera de la asamblea constitucional de momento (tampoco lo resolvió, anteriormente, el ciclo neoliberal ejecutado, tras la recuperación de la democracia en los años 80’).

Lo que ocurre en Bolivia importa mucho, ya que, junto con lo que se vivencia en el Perú, más lo de Brasil con la intentona de Golpe de Estado por sectores bolsonaristas radicales hace unos días (tras la ascensión de Lula da Silva a la condición de presidente), agregándose, Argentina con su crisis política respecto de la sentencia del Poder Judicial contra la Vicepresidenta de la República, Cristina Fernández, más su permanente crisis económica, hacen de este espacio geográfico político integrado, en las diferencias que cada uno contiene, un escenario de incertidumbres políticas y sociales (tiempo liminal), que mayoritariamente afectan a poblaciones populares y clases medias en la satisfacción de sus necesidades materiales y simbólicas como mecanismo de resolución de problemas y conflictos (desigualdades y carencias). La invitación, entonces, sería, leer adecuadamente el territorio para ajustar la acción y la prospección, inclusive en tiempos liminales, como indicaría, García Linera, en uno u otro espacio geográfico político nacional o transnacional en la inter-escolaridad que corresponda.

Aunque no tomemos real conciencia, los chilenos estamos viviendo uno de esos momentos que, en jerga informativa, se bautizan como “breaking news”, noticias que rompen completamente la cotidianeidad, que alteran la calma reinante (aunque no lo sea del todo), secuencias noticiosas que muchas veces marcan un antes y un después en la vida de las personas y los países.

La arremetida ultraderechista de la que hemos sido testigos en Chile en los últimos meses –especialmente después del doloroso resultado del plebiscito del 4 de septiembre de 2022- es una noticia alarmante pero que, como se ha ido esparciendo poco a poco, día a día, hora a hora, muchos chilenos no han alcanzado a dimensionar su gravedad. No han logrado ver que, de verdad, estamos ante una situación política muy peligrosa, que tiene visos evidentes de estar poniendo en riesgo nuestro futuro como una nación democrática y decente políticamente, como lo he hemos vuelto a ser desde marzo de 1990.

Parece claro que estamos viendo, y viviendo, una solapada vuelta del fascismo a nuestro campo político, con una arremetida vulgar y violenta por ejemplo a instituciones sagradas, como la de la Presidencia de la Republica. Hemos visto en el último tiempo como se ha caído en ataques vergonzosos a la figura del primer mandatario, a su equipo y a sus decisiones. No hay duda que el humor y la sátira forman parte de la libertad de prensa pero no así editoriales, columnas, crónicas o reportajes emitidos a través de decenas de medios de comunicación opositores, que pretenden –eso es lo peor- ser muestras de periodismo serio. Y más parecen piezas de una bajeza comunicacional que casi habíamos olvidado, propia de periodos dictatoriales oscuros que creemos superados.

Nube oscura

Desde un tiempo a esta parte se está tiñendo nuestro país de una nube oscura de ultraderechismo y ya sabemos hacia donde conduce ese clima. Donde desemboca. Nos los anticipan rayados, multiplicados en muchas murallas, llamando a las Fuerzas Armadas a “salvar” al país, denigrando al Gobierno del Presidente Boric.

Son muchas las señales que nos indican que podemos estar al borde de una nueva tragedia institucional como la que muchos vivimos en 1973. Por ello es que debemos denunciar y detener esta avalancha antidemocrática.

Es necesario advertir sobre esta situación porque, a todas luces, estamos en la antesala de una secuencia que puede ser devastadora. Es preciso hacer, no solo un llamado de alerta a la ciudadanía que cree en la democracia, y que luchó largamente -a increíbles costos personales y sociales- por recuperarla, sino también es necesario hacer un llamado a la acción para unirnos y enfrentar con decisión y fortaleza estos tiempos sombríos, que podrían avecinar una nueva hecatombe democrática.

Es preciso detener esta ola a tiempo. Evitar que se transforme en tsunami. Y apoyar a un gobierno que fue elegido por una abrumadora cantidad de votos a fines de 2021, el que no puede estar a merced de un ultraderechismo casi calcado al que vimos (y seguimos viendo) en el Estados Unidos de Trump y en el Brasil de Bolsonaro.

Ni Chile, ni las luchas estallaron por construir un país mejor en octubre de 2019, se merecen lo que hoy se pretende instaurar como verdad No se puede permitir que la mentira impere a destajo, que los medios voceros del poder instalen la pauta informativa, que el poderío factico dictamine la vida, creencias y costumbres de los chilenos.

Las mayorías progresistas que repudian este clima amenazante, que ha sido construido en la tierra de las fake-news, tienen la obligación de pronunciarse antes que sea demasiado tarde, como muchos recuerdan que ocurrió en 1973…