Cuando faltan cinco meses para que los convencionales entreguen el texto de una nueva Constitución, que debe ser aprobada por todos los chilenos y chilenas en un denominado plebiscito de salida, y cuando recién esta semana que pasó comenzaron a debatirse y votar en el Pleno las primeras propuestas aprobadas en comisiones, se levantaron voces en extremo alarmistas advirtiendo que ya «se vislumbra» que dicha convención «nos llevará a un camino sin salida». Así y finalmente, para bien y para mal, la Convención Constitucional se tomó la agenda mediática en el país.
Surgieron entonces voces “amarillas” -así se autocalifican- que insisten en que no son de derecha, que quieren cambios y que les preocupa más que nada la suerte del país. Lo curioso es que esas voces “amarillas” son precisamente de conocidos personeros que alguna posición de poder tuvieron en las pasadas administraciones concertacionistas y nunca desde sus cómodos sillones ministeriales -como René Cortázar, Vivian Blanlot, Álvaro Briones, Alejandro Foxley, Ignacio Walker, o de sus empresas, como Oscar Guillermo Garreton, o de sus sillones parlamentarios, como Fulvio Rossi- levantaron su voz para cambiar el estado de abusos en que se encontraba Chile y que derivó en un estallido social que felizmente redireccionó hacia una Convención Constitucional. En una votación masiva y democrática, fueron electos 155 convencionales, la representación real de un Chile muy fracturado. El pueblo eligió de todo. Desde farsantes como un joven de apellido Vade, hasta constitucionalistas de tomo y lomo como el abogado Atria, pasando por otros genuinos representantes populares. Cada uno con el mismo derecho a decir y votar.
Porque esa es una de las diferencias con el Movimiento de los “amarillos por Chile”, surgidos al alero de la crítica a la Convención. Allí se agrupan quienes casi nunca han sido elegidos, siempre han estado a la sombra del poder y también casi siempre ejerciéndolo. El Movimiento es una iniciativa ciudadana liderada por un poeta y columnista de El Mercurio, Cristian Warnken. Según el ex Canciller Ignacio Walker, quien se sumó a los “amarillos”, se trata de “un grupo bastante transversal de personas que nos hemos identificado con la centro izquierda, y que vemos con preocupación la “fiebre refundacional” e identitaria que se está apoderando de la Convención, al margen de cualquier noción de bien común y de espaldas a la tradición constitucional chilena”. Walker no menciona que, por primera vez, es el pueblo el que redactará su Constitución y no como la tradición que él menciona en la cual estuvo siempre excluido.
En ese grupo están -entre otros connotados representantes de la elite la ex canciller Soledad Alvear, los exministros de Hacienda Andrés Velasco, Alejandro Foxley y Manuel Marfán, los exministros de Justicia Jaime Campos e Isidro Solís, además de otras figuras del mundo democratacristiano como Jorge Burgos, Gutenberg Martínez, Mariana Aylwin, José Pablo Arellano, René Cortázar. Todos conocidos miembros de la elite política, algunos de los cuales fueron rechazados en las distintas votaciones que ha habido en los últimos años.
Violencia terrorífica
En el documento que emitieron recientemente se califica el apruebo y el debate en la Convención como «euforia refundacional» e incluso la comparan con «los maximalistas de la constitución del 80». El ex vicepresidente nacional Indígena del PPD, Domingo Namuncura acota al respecto: “supongo se refieren a Pinochet, Guzmán y Ortúzar entre los principales, que impusieron a sangre y fuego su constitución. Y tienen toda la razón: impusieron su constitución.
Y continúa Namuncura con su crítica principal: “En el actual proceso una inmensa mayoría ciudadanía aprobó una nueva constitución y otorgó un mandato democrático a 155 convencionales que se atreven a soñar, nuevamente, con un país distinto, sin amarillismos. Y el debate recién ha comenzado. ¡¡Y ya lo están condenando!! ¿Saben los «amarillos por Chile» que todavía faltan varios meses para concluir el proyecto? ¿Están informados que luego ese proyecto irá a referéndum popular? ¿Cuál es el temor? ¿Al debate de los convencionales? ¿O el susto es que, finalmente y en forma soberana, el pueblo aprobará la nueva constitución? ¿Y Chile se vendrá abajo? ¿Se deprimirá la economía? ¿Se quebrarán las instituciones?”.
Otro amarillo por Chile es Mario Waissbluth, fundador de Educación 2020, quien también dice querer cambios profundos, “pero no estúpidos”. A su juicio se ha instalado una euforia refundacional en la Convención, y que algunos “sienten que no tienen ningún obstáculo político, institucional ni económico para refundar el país a su pinta. La realidad es dura y es otra”.
Para él, la derecha está en una profunda minoría, y que “nadie quiere siquiera escucharlos. Y ese es un error grave”. Puntualizó que se debe considerar que omitir que la derecha tiene casi la mitad de los asientos en el Congreso, “es de locos”. “Van a sacar una Constitución y al día siguiente en el Congreso se van a plantear reformas a la flamante Constitución. ¿O no? Y vamos a sumir nuevamente al país en inestabilidad constitucional por haber sido tan soberbios de no querer escuchar a la derecha en la Convención”.
Cree que si la Convención Constitucional define medidas muy radicales “le van a crear al presidente Boric un dolor de cabeza. El primer damnificado va a ser el presidente Boric”. Peor aún. Sobre la posibilidad de votar rechazo en el plebiscito de salida, Waissbluth aclaró que sólo votará de esa manera si se mantienen “artículos tan delirantes como el del Estado regional”, y que en caso de perderse ese plebiscito de salida, dijo que “la violencia que tendríamos en el país sería terrorífica”.
La calma de otras voces
Curiosamente, empresarios como Cristoph Schiess, presidente de Endeavor, opinan diametralmente distinto a las voces acaloradas de los últimos tiempos. Particularmente de los miembros del movimiento “amarillos por Chile”
“¡Cómo puede haber personas que digan eso seis meses antes de saber cuál va a ser el documento final! Son posiciones que a mi gusto no suman nada. Yo creo que sería una gran pena que después de todo lo que pasó en Chile, esto se rechace. Tenemos que construir un proyecto cuerdo, de futuro, no queremos construir un país del pasado”.
Y tan curioso como aquello, es la voz que se elevó desde la UDI. Su presidente Javier Macaya puso paños fríos a las voces alarmistas que se encendieron en su propio sector. ”Acá no sirven las campañas desde la derecha, que genera una especie de campaña del terror respecto de lo que está ocurriendo en la Convención”. A su juicio, “no puede ser la única solución a todo el descalabro de lo que está ocurriendo apostar al plebiscito de salida. Porque, primero, todavía no hay un texto que aprobar. Segundo, hay una pelea que se tiene que seguir dando en la Convención. Y tercero, tenemos que ser capaces de mostrar propuestas y alternativas en caso de que el proyecto que redacte la Convención siga la lógica que ha imperado hasta el momento. Si la Convención sigue como hasta ahora, el rechazo no va a ser una consecuencia política por que se haga campaña por Chile Vamos, va a ser una consecuencia más ciudadana. Pero tiene que haber una alternativa arriba de la mesa con una nueva Constitución, porque está claro que el camino de la nueva Constitución ya comenzó. Eso es algo que se tiene que incluir exitosamente para darle estabilidad a nuestro país”.
La Udi cree que “trabajar por el rechazo pura y solamente está destinado al fracaso, porque sería trabajar para mantener una Constitución que los chilenos votaron para cambiar. Y hay que tener motivos para cambiarla, hay que tener nuevas propuestas en línea de lo que han dicho algunos constituyentes estos días. Además, no ayudaría a despejar la incertidumbre del país. El llamado, más que rechazar, tiene que ser a enmendar el rumbo en la Convención. Cuando tengamos visible un todo, el texto completo, orgánico, sistematizado y armónico. Nosotros vamos a esperar. Y quedan varios meses, estamos entrando a marzo y esto dura hasta julio”.
