El gobierno y la élite que lo sostiene, están luchando por evitar un fracaso mayor. No perder la pandemia que ya parece perdida, ni la constituyente, ni la oleada de elecciones que vienen. Se trata de intentar evitar lo inevitable: que la gente comprenda, se dé cuenta que se puede vivir de otra manera, de otro modo.

El soporte social del modelo neoliberal de mercado, se basa en que la gente no visualice alternativas viables, realmente sustitutivas y deban conformarse con lo que hay, quizá arreglándolo un poco, se dice, en caso contrario… el abismo.

El llamado estallido y la pandemia han desnudado, por la fuerza de los hechos y las decisiones que ha sido obligatorio tomar, que se pueden romper vallas y muros antes infranqueables y que asoma entre ellos otra manera de vivir, de compartir, de abordar los diseños que vienen, al extremo de que una nueva Constitución se ha hecho posible.

La gestión gubernamental bajo la férrea conducción del Presidente, ha sido de avances forzados. Las conductas asumidas permanentemente contradicen los dichos explicitados con fanfarrias y amplitud comunicacional. La plata de las AFP era intocable y ya vamos por el tercer retiro de los fondos. Es decir se pueden tocar, las AFP ya no son aquel enclave sacrosanto que de moverse nos conduciría a la catástrofe. En cambio, esos retiros resultaron en alguna medida reactivadores.

El populismo es nefasto y retrógrado se nos advierte y vemos como, crecientemente, discípulos connotados de la élite comienzan a transitar por allí con sus propuestas en defensa del dinero de la gente, propiciando que el ineficaz Estado que sirve para poco, haga la pérdida.

Libertad es la gran palabra mágica que se ha estado enarbolando durante décadas como justificación suprema para defender cómo vivimos. La pandemia ha servido para encubrir decisiones autoritarias destinadas a otros fines, como frenar los ímpetus rupturistas de muchos en busca precisamente de esa libertad, cuestionando en las calles la manera actual de relacionarnos como ciudadanos.

Se puede de otra manera. Estamos próximos a definir cómo será esa otra manera. Vamos descubriendo en los debates desatados por la pugna electoral, ese miedo ancestral que sienten quienes, desde el dogmatismo más hermético, nos tratan de convencer de que no se puede.

Pero la realidad y los hechos que son criterio de verdad dicen lo contrario.

Lo curioso de todo esto, es que el populismo y el oportunismo derrotarán el dogmatismo. Los dogmáticos permanecen en un espacio sin salida. Necesitan que la ciudadanía crea que no hay otro modo pero, para consolidar el apoyo de esa ciudadanía, deben satisfacer las demandas que ella ha situado con mucha fuerza y al hacerlo demuestran que sí se pueden cambiar las relaciones económicas, sociales y políticas.

Piñera es el príncipe del poema: si le sacan la flecha se muere y si se la dejan también.

Entonces, gradualmente, la fuerza de los hechos y la realidad implacable le abre un gran espacio a los cambios en la conciencia de la gente. Eso indica que se puede pedir, que se puede exigir, que tenemos derechos, que todo es reversible y nos puede pertenecer. Esa es la base del miedo de la elite, cuando sus enclaves se desploman y seguimos como si nada, lo que revela que dichos enclaves no son necesarios y mucho menos inamovibles.

Si un Supernumerario del Opus Dei se declara socialdemócrata y un diputado pinochetista vota por el retiro del 10% de los fondos AFP, no habría nada más que agregar. Si los integrantes del Chile Vamos comienzan a tomar distancia del Presidente, tampoco habría nada más que agregar.

Solo hay que tener extremo cuidado a la hora de las decisiones: ellos ofrecen y no cumplen, abrazan y luego traicionan, no saben compartir.

Se dice que hay un distanciamiento entre Piñera y RN, lo que se atribuye a los últimos nombramientos realizados por el mandatario y por el desmarque del candidato presidencial, Mario Desbordes, de las posiciones defendidas por La Moneda. Esta descripción de los hechos es inexacta porque aleja el foco de atención del dato político medular.

Piñera sólo está cosechando aquello que sembró o, para mejor decir, aquello que no sembró. Hay personas cuyo comportamiento despierta reconocimiento y adhesión más allá del cargo que ejerce. Se ganan un prestigio tan grande que nadie puede evitar el trato respetuoso, incluso mucho después de que dejan sus cargos.

Pasaba con Patricio Aylwin, lo que era reforzado porque “don Patricio” era un modelo de trato correcto con cercanos y adversarios. ¿Se ha dado cuenta que Piñera no es para nadie “don Sebastián”?

Se explica porque el reconocimiento social de la autoridad personal surge espontáneo ante quien lo merece, sin que importe nada si uno está de acuerdo o no con las ideas políticas de la figura en cuestión. Piénsese, por ejemplo, en Gladys Marín, ante la que se saca el sombrero, sin problemas, gente de derecha.

Piñera es distinto. Alguien tan carente de empatía no puede despertar adhesión afectiva. Es uno de esos individuos que pueden ser maltratadores dándose cuenta y peores maltratadores sin darse cuenta. Su fuerte ha sido la efectividad en el logro de sus objetivos, lo implacable de su persistencia, su capacidad para hacer que las piezas del puzzle político encajen y funciones a su favor. No se llega a la Presidencia por casualidad, no se queda en el recuerdo sin corazón.

Piñera en el poder puede ser alguien temido, pero no amado; irritante, pero no inspirador; imprescindible, pero no buscado. En el fondo, es alguien que se ha entrenado en el ejercicio del poder y que contará mientras esté en el ejercicio del poder. Ni un minuto más.

El primer problema entre Piñera y Desbordes es que uno representa el poder en eclipse y el otro el poder en ascenso. No se han distanciado porque lo usual es que nadie sea próximo a Piñera. Es una relación que se está sincerando y la distancia aumenta a medida que la balanza del poder se inclina.

Pero hay algo más de fondo que ha cambiado y que involucra a colectivos más que a personas. Lo que ocurre es que ya no es posible ignorar el fracaso que representa la apuesta política del actual gobierno. Se comprueba ante cada nuevo desafío y la pandemia no es una excepción.

Este gobierno no será recordado por lo que hizo, sino por lo que aconteció durante su período. En el futuro tendrán que dar explicaciones porque no podrán mostrar éxitos. Se escudarán diciendo que los problemas venían de antes y que solo les tocó pagar la cuenta, pero saben que no es verdad. Prometieron llevar a Chile al desarrollo y lo dejan sumergido en más de una crisis. Las promesas del programa se convirtieron en las antipromesas de la gestión. La derecha toma distancia de Piñera porque quiere tener futuro y eso implica que el pasado tiene que enterrar al pasado. Lo que pase con el actual mandatario es una cosa que le incumbe a él cada vez más en solitario. Es lo que cosecha.

La rápida aprobación del proyecto de ley de salud mental en Chile, tanto en la cámara de diputados como de senadores, ha sido presentada desde los grandes medios de información del país, como un gran avance para quienes padecen algún tipo de malestar subjetivo (1).

No obstante, a pesar de ello, distintas organizaciones de la sociedad civil, usuarios/as, familiares, activistas y trabajadores/as de la salud mental, han planteado importantes críticas a este proyecto, próximamente a promulgarse como ley, por hacer justamente lo contrario a como se presenta, al no ser capaz de incorporar mínimos que recomienda la Organización Mundial de la Salud.

Es decir, no toma en consideración lo básico a nivel internacional, haciendo que se profundice una vulneración de derechos humanos histórica de parte del Estado de Chile a las y los usuarios de salud mental.

Una de las críticas que más se repiten, son que el proyecto de ley no incorporó buena parte de las observaciones de las distintas organizaciones existentes, reproduciendo un modelo biomédico de salud, el cual lo que hace es legitimar en el discurso y en la práctica, la estigmatización de miles de personas etiquetadas con “trastornos mentales”, como la aplicación de tratamientos psicofarmacológicos y cerebrocéntricos, que no contemplan la voz de los mismos usuarios.

De ahí que en este proyecto, profundice la violencia biomédica a los usuarios de salud mental, ya que no contempla el cierre de hospitales psiquiátricos, los cuales históricamente han generado prácticas reiteradas de torturas a las y los usuarios (encierros forzosos, electroshock, psicocirugías, esterilizaciones obligatorias), presentándose estas como tratamientos con base científica.

No es sorprendente entonces, que en el proyecto explícitamente se refiera a enfermedades mentales, mostrando una desactualización total con la discusión mundial al respecto, en la cual se ha hecho hincapié en no patologizar los diagnósticos.

Asimismo, el proyecto de ley también deja fuera una mirada comunitaria, centrada en la promoción, prevención y rehabilitación, que apele a la idea de Bienestar Integral, como sugiere la evidencia internacional, que toma en especial consideración a poblaciones históricamente discriminadas y excluidas de derechos (niños, mujeres y adultos mayores).

Tampoco el proyecto le da importancia a causas estructurales más amplias de tipo social (desempleo, bajos ingresos, endeudamiento, explotación laboral, falta de participación, falta de vivienda, discriminación, desigualdad territorial) y ambiental (pérdida de biodiversidad, contaminación, falta de agua), las cuales evidentemente afectan la salud mental de las personas en Chile.

Ante esto, es bastante preocupante que la clase política en Chile, de izquierda a derecha, conservadores o progresistas, aprueben un proyecto de este tipo. Esto sobre todo considerando el momento histórico de carácter constituyente que vive el país, en donde lo que se trata es justamente responder a las demandas históricas de la población.

Al parecer, todos ellos son parte de un consenso biomédico sobre la salud mental, desconectado completamente de las necesidades de Chile en esta materia, dándole la espalda a miles de sobrevivientes de la psiquiatría, quienes por suerte muchos de ellos se encuentran fuertemente organizados desde la sociedad civil, apelando a una crítica mucho más estructural a la biopsiquiatría y al negocio farmacéutico que la sostiene económicamente.

Una de ella es Lorena Berríos (Loca lúcida, Activista Eco-Feminista), quien plantea como la crítica al cuerdísimo biopsiquiátrico se entrelazar también con un sistema neoliberal, patriarcal, colonial y extractivista, que ve a las disidencias psicosociales como peligrosas, al no ser “productivas” ni “útiles” para la sociedad de consumo, por lo que se busca incesantemente el control de sus cuerpos a través de la medicación y el encierro.

Por eso que en Chile y en distintos países en el mundo se ha generado desde hace varios años, encuentros y marchas por el orgullo loco, los cuales buscan resinificar una etiqueta que ha sido largamente usada para denigrar y vulnerar derechos de personas, solo por ser diferentes y no estar dentro del imaginario occidental de un individuo moderno racional, separado de la comunidad y de la naturaleza.

Por lo mismo, quizás habría que ir más allá de la idea de Bienestar Integral propuesta y transitar hacia el Buen Vivir, que permita reconectar lo que el capitalismo separó (razón-emoción, cultura-naturaleza), en pos de promesas insostenibles como el progreso y el desarrollo, las cuales redujeron y destruyeron vínculos que sostuvieron a seres humanos por siglos.

En consecuencia, revindicar a las locas, locos y loques, no es otra que cosa que reconocer la diversidad psicosocial existente en el país, la cual pareciera que para las y los parlamentarios en Chile, no fuera tema central, al situarse desde un paradigma biologicista de salud mental, que ha hecho más daño que aporte a la vida de muchas personas que han padecido algún tipo de sufrimiento o malestar subjetivo en sus vidas.

Esperemos que las y los nuevos constituyentes que se elijan el próximo mes de mayo en Chile, escuchen y recojan las demandas de este importante movimiento por la dignidad psíquica de las personas, para así construir un país distinto, que no deje fuera a nadie.

1: Proyecto de ley sobre protección de la salud mental en Chile https://www.senado.cl/appsenado/index.php?mo=tramitacion&ac=getDocto&iddocto=28144&tipodoc=ofic.

La experiencia comparada muestra que los países que han enfrentado con éxito el COVID 19 no han sido los que han dispuesto de una informática más avanzada o un dispositivo tecnológico más sofisticado. El secreto parece estar en la capacidad de esas sociedades de tomar decisiones públicas, asentadas en un criterio de justicia compartido por toda la sociedad.

La paradoja de nuestro tiempo es que la humanidad ha logrado disponer de una inmensa información sobre la pandemia del COVID 19, y sin embargo no sabe cómo actuar colectivamente ante esta circunstancia. Los datos sobre el número de contagios fluyen de forma asombrosa. Es posible seguir en forma casi inmediata la evolución de las cifras de personas afectadas, recuperadas y fallecidas, no sólo en nuestro país sino de forma casi global. Los laboratorios se abarrotan de fórmulas estadísticas sofisticadas, que permiten establecer cuadros de predictibilidad bastante fiables, aplicables al análisis de los procesos de respuesta clínica, al abastecimiento de las ciudades, al número crítico de camas en los hospitales. En general es posible anticipar con bastante certeza los hechos cruciales que están aconteciendo y los que van a acontecer en un amplio rango de materias ligadas al fenómeno de la pandemia. Pero el homo informaticus no es un homo sapiens.

A pesar de esta sobreabundante información, tomar decisiones públicas es cada vez más difícil porque la historia humana no consiste en la simple averiguación de lo que está pasando, sino ante todo en la interpretación compartida de esos acontecimientos. Entre el sinnúmero de datos y la posibilidad de tomar decisiones legitimadas por la mayoría, existe un amplio trecho, muy complejo, que se enfrenta a las circunstancias en las cuales esos números son leídos, asumidos, creídos, valorados, sentidos y pensados.

En el fondo, cada cual se acerca a la información sobre la pandemia desde sus propios miedos, intereses, creencias y pasiones. La validez misma de las cifras adquiere verosimilitud dependiendo de las posiciones políticas de los actores que las reciben. Los datos que se recopilan en los computadores inexorablemente chocan con las convicciones de quienes toman las decisiones que según su interpretación y su perspectiva se tendrán que asumir colectivamente.

Vivir es habitar en una circunstancia que se impone como problema. Frente a este dilema la solución exige datos, informaciones, números fiables, transparentes y confiables. Sin embargo, caeríamos en un fetichismo estadístico si pensáramos que basta con tener ese conocimiento para llegar a una solución unívoca, clara y asumida de forma democrática. Al contrario. La dificultad no radica en la falta de información ni tampoco en su abundancia. La complejidad se funda en nuestra falta de convicciones compartidas, que nos permitan arribar a una interpretación común, socialmente válida y políticamente aceptada.

De alguna forma la pandemia llegó en un momento de crisis histórica, entendida como un proceso de cambio muy rápido en el sistema de convicciones sobre el que se asienta la sociedad. Este hecho ya estaba en desarrollo antes de 2020, y en Chile se expresó de forma radical por medio del estallido social de 2019. Pero a escala global la confianza en la globalización neoliberal, en las grandes tradiciones religiosas y en las ideologías políticas habituales ya había entrado en crisis profunda, mientras las alternativas que se empezaron a proponer no habían logrado fraguar, tanto por sus propias debilidades como también por la falta de tiempo y maduración adecuada. Se evidenció así un momento de desorientación colectiva, donde se dejó de creer en la cosmovisión en la que se creía hasta la fecha, sin que surgiera un nuevo sistema de creencias. Por eso no se logra convocar a acuerdos sustanciales y la política se limita a administrar la emergencia, en medio de la desconfianza extrema entre las partes.

Recordemos la distinción de Ortega, respecto a que las ideas se tienen, mientras que en las creencias se está. En este momento abundan las ideas respecto a lo que se puede o se debe hacer ante la situación sanitaria. Lo que no abunda son las creencias compartidas, las convicciones sentidas colectivamente, los acuerdos mínimos en una sociedad que concuerda un contrato básico para distribuir los costos y las pérdidas que origina la catástrofe.

La experiencia comparada muestra que los países que han enfrentado con éxito el COVID 19 no han sido los que han dispuesto de una informática más avanzada o un dispositivo tecnológico más sofisticado. El secreto parece estar en la capacidad de esas sociedades de tomar decisiones públicas, asentadas en un criterio de justicia compartido por ricos y pobres, empresas y trabajadores, ciudadanía y dirigencias políticas, bajo el imperativo de priorizar a la gente más desaventajada.

Una candidatura presidencial no es pequeña porque pueda sacar pocos votos. Una postulación de este tipo puede ser tomada como un paso inicial necesario. Es pequeña porque se concentra en minucias.

En Chile Vamos la candidatura de Sichel se concentra en recibir una invitación formal a las primarias de la derecha. En vez de dar la invitación como un hecho, puesto que nadie ha levantado la voz para impedirle participar, lo convierte en un tema de debate con lo cual torna dudoso lo que no lo es. Establece una polémica con él solo como participante.

Así que Sichel lleva más de una carta enviada solicitando ser admitido, en circunstancias que impedírselo no tendría justificación ni sentido. Con esto logra que su postulación adquiera un tono de irrealidad muy del gusto de Kafka.

Es una candidatura en procura de un procedimiento. Es una postulación que se declara víctima de un crimen que aun nadie ha cometido y que, probablemente, nadie cometa. Gira a cuenta de una injusticia que en algún momento pudiera ocurrir. Lleva meses declarando que se encuentra ante un pelotón de fusilamiento imaginario sin que nadie le dispare. Mejor no pensar en la extensión del epitafio que pudiera prepararse a sí mismo, sería algo de nunca acabar.

La explicación es tan tenue como el papel de arroz, “se necesitan certezas para participar en una primaria y señales para convocar a más gente”, dice Sichel. Si los posibles adherentes están esperando tantas formalidades para expresar su apoyo, han de ser las personas más refinadas y de exquisitas costumbres del país. La primera manifestación callejera de gente tan bien comportada ha de ser un despliegue de fina urbanidad. Será algo digno de verse, aunque tal vez sólo sea posible observarla si uno es formalmente invitado.

Estamos ante una candidatura en extremo dependiente de un evento, en relación al cual llena el tiempo que pudiera dedicarse a definir planteamientos de política nacional. Los demás candidatos suelen estar tan abocados a los problemas reales que bien poco tiempo encuentran disponible para dedicarlo a problemas artificiales.

Es un independiente que parece tener como objetivo el ser reconocido como un legítimo representante de la derecha, de manera de que deje de sonar extraño cuando señala que lo que importa “es defender que nuestro proyecto de sociedad es mejor para el futuro”. No es para menos porque, no hace tanto tiempo, se le podía escuchar diciendo algo parecido, pero en referencia a la oposición. Parece que cambió de bando, pero no de proyecto, lo que es difícil de explicar. De allí su interés por ser aceptado en su nuevo barrio.

Este caso extravagante ha de servir de lección para la oposición. Hay que evitar la aparición de candidaturas presidenciales de bolsillo, cuya finalidad es participar en una primaria legal, para después dedicarse a otra cosa.

Participar de una primaria no ha de ser nunca una finalidad en sí misma, puesto que se trata de un procedimiento pensado para escoger candidato/a a la Presidencia. Es un medio no un fin. El objetivo es llegar a La Moneda, no llegar a la primaria y el procedimiento escogido debe ser conducente a ese propósito.