Reacciones adversas al contenido del fallo del Primer Tribunal Ambiental de Antofagasta se han producido luego de analizar las 97 páginas que concluyeron que el proyecto Dominga se debe votar nuevamente en la Comisión de Evaluación Ambiental de Coquimbo.

De acuerdo a los expertos, la sentencia da cuenta de que el Tribunal no entendió lo ordenado en septiembre de 2019 por la Corte Suprema de conocer y decidir el fondo del caso, ciñéndose estrictamente a la evaluación ambiental del proyecto que fue rechazado por el Comité de Ministros en agosto de 2017. El máximo tribunal solicitó determinar la “suficiencia de la línea de base para el medio marino, en concordancia con la evaluación de las rutas de navegación”, uno de los puntos que más se cuestionó a la empresa durante la evaluación ambiental.

«Creo que el fallo tiene una dimensión extraña y una preocupante. Lo extraño dice relación con la falta de comprensión que se evidencia en relación al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, estableciéndose una lógica de que la Administración del Estado debería hacer los esfuerzos por arreglar los proyectos cuando ellos no cumplen de manera adecuada, eso claramente es un error”, señaló el abogado Ezio Costa, Director Ejecutivo de FIMA. “Lo preocupante, es que el fallo contiene una serie de alegorías hacia el proyecto, que traslucen la intención de ponerse en posición de decidir sobre la conveniencia del proyecto Dominga, cuestión que sobrepasa con creces el rol de un Tribunal Ambiental, que debió haber revisado la legalidad del acto administrativo”, añadió.

En la sentencia, el Tribunal Ambiental reitera los argumentos entregados por Dominga, sin hacer una real ponderación sobre la información técnica que se puso a su disposición, desoyendo a la Corte Suprema. En otras palabras, no se contrasta la opinión técnica del Comité del Ministros contra la del Tribunal Ambiental, al entregarse meras afirmaciones que declaran la suficiencia de la información proporcionada para la línea de base del medio marino, sin que exista un análisis de la misma.

Las controversias

Al revisar el fallo se pueden detectar al menos cinco oportunidades en que el Primer Tribunal Ambiental no hizo lo ordenado por la Corte Suprema.
1. El Tribunal reconoce que el proyecto tiene problemas o posibles faltas de información, pero concluye que la autoridad ambiental debió darle mayores oportunidades de mejoramiento para evitar que fuera rechazado. “Esto es un error garrafal, ya que la institucionalidad ambiental tiene como misión proteger el medio ambiente y hacer cumplir la legislación, no impulsar el desarrollo de proyectos, y especialmente si son deficientes o si no han podido enmendar sus deficiencias durante la evaluación”, aseguró la abogada de Oceana, Javiera Calisto. “El proyecto Dominga tuvo al menos cinco oportunidades durante la evaluación ambiental para entregar información completa y adecuada, pero no fue capaz de hacerlo”, agregó.

2. El Tribunal reconoce que la medida de compensación presentada por la empresa sobre el
pingüino de Humboldt no es adecuada, señalando “que, en virtud a los argumentos expuestos anteriormente, este Tribunal advierte una debilidad en la forma de cómo abordar la problemática en general asociada a la afectación del Pingüino de Humboldt en el islote Totoralillo Norte, desde el proceso de evaluación ambiental del proyecto”, pero aún así ordena que el proyecto vuelva a votarse.

3. El Tribunal aplaude una práctica utilizada por la empresa durante y posterior a la evaluación ambiental, que por ley no debe tener relevancia a la hora de realizar la evaluación ambiental de un proyecto. Esta consistió en prometer compartir los beneficios del proyecto minero portuario con la comunidad, para ello formó un colectivo de personas, conocido como la Mesa Comunal, que decían apoyar la iniciativa de Andes Iron. Este acuerdo fue ampliamente criticado por parte de la comunidad que no apoyaba el proyecto y también salieron voces denunciando las diversas estrategias utilizadas por la empresa para ganarse el apoyo local.

Respecto a lo anterior, el Tribunal dice textualmente que “estima de la mayor importancia que los proyectos entreguen beneficios en forma compartida, con las comunidades donde se emplaza la actividad. Independiente, si esta materia no se encuentra discutida en el proceso de evaluación, el hecho que la Empresa adquiera el compromiso de compartir el valor de su negocio, debe ser resaltado y estimulado, diciendo relación aquello con la afectación al medio humano, por lo que debe tenerse en cuenta lo ya señalado al momento de tomar una decisión directa de rechazo”.

4. El Tribunal transgrede, interfiere o no respeta las amplias atribuciones del Comité de Ministros, en particular de la revisión técnica de los proyectos, las que han sido reconocidas por la Corte Suprema. Esto porque el Tribunal no aporta antecedentes que justifiquen por qué difiere de los argumentos técnicos aportados por el Comité de Ministros, sino que simplemente se limita a afirmar lo contrario.

5. El Tribunal se refiere a la medida voluntaria propuesta por Andes Iron de crear un centro de estudios en la comuna de La Higuera denominado “Casa del Mar”, cuestión que no tiene ninguna relación con la materia a discutir y señala que se trata de una medida “interesante e innovadora” y pone como ejemplo la Fundación para la sustentabilidad del gaviotín chico en la comuna de Mejillones y que de acuerdo al Tribunal, contribuye a la conservación de esta especie “de forma compatible con el desarrollo industrial de Mejillones”. Además, esta sólo es un compromiso voluntario, que solo fue presentado como centro de investigación, recién ante el Comité de Ministros.

“Es insólito que el Tribunal ambiental se abstenga de resolver de manera definitiva el rechazo de la minera, teniendo fundamentos de sobra para rechazar el proyecto. No se puede tolerar que los tribunales posterguen la justicia ambiental en favor de intereses corporativos”, afirmó la abogada Macarena Soler, fundadora de Geute Conservación Sur. “Esta situación no solo desfavorece la protección de la naturaleza, sino que también es un despilfarro inaceptable de recursos fiscales en un proceso que se ha dilatado injustificadamente por el trabajo desprolijo de la empresa”, sentenció.

Por su parte el abogado Diego Lillo, coordinador de litigios de FIMA, indicó que «el Tribunal Ambiental confunde repetidamente su función de revisor de la legalidad de la actuación del Comité de Ministros, con una atribución que no tiene de realizar una evaluación de impacto ambiental alternativa del proyecto Dominga”, agregando que “incluso llega al extremo de tácitamente recalificar como menores, impactos que el propio titular había calificado como significativos. Así, el Tribunal nunca demuestra de forma siquiera razonable, que el Comité de Ministros haya resuelto en forma contraria a Derecho, que será lo que la Corte Suprema tendrá que revisar»

Recordemos que el proyecto minero portuario Dominga fue rechazado en 2017 tanto por la
Comisión de Evaluación Ambiental de Coquimbo y el Comité de Ministros por sus graves
deficiencias técnicas e impactos ambientales que tendría sobre una de las áreas de mayor
importancia ecológica del mundo. La empresa apeló al Tribunal Ambiental de Antofagasta,
instancia que determinó que el proyecto se volviera a votar por estimar que los rechazos no
cumplieron con las formalidades requeridas. Sin embargo, los opositores al proyecto apelaron a la Corte Suprema, la cual estableció que los rechazos fueron legales, pero ordenó que el Tribunal Ambiental revisara nuevamente el caso, pero esta vez basándose exclusivamente en los aspectos técnicos y ambientales, cuestión que no ocurrió.

El PPD inscribirá a su candidato presidencial, Heraldo Muñoz, en la primaria legal de la Unidad Constituyente y Nuevo Trato, el 18 de julio, si es que fracasaran las alternativas de un acuerdo político con el Partido Socialista para tener una candidatura única, o la invitación a los partidos progresistas para acordar una candidatura del sector socialdemócrata y participar en la primaria legal del 18 de julio. Así fue acordado por ese partido durante su Consejo Nacional realizado este sábado 17 de abril y que fue encabezado por Muñoz.

En el voto político se critica duramente al gobierno que -dice- sigue sin escuchar la angustia ciudadana. “A un año y medio del estallido social y a un año de la pandemia, no ha estado dispuesto a ninguna reforma estructural que permita llevar tranquilidad y seguridad a los chilenos y chilenas. Lamentablemente, ha resistido o desechado las propuestas que con sentido de Estado le hemos entregado y que, en su mayoría, hemos concordado con toda la oposición”.

Añaden que la prioridad del país hoy día es enfrentar la crisis sanitaria y social, y dentro de ello, “el cuidado de la vida sigue siendo la tarea central a la que debemos abocarnos”. Señalan que ello significa “para una fuerza progresista como la nuestra, que el Estado disponga de toda su capacidad para asegurar la salud de la población, pero también la seguridad social a fin de contener y superar la grave crisis social y económica.

Afirman más adelante que buscarán construir una mayoría política y social por los cambios profundos que Chile requiere y que “es imprescindible superar la dispersión de la oposición, pero en torno a un programa de transformaciones, a una alternativa realista y de futuro”.

Las tres alternativas

En ese camino, proponen tres alternativas: continuar buscando un acuerdo político con el Partido Socialista para llevar una candidatura única a la primaria legal del 18 de julio próximo junto a Unidad Constituyente, Nuevo Trato y otras fuerzas progresistas con quienes logremos acuerdos programáticos. “Lo anterior requiere un entendimiento político sustantivo, estratégico y de programa máximo, no mínimo, que sea capaz de rearticular una mayoría por los cambios. Proponemos un acuerdo político-electoral que considere un camino común y, como expresión de eso, un candidato común para el próximo período. Nuestros partidos deben hacer prevalecer el sentido de responsabilidad y generosidad para evaluar cuál es la candidatura que puede generar más adhesión y elegibilidad, y unirnos detrás de esa alternativa”.

Indican que de no poder concretarse el acuerdo político señalado “ el PPD invitará a los partidos de la izquierda progresista para dirimir una candidatura del sector socialdemócrata y progresista en la primaria legal del 18 de julio”, como paso previo para un acuerdo amplio de la oposición, “que requiere construirse sobre bases políticas sólidas, que resguarden la identidad de las distintas corrientes”

Afirman que en ese esfuerzo caben muchas fuerzas y liderazgos ciudadanos que son parte de la actual dispersión de la izquierda democrática, “pero que podemos y debemos converger en un nuevo espacio común”.

Dicen que ello “no excluye, sino al contrario ratifica, nuestra vocación de entendimiento con la DC y las distintas corrientes socialcristianas. Entendemos y valoramos su propia necesidad de reivindicar su identidad y, a diferencia de los errores de las últimas elecciones, nuestra propuesta en esta alternativa contempla concordar un pacto parlamentario con ellos, para que fortalezcamos las opciones de una mayoría en el próximo Congreso, que permita una agenda de reformas coherentes con la nueva Constitución que emergerá de la Convención”.

Y si estas alternativas planteadas no son posibles, “el PPD inscribirá, como los demás partidos, a su candidato presidencial Heraldo Muñoz en la primaria legal de la Unidad Constituyente y Nuevo Trato, que puede y debe ampliarse, el 18 de julio, con ejes programáticos claros y definidos”.

Para el gobierno, particularmente para el Presidente Piñera, lo ocurrido en la Cámara de Diputados el pasado 15 de abril debe ser la peor de sus pesadillas y la señal nítida que ya definitivamente no cuenta con el control de sus parlamentarios. El proyecto fue aprobado en particular por una abrumadora mayoría de 122 a favor, 25 en contra y 2 abstenciones. Y no sólo eso. También se aprobó en particular, la indicación que incluye a los pensionados de rentas vitalicias, la que fue aprobada con 107 a favor, 20 en contra y 14 abstenciones.

Así, cuando 42 de sus parlamentarios de Chile Vamos hicieron oídos sordos a todas las presiones, triquiñuelas y promesas del Ejecutivo para que no votaran a favor del tercer retiro del 10 por ciento de las AFPs, la rabia, el desconcierto y hasta el miedo recorrieron los pasillos de La Moneda. No sólo habían fallado en lograr el rechazo a este tercer retiro, que en el fondo significa que el negocio de sus principales amigos -los empresarios.- se está cayendo a pedazos, sino también en el control de su coalición. Ellos le habían advertido en todos los tonos sobre el resultado, si el gobierno no era capaz de poner encima de la mesa una propuesta muchísimo mejor que el tercer retiro.

No fue capaz. Y allí están todavía inventando qué hacer para detener su pesadilla, antes que los senadores sigan el mismo camino de la Cámara.

Independiente de lo que decida el Tribunal Constitucional, donde el Presidente insiste en recurrir pese a que sabe que, según las encuestas, el 80 por ciento de los chilenos y chilenas está de acuerdo con el tercer retiro, lo ocurrido y lo que está por ocurrir esta semana en el Senado es una derrota de tal magnitud,  que sus consecuencias aún son insospechadas.

Una derrota así solo la resiste alguien como Sebastián Piñera. El es quien se resiste a conceder lo que la gente pide. Pareciera ser demasiado para su vida de “éxitos”, aunque sean pírricos. En otras latitudes podría significar una crisis de tal naturaleza que en una de esas desembocaría en una renuncia y hasta en la anticipación de elecciones. Eso, si se estuviera en un sistema semi presidencial.

Si el gobierno insiste en ir al Tribunal Constitucional, pasará lo que el diputado Walker advirtió en la Sala de la Cámara y que podría ser la estrategia que finalmente va a usar el Presidente: culpar al tribunal y lavarse las manos.  “El artículo transitorio se va a estrellar contra el TC, y ahí le echarán la culpa al TC. Emplazo a los diputados de CHV a conminar al Presidente a no recurrir al tribunal, si no todo será una farsa”. Lo dijo en todos los tonos el parlamentario DC antes, durante y después de la votación.

Y justamente después el diputado Matías Walker (DC) logró añadir una indicación que según su interpretación podría impedir que el Presidente impugnara el proyecto en el TC. “Hubiésemos preferido que quedara en norma permanente, pero logramos incorporar en transitorio, aprobado en la Sala, que reforma constitucional de tercer retiro es sin perjuicio de iniciativa exclusiva (legal) en seguridad social. Nos puede ayudar cuando defendamos proyecto en el TC”, escribió Walker en redes sociales.

Pero, más allá de las amenazas y si se concretara el rechazo a la reforma por parte del TC está la posibilidad, que se está repitiendo en voz baja entre los políticos de distinto signo, de que se pavimente un nuevo estallido social con las acciones del gobierno. Ya lo dijo el propio Desbordes, explicando su postura en el segundo retiro, en el sentido que, al no acudir al TC en esa oportunidad, se evitó un nuevo estallido.

¿Cartita bajo la manga?

Aunque en los pasillos del Congreso se comenta que el gobierno está preparando una propuesta que ordene a sus senadores para lograr el tercio que se requiere para rechazar el proyecto de la Cámara, pocos apuestan por el. Hasta ahora sus parlamentarios están haciendo mandas y promesas para que el Ejecutivo no vaya al Tribunal Constitucional. El más duro ha sido el candidato presidencial de RN, Mario Desbordes, que, aunque apoya la propuesta de Lavín, de acudir al Fondo de Cesantía, no desecha para nada el tercer retiro. Ha acusado al gobierno de no comprender que es necesario poner más ayuda para los afectados por la pandemia y ha insistido en todos los tonos en su pedido de que el gobierno no vaya al TC.

Pero, hasta ahora no hay caso. El Presidente Piñera insistió en su decisión de paralizar lo aprobado en la Cámara. Confirmó el viernes que, de ser necesario, el Gobierno recurrirá al Tribunal Constitucional (TC).Y explicó que – en su mundo, claro- “la inmensa mayoría de las personas reciben mejores beneficios con el IFE y el Bono Covid que con el tercer retiro. Además, se utilizan recursos fiscales y no debilita las pensiones, por lo tanto, creemos que es la mejor política social”.

Y para explicar su porfía, acudió al viejo expediente de que “el Presidente, los ministros, diputados y senadores juran respetar la Constitución. Como gobierno vamos a cumplir con ese deber. Siempre vamos a defender el respeto a la Constitución. Lo vamos a hacer en el proceso legislativo y de ser necesario en el TC”.

Fue un mensaje a los propios, recordándoles que ellos son los principales garantes de la defensa de esta Constitución. Habrá que ver el resultado de su nueva propuesta. Porque tal como están las cosas, ya se sabe que los votos para aprobar el retiro ya están en Chile Vamos, y con holgura: los UDI Iván Moreira y David Sandoval, los RN Manuel José Ossandón, Marcela Sabat y Juan Castro, cercano a RN, ya anunciaron su apoyo.

En la oposición, en tanto, la candidata presidencial socialista, Paula Narváez, dijo que el Gobierno falló desde el inicio y no supo enmendar el rumbo, y «hoy estamos frente al festival del retiro del 10%, porque los aportes son ineficientes”. El precandidato presidencial de Convergencia Social, Gabriel Boric, señaló en su Twitter: “Presidente Piñera, si no va a ayudar, no estorbe”. Y así, uno tras otro se pronunció contra lo que pretende el gobierno.

Y en la Cámara Alta, el presidente de la Comisión de Constitución del Senado, el independiente Pedro Araya anunció que ya tiene listo el cronograma para la moción en esta instancia. Espera citar a la Comisión el lunes a las 10.30, y planea citar hasta el total despacho para que se vote todo ese mismo día.

Si uno se atiene a las noticias cotidianas, la respuesta parece ser claramente afirmativa.

Una encuesta de los últimos días, realizada por la consultora IPSOS en 30 países y aplicada a 21 mil adultos, descubrió que la pandemia y el encierro producto de ésta, habían dañado la salud mental de los ciudadanos de todo el mundo, siendo un 45% el porcentaje de aumento. Pero la sorpresa, ¡como no!, fue Chile, que obtuvo el segundo lugar entre los países donde más había aumentado los desórdenes mentales (un 56%), como el estrés y la depresión, entre otros. Solo nos ganó Turquía, con un 61%, lo que es no es de extrañar con un régimen político como el que allí se ha ido perpetuando con el fundamentalista Erdogan.

Como lo muestra la encuesta, debemos estar de patio si un candidato a un alto cargo señala que en su familia no hay nepotismo porque “hace tres años que no tenemos sexo con mi pareja”, en tanto su señora, parlamentaria elegida en votación popular, ¡lleva la delantera en las últimas encuestas presidenciales! Ello, a pesar de que corre por el hemiciclo del Congreso con una pata de yeso falsa, una capa de personaje infantil (no se cual…), y asiste a las sesiones con un pasamontañas con orejitas y circula con su mochila peluda fucsia por todos lados. A lo que se suma que trata de “candado chino” a uno de sus colegas y lanza otras ofensas de ese calibre y más urbi et orbe, asegurando que ella “les gana a todos” y que la pongan a competir no más.

La actual parlamentaria fue una periodista seria y comprometida con la defensa de los oprimidos en sus años mozos. Hoy es el personaje descrito. Claras señales que en Chile hemos ido perdiendo la cordura y que tras la pandemia del Covid 19 las cosas sí parecen estarse agravando a pasos agigantados. Porque no se trata solo de los personajes sino de sus seguidores. Los “nietitos” y “nietitas” deben sumar muchos si apoyan a la “abuela” y al “abuelo” tan significativamente en las encuestas. Es claro que hay un juego de la derecha en juego. Es mejor darle tribuna a un outsider que a alguien que puede tener reales opciones de sacar a la derecha del poder después de un bochornoso gobierno como el actual. Por eso, y para eso, allí están El Mercurio y Canal 13, entre otros, haciendo largas entrevistas al señor de la abstinencia y a su señora esposa. Demás está decir que bautizarse como abuela y a sus seguidores como nietitos ya es algo bizarro, por decir lo menos. Y poco serio. O sea, un poco de patio.

No es de extrañar que estemos de patio con unos gobernantes que nos cambian las reglas del juego cada 48 horas o menos. Que si podemos comprar calzones; que no podemos. Que si podemos alojarnos en un motel pero con la familia si lo vamos a hacer por dos horas… Que los hoteles si pueden abrir sus puertas, que los moteles no. Que no podemos salir los fines de semana; que si podemos. Que si damos permisos de vacaciones pero no para que los utilicen. ¿Puede haber algo más de patio que cintas con la palabra “peligro” colocadas alrededor de góndolas con ropa y juguetes de niños para impedir que la gente las adquiera? ¿Vamos a bajar los contagios con esa medida? ¿Vamos a bajar los contagios con medidas como impedir que microempresarios hagan delivery de cosas supuestamente “no esenciales” como una toalla? Obviamente, la salida es rotular el paquete como comida en sobre… El “como si” de Chile,  que es una clara forma de neurosis.

Claro que estamos de patio si un uniformado de la Marina de Chile detiene a un joven en el puerto principal, bajándolo de una micro para luego lanzarlo al suelo y luego afirmar su fusil contra la espalda del muchacho. Y, no bastando ello, lo inmoviliza con una rodilla en el cuello, al mismísimo estilo homicida del policía Derek Chauvin que mató al afroamericano George Floyd con esa maniobra, asfixiándolo en plena calle. Y lo más grave: que nadie intervenga en esa brutal situación. En Valparaíso, la gente pasaba al lado del joven sin siquiera detenerse. Felizmente, alguien filmo la brutal escena y de este modo, la conocimos. Pero ¿pasó algo con el agresor? ¿Hubo reclamos de parte de la ciudadanía?

Es claro que esos uniformados, a muchos de los cuales los agarró la pandemia haciendo el servicio militar, deben estar también sobrepasados emocionalmente después de más de un año de estar lejos de sus hogares, haciendo controles, deteniendo a gente que sale a la calle la mayoría de la veces por necesidad, jugando a los malos las 24 horas. Recordemos que entre los signos que dan cuenta de una afección a la salud mental se cuenta la ira excesiva, la hostilidad y los comportamientos violentos…

Nos deben creer de patio si debemos aceptar que un niño perdido al que buscaron todas las fuerzas policiales del país durante semanas, habría muerto de hambre y frio. Y lo peor es que es posible. Y es posible que todas esas fuerzas desplegadas no hayan sabido dóonde buscar. Lo vemos a diario con el coronavirus. Tanto llamado a denunciar al vecino en lugar de tener políticas eficientes y con presupuesto para llevar a cabo la trazabilidad. Basta ir a las zonas populares –como las cercanías de la Vega Central- para ver a cientos de personas con su pañito desplegado en la vereda o en cualquier explanada, luchando por el pan nuestro de cada día. Han decidido dejarlos hacer para evitar estallidos, imagino, pero esa gente es la que está aportando a las terribles sumas diarias de nuevos casos de Covid y nuevas muertes.

Debemos estar de patio si aceptamos ir retomando conductas propias de la Dictadura, donde el soplonaje era terroríficamente cotidiano, y donde cada vecino se transformaba en un comisario. Hoy tenemos a pequeños dictadores metidos en la cabeza de cada guardia de supermercado o banco, en cada chofer de micro, cada conserje de edificio. En fin, un enjambre de gente con ansias de poder, que hoy cuenta con un minúsculo espacio para ejercerlo. ¡Y vaya que lo hace!

Debemos estar de patio cuando vemos a una cantidad sideral de candidatos a las distintas elecciones que se llevarán a cabo en mayo próximo. Todos sufriendo tal vez otro de los síntomas de pérdida de salud mental como son los pensamientos inusuales o “mágicos”. Todos creyendo que pueden ganar, todos pensando en sí mismos y olvidando aquella básica consigna de que “la unidad hace la fuerza”, poniendo en riesgo comunas, regiones y hasta el propio país, en unos comicios donde -al ir desunidos-, se llevan todas las de perder. Pero a nadie parece importarle más que su ombligo. Y la ciudadanía parece ratificar esos pensamientos mágicos al optar en las encuestas, por candidatos inviables. O quizás estamos al borde de entrar en órbita total, y terminamos siendo gobernados por la señora de la pata de yeso falsa…

Entre los síntomas que estamos sufriendo los chilenos, de acuerdo al diagnóstico hecho por la encuesta de IPSOS respecto del notorio aumento del estrés y la depresión en nuestro país, están los cambios en la alimentación y en los horarios de sueño (¿cómo podría no ocurrir ello cuando muchos hoy en día se levantan “y quedan desocupados” debido a su dramática cesantía?); la incapacidad para afrontar los problemas o las actividades de la vida diaria (¿cómo hacerlo cuando sabes o intuyes que el bono o la ayuda ofrecida será inexistente o insignificante?); la sensación de desconexión de las actividades normales (¡estamos desconectados de ellas!); la ansiedad excesiva, la tristeza, depresión o apatía prolongadas; los pensamientos o declaraciones sobre suicidio o daño a otros; los abuso de sustancias (de seguro, el consumo de  alcohol ha subido en niveles considerables y desde luego, ni este ni el tabaco fue sacado de los productos “esenciales”…) ; los cambios extremos de humor (¿pasamos de la euforia al abatimiento cuántas veces en el día?).

Es muy duro asumir que como país estamos mal psicológicamente –en uno de los peores lugares del mundo- pero más duro es tener claro que con quienes nos gobiernan, no hay posibilidades de cambios positivos. Y que tal vez el futuro nos depare peores sorpresas. O hacemos algo ahora, cuando todavía es tiempo, o no nos quejemos después de habitar un manicomio con todas las de la ley.