En una sociedad donde existe libertad y democracia el diálogo es el primer paso para llegar a resolver conflictos o consensuar un camino de solución.

Si bien existe una moral y un marco legal que cubren la mayor parte de las conductas humanas, la disposición a dialogar debería permear todo en lo que se puede avanzar para lograr acuerdos.

El diálogo es una conversación que tiene un propósito u objetivo determinado. No se invita a dialogar solo por el impulso del instinto gregario. Sin embargo, por otro lado, la conversación es igualmente necesaria, ya que siendo libre y no necesariamente con una pauta es parte de importante de nuestra socialización y bienestar.

El diálogo no es un asunto que pueda dejarse al azar si se quiere realmente avanzar en algún propósito. De ahí que debamos preparar las condiciones para que el diálogo cumpla con su misión.

Una primera condición es escuchar. La escucha activa es saber escuchar o aprender a hacerlo. Es una cuestión clave que implica prestar atención plena a lo que dice el otro, sin interrumpirlo, juzgarlo o descalificarlo, tal que nuestro interlocutor eche afuera todo lo que necesita o quiere decirnos, aun cuando algo sepamos de aquello. Este ejercicio nos obliga a prepararnos para no interrumpir ni cortar los dichos de nuestro interlocutor. Mientras más atención e interés pongamos en la narrativa de nuestro interlocutor más podemos saber de sus contenidos y más confianza podemos darle para que este proceso sea fluido.

Otra condición es saber decir las cosas. Poder ofrecer un mensaje claro, honesto, preciso y amigable ayuda a que el diálogo se encause mejor. Para ello debe imperar el respeto mutuo, aun cuando se tengan opiniones o puntos de vista diferentes y también evitar las descalificaciones personales y centrarse en el argumento.

Buscar las palabras y la actitud adecuadas es un desafío nada de fácil, especialmente si no conocemos mucho de nuestro interlocutor. Ello hace necesario ensayar previamente nuestra estrategia para el diálogo. Se trata de saber algo de quién o quiénes serán las personas que intervendrán en el diálogo, sus ideas más conocidas, su carácter y actitud, sus diálogos con otros. Con este input será posible elaborar un mejor libreto o pauta para el desarrollo de nuestra narrativa y en la producción de mensajes precisos y efectivos.

Una cuestión también clave es la estructura de los mensajes y sus características. De trata de construir mensajes que puedan lograr el objetivo de interesar, motivar, comprometer, consensuar sobre un determinado tema. Es fundamental tener en cuenta la precisión, claridad, tono, énfasis, pregunta clave, lo visto sobre el tema en otros lados, la información y conocimiento con datos confiables y de buenas fuentes, como también la demostración del alcance e importancia del asunto que sea de interés para la gente.

Otra cuestión importante es la conducción, el método de registro y validación del progreso del diálogo que se ha de sostener. Poner un plazo y establecer detenciones para evaluar los avances, requiere de un líder o moderador que vaya registrando los avances, retrocesos, incertezas, temas a eliminar, carencia de información o datos, moderando y orientando el lenguaje y el estado de ánimo de los interlocutores hacia el cumplimiento del objetivo principal.

La disposición al diálogo debe estimularse en el marco de un contexto social en el que se espera de este diálogo una solución definitiva a un problema o producir un avance que permita impulsar un determinado proyecto o proceso, tal que, para que ello suceda, debe crearse un clima de confianza y destacar el logro de una solución o el avance en la solución de un problema.

La empatía y la disposición al cambio, saber ponerse en el lugar del otro y estar dispuesto a cambiar de opinión ante argumentos razonables será fundamental para lograr un diálogo productivo.

Dar a conocer el propósito de un diálogo que tiene connotación y efectos políticos obliga a difundirlo en la agenda pública con transparencia, explicando la necesidad de establecer el diálogo frente a un problema que afecta a todo un país o a alguna comunidad e informar los avances y retrocesos del proceso de diálogo de los actores y responsables de los resultados logrados.

Se debe evitar que las posiciones de quienes participan en el diálogo sean difundidas o conocidas parcialmente, sean deformadas o, que domine sólo la versión o interpretación de sus detractores. La gente necesita conocer la versión exacta de cada parte dialogante, ojalá expresada por el propio creador de las ideas que defiende y que están en debate a través del diálogo.

Los medios de comunicación social podrían estar sesgados y tender a darle más importancia, difusión y defensa a las ideas de uno en desmedro del otro. Aquí, el esfuerzo debe encaminarse a asegurar que la información que fluya del diálogo esté exenta de la presión de cualquier poder fáctico que esté interesado en auspiciar la difusión de una de las partes dialogantes en perjuicio de la otra.

Nuestro país necesita una profunda reflexión sobre el rol de diálogo y corregir las malas prácticas que anulan el poder de éste y derivan en un deterioro de la democracia al endurecer o alejar las posiciones lo que dificulta o impide llegar a acuerdos o a consensos, en arribar a un equilibrado balance que pondere adecuadamente lo mejor de cada posición, en lograr en definitiva un real avance o progreso en los resultados que esperan los ciudadanos en la gobernanza del país y de sus instituciones.

Los esfuerzos en crear mesas de trabajo y grupo de tarea para conseguir acuerdos debe partir reforzando la voluntad de dialogar y creando las condiciones para un diálogo fluido que llegue a resultados concretos en contacto y comunicación con la ciudadanía, la que siempre espera una respuesta a sus necesidades y anhelos.

Desarrollar una nueva cultura del diálogo nos obliga a comenzar su práctica desde los colegios, las instituciones de la sociedad civil, los poderes del Estado, entre el sector privado y el Estado, y ciertamente, entre las empresas y los trabajadores. Es un desafío para sistematizar y concretar tan pronto como sea posible porque sin diálogo no tendremos una mejor democracia ni un mejor país. 23012024RFI

La realidad latinoamericana, cuál expresión territorial del Sur Global, mundo del subdesarrollo y otras características geoestratégicas con que se le caracteriza, viene permitiendo en el análisis académico y político, diversas interpretaciones para dar cuenta del dinamismo de lo ilícito en diversas materias… qué las instituciones estatales muestran debilidad, qué los regímenes democráticos se encuentran en la misma línea y qué, el capitalismo, como siempre, es indolente respecto de las calidades de vidas de las personas y sus organizaciones asociadas. Conviene indicar que el telón de fondo que particulariza a la región en escala centroamericana y sudamericana son los altos niveles de desigualdades socioeconómicas y pobreza a secas, más la alta vulnerabilidad socio-ambiental producto de la explotación de recursos naturales funcionales a las necesidades del norte global o mundo desarrollado, con cambio/calentamiento climático global asociado.

Se lee y escucha regularmente en el discurso público, desde las autoridades de gobiernos o sociedades civiles, que el territorio es variable central para acudir a la mejor comprensión e intervención de lo ilícito. Que la complejidad de lo ilícito en su organización y altas sumas de dineros administradas, permiten una alta gama de armamento, cooptación de barrios completos en función de sus negocios vía miedo, o bien, cooperación comunitaria signada por la pobreza, narco-cultura territorial (lo más complejo de la cooptación barrial y más) entre otros aspectos de los dinamismos sociopolíticos, vinculados con las interrelaciones del territorio o espacio geográfico como se consigna más arriba. Se agrega, ahora, con bastante profundidad, la importancia de las fronteras terrestres, marítimas, pasando por las portuarias… qué indicar con las áreas (aeropuertos, entre otras expresiones), las cuales se vienen utilizando con larga data para el tráfico de drogas.

De ahí, que se busca avanzar en cómo diseñar políticas públicas con anclaje en las dinámicas territoriales, prioritariamente las de seguridad pública, en el entendido que ahí es dónde se encuentra la realidad más dura de la cuestión social en lo lícito o ilícito, en pobreza, desigualdad socioeconómica o riqueza, segregación territorial y otros dinamismos que se van anquilosando en los espacios geográficos complejos. Es en esa realidad donde emerge la cuestión de la inter-escalaridad, en el entendido que los espacios geográficos son y fueron sistemas territoriales abiertos donde dialoga lo local-barrial con lo internacional, pasando por lo regional y lo nacional. Por lo tanto, pensar el control de lo ilícito más allá de una comuna en su alcance y complejidad, es razonable, como también lo es pensar más allá de una región y de ahí hacerlo más allá de un país, donde temas como los mostrados en Centroamérica o en Sudamérica e integradamente ambos, además, precisan de esa mirada reflexiva-interescalar.

Los espacios fronterizos terrestres, marítimos y su proyección aérea, qué duda cabe, merecen una preocupación especial, ya que es en aquellos, donde la realidad político-territorial o geopolítica, permiten unos dinamismos convenientes para los ilícitos, existiendo en oportunidades menos población o control estatal. Estas territorialidades deben entenderse en inter-escalaridad, ya que no hacerlo de esa forma, fuera de no comprender en profundidad las dinámicas geográficas, es un error inexcusable de los tomadores de decisión, más allá de “contar o no” con los alcances financieros para el diseño de las políticas fronterizas o transfronterizas (que siempre importan, qué duda cabe).

El desafío en esta perspectiva, en parte, estaría en consolidar regímenes fronterizos en una adecuada combinación entre la perspectiva nacional y subnacional, siendo esta última la que tiene un DEBE, estructural, por lo menos para el caso chileno . Mientras la gestión nacional de las mismas desde el Ministerio de Relaciones Exteriores y otros servicios asociados es estridente cuando existe una conflictividad decimonónica (Bolivia, Perú o hasta Argentina), migratoria u otros, la subnacional representada por gobiernos locales y regionales y sus comunidades/sociedades civiles, junto con tener evidencia de gestión, la misma no es acompañada con todas la competencias y atribuciones para profundizarlas adecuadamente… más descentralización es el camino, por lo menos para el caso de Chile.

Ecuador, con su performance delictiva de estos últimos días, que es símbolo de una más compleja situación de lo ílicito; Bolivia, con los cinco soldados quemados vivos cerca de la frontera con Argentina, el Triángulo Norte en Centroamérica con las violencias de Maras y Narcotráfico y su interrelación; Brasil con sus complejidades delincuenciales que permiten una u otra serie televisiva en las plataformas de streaming, como también ocurre con México y Colombia, vienen a recordar, otra vez, que el espacio geográfico es cosa compleja, pero ineludible de abordar y que, gana en consistencia en la medida que se fortalece el Estado, la Democracia y la Soberanía en una perspectiva de integración, cooperación o coordinación regional. Sin embargo, así como se pide una mayor coordinación centralista global-regional para el cuidado del medio ambiente, la mejor gestión de los temas de salubridad (en época de COVID), en el riesgo de que haya un poder centralista y con poder real para tales efectos (su capitalización política – geopolítica), vulnerando las soberanías nacionales, lo mismo debiese proyectarse con lo delincuencial.

Chile, no es la excepción en estas preocupaciones, más allá o junto con la siempre llamativa y ágil agenda de medios (necesaria en contextos democráticos), relacionada con los dinamismos territoriales y las carteras de proyecto de ley del Ejecutivo y el Congreso en estas materias, el fenómeno, tiene y debería abordarse con fortalecimiento estatal, con sentido democrático-descentralizador, evitando caer en la tentación de los autoritarismos de diverso signo (caso Bukele, en El Salvador). Implica abordaje inter-escalar, local-barrial hasta lo internacional en cualquiera de sus combinaciones, en cuanto enfoque de diseño de política pública en estas materias de seguridad pública… y la cuestión fronteriza y su gestión, ¡qué decir!