Con motivo del plebiscito, casi todos los partidos han empezado discutiendo para terminar trabajando juntos, pero republicanos partió este proceso unido para terminar ahora discutiendo.

El éxito electoral no ha llevado a este partido a una mayor cohesión y puede ser que el motivo principal para este extraño fenómeno se relacione con una presencia demasiado invasiva de una campaña presidencial en la definición constitucional.

Los partidos invierten mucho tiempo en procesar sus diferencias internas, pero en este caso tal esfuerzo dejó de hacerse en vista de la proyección del liderazgo de Kast y lo que no se sana, empeora.

Todas las tiendas políticas llegan a los días previos al plebiscito contusas, en algunos casos, pero manteniendo la compostura. Aun así, dan una explicación plausible de los pro y contra que los llevaron a definirse.

No ha ocurrido otro tanto con republicanos. Nos encontramos con varias conferencias de prensa, cada una explicando por qué se vota A favor o En contra, pero lo que ni unos ni otros explican es por qué no hacen lo mismo si son un partido.

Lo que está faltando es lo más sencillo y simple: contar por qué fue que lograron tener mayoría en el Consejo Constitucional, votaron juntos todas las propuestas, aglutinaron al resto de la derecha tras de sí, pero después informaron que van a hacer cosas distintas. Hablar de parlamentarios descolgados no basta.

¿Cuáles fueron los procesos internos destinados a resolver en conjunto que fracasaron? ¿Por qué no hay una historia oficial al respecto?

Se trata del misterio menos misterioso que se pueda imaginar. Cuando hay quienes deciden por su cuenta, sin explicar más que sus motivos personales, haciendo como que no se dan cuenta que el partido no está actuando como tal, solo se debe a que la fuente de la desavenencia es el liderazgo principal.

Si no se dice más es porque nadie está dispuesto a ceder en su posición, pero no por ello quieren perjudicar directamente a su opción presidencial.

¿Qué sigue ahora? La rebelión de los territorios recién conquistados, desde luego. Lo que ha hecho republicanos es imponerse en la oposición. Los partidos de Chile Vamos han tenido que tragarse el orgullo, olvidarse de que hasta el año pasado tenían la conducción de su sector para terminar recibiendo instrucciones de cómo votar. Serían de otro planeta (uno del tipo masoquista) si estuvieran contentos. La centroderecha recuperará algo de independencia.

Ahora resulta que las instrucciones no las han estado recibiendo de un partido, sino de un comando presidencial que ha estado operando con mano de hierro y sin guante blanco. No por nada, la franja republicana será la franja de Kast.

Asusta el uso de este procedimiento contraindicado de dividirse intentando convencer de que se puede unir al país. Si se aplica en una campaña, el resultado es confuso, pero si se aplica en un gobierno, es el desastre completo.

Lo que tenemos es el reciente triunfo electoral de un partido, pero la conducción de un pequeño grupo dentro de él que cuando está de buenas se impone y cuando está de malas prescinde de los disidentes. En todo esto los procedimientos democráticos están sorprendentemente fuera de consideración.

En noviembre 2023 el Gobierno de Chile, presidido por el presidente Gabriel Boric, emitió una estampilla en honor del ex primer ministro socialdemócrata de Suecia, Olof Palme (1927-1986). Hubo una ceremonia en el Museo de la Memoria y los Derechos Humanos. El Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio, escribió:

A través de la emisión de un sello postal, Chile rindió un homenaje al ex primer ministro de Suecia, Olof Palme, por su solidaridad con los chilenos y chilenas exiliados durante la dictadura militar. Líder de la Socialdemocracia de su país, Olof Palme se destacó durante toda su vida por su compromiso inquebrantable con los ciudadanos chilenos durante la época de la dictadura militar, en quienes dejó una huella imborrable. Esta ceremonia se efectuó el día 3 de noviembre pasado en el salón Auditorio del Museo de la Memoria y los Derechos Humanos. Palme, un destacado diplomático, desempeñó un papel fundamental al facilitar la salida de numerosos chilenos que se vieron obligados a abandonar su país. Su decisión de abrir las fronteras de Suecia para acoger a estos exiliados no solo alivió sus penurias, sino que también sentó las bases para unas relaciones diplomáticas sólidas y duraderas entre ambas naciones, una conexión que perdura hasta nuestros días.

Miles de exiliados latinoamericanos huyeron a Suecia y Noruega durante las dictaduras, y por eso, la Operación Cóndor también se hizo presente en los países escandinavos. Según varios reportajes periodísticas en 1977, citados en documentos desclasificados de EE.UU., la DINA tenía a Palme en una lista de muerte. Palme fue asesinado en 1986.  El caso nunca ha sido resuelto.

El régimen de Pinochet fue hostil hacia Palme por su firme postura en contra de las violaciones de los derechos humanos y la represión en Chile. Después del golpe de Estado, el embajador de Suecia en Chile, Harald Edelstam, trabajó valientemente para sacar del país a muchos chilenos, uruguayos y otros bajo riesgo, implementando la política de Palme. Palme también había sido muy crítico de EE.UU. por su guerra en Vietnam y de Sudáfrica por su sistema de apartheid.

Un telegrama desclasificado del Departamento de Estado, del 8 de octubre de 1977, citó artículos de la prensa en Suecia señalando que el nombre de Palme aparecía en una lista

de la DINA para ser asesinado, junto con los de Orlando Letelier, Carlos Altamirano, Eduardo Frei y Andrés Pascal Allende (un líder del MIR que también fue blanco de Cóndor).^[1]

La Embajada de Estados Unidos en Suecia declaró en el telegrama: «Si bien Palme no pudo ser contactado para hacer comentarios, el secretario internacional del Partido Socialdemócrata, Pierre Schori, confirmó a la prensa que Palme ha estado al tanto de este hecho durante seis meses…Agregó que se sabe que el gobierno de Pinochet tiene agentes en Escandinavia, principalmente en Noruega».^[2]

En 1979 y luego en 1986, después del asesinato de Palme, varios importantes diarios europeos informaron que el siniestro agente de la DINA, Michael Townley, podía estar involucrado en el asesinato[3]. Townley había admitido que la DINA le había ordenado asesinar a Palme en Madrid en 1975 durante una reunión de la Internacional Socialista. Estos informes aparentemente fueron negados en 1979 por los fiscales estadounidenses que interrogaron a Townley sobre el asesinato de Orlando Letelier^[4]. No obstante, oficiales suecos estaban investigando una posible conexión chilena y consultaron con oficiales de EE.UU en febrero de 1979 sobre el posible rol de Townley y/o la DINA en el asesinato de Palme.

Después del asesinato la prensa mundial volvió a investigar estos asuntos. Un documento del Departamento de Estado de 1986 citó un artículo recién publicado del reconocido periodista británico, Hugh O’Shaughnessy, afirmando que Townley «confesó a las autoridades estadounidenses que la DINA le había dicho en dos ocasiones que matara a Palme cuando el líder sueco estaba en el extranjero…»^[5] El New York Times informó que oficiales suecos pidieron al FBI que compartiera sus archivos de diez años atrás sobre Townley y Letelier, para buscar pistas. Además, como vimos, Palme sabía que estaba en una lista negra de la DINA en 1976 o 1977. El Departamento de Estado en Washington se molestó tanto por las menciones de Townley, sin embargo, que llamó a consulta a un oficial de Suecia y se quejó al Gobierno de Suecia sobre “leaks” a la prensa[6].

En febrero de 1986 Palme y su esposa Lispeth caminaban en una calle en Estocolmo bastante activa, después de ver una película. Se les hicieron disparos en la calle, pese a que había mucha gente cerca. La policía nunca capturó al hombre que huyó de la escena ni encontró el arma. El crimen produjo un tremendo shock en Suecia, un país pacífico sin ninguna historia de asesinatos. Las investigaciones de la policía estuvieron llenas de ineficiencias y errores. Protocolos básicos fueron ignorados. Muchos fiscales trataron de resolver el caso, sin éxito. Un hombre con un récord de drogadicción fue procesado en 1988, pero finalmente el caso fue sobreseído en segunda instancia por falta de pruebas. Años más tarde, otro hombre fue considerado sospechoso, pero cambió sus historias muchas veces y nunca fue arrestado. Murió en 2000, posiblemente por suicidio. El caso fue cerrado en 2020 sin avances.

En los 1970 la Embajada de Chile en Estocolmo era sede clave de acciones de inteligencia y operaciones de agentes de la DINA, y después de la CNI. La comunidad de chilenos exiliados creció cada año. Un historiador español que escribió un libro sobre el caso de Olof Palme, Fernando Camacho Padilla, dijo en 2008: “Lamentablemente nunca se podrá conocer en detalle el trabajo de los grupos de seguridad chilenos en Suecia, dada la falta de algunos documentos importantes. En cualquier caso sí queda claro en los archivos que varios funcionarios de la Embajada de Chile trabajaban para la DINA y posteriormente para la CNI. Los propios diplomáticos de carrera los llamaban ‘los ventaneros’ dado que no tenían ninguna formación ni experiencia y simplemente llegaron por las necesidades de seguridad que decidió implementar la Junta Militar en el exterior. Las autoridades suecas eran conocedoras de que varios funcionarios de la representación diplomática chilena pertenecían a estos cuerpos, pero, decidieron no expulsarlos porque así podían vigilarlos con facilidad[7]«. Parece que la investigación sobre un vínculo de la DINA, o la Operación Cóndor, con el asesinato de Palme fue descartado. El autor de otro libro sobre el caso, Anders Leopold, que concluyó que el ex oficial de la DINA, Roberto Thieme, yerno de Pinochet, estuvo involucrado, dijo: «Abandonar la pista chilena en la investigación fue el mayor error»[8].

[1] Telegrama desclasificado de la Embajada de los Estados Unidos en Estocolmo al Secretario de Estado, 8 de octubre de 1977.

[2] Telegrama desclasificado op.cit., 8 de octubre de 1977.

[3] Documento desclasificado, “British Paper Links Chilean Right-Wing Terrorists To Palme Killing And Insinuates U. S. Connections” de Embajada EE.UU. en Londres a Secretario del Estado y otros Embajadas, 9 de junio, 1986.

[4] Documento desclasificado, «Alegaciones de acción de la DINA contra Olof Palme», del Secretario de Estado, Washington, a la Embajada de los Estados Unidos en Estocolmo, 2 de febrero de 1979.

[5] Documento desclasificado op.cit., 9 de junio de 1986.

[6] Documento desclasificado, Departamento de Estado EE.UU., “Swedish Emboff called in on leak suggesting Townley connection to Palme murder,” 18 de junio, 1986.

[7] El Periodista, 5 de abril, 2008, https://www.archivochile.com/Ideas_Autores/camachopf/camachopf0009.pdf

[8] LaVanguardia, 6 de marzo, 2008 https://www.lavanguardia.com/internacional/20080306/53442596406/un-libro-sostiene-que-pinochet-ordeno-matar-a-olof-palme.html

La reciente muerte del filósofo de la liberación Enrique Dussel es una tremenda pérdida y un gran dolor para quienes nos ha influido su pensamiento y creemos firmemente en la posibilidad de construir conocimiento desde el sur global, alejado del eurocentrismo imperante en nuestros países hasta el día de hoy.

A nivel vivencial, mi acercamiento al trabajo de Enrique Dussel se remonta al año 2011, mientras cursaba una Maestría en Comunicación y Cultura Contemporánea en Córdoba, Argentina y me encontraba en una búsqueda de miradas situadas latinoamericanas, que me permitieran pensar la región en términos políticos mucho más amplios.

Es así como venía de una formación como sociólogo en Chile bastante colonial y eurocentrada, en donde la noción de universalidad en las Ciencias Sociales, sólo me encubría una violencia epistémica que hace que el canon de pensamiento se concentre en autores de cinco países del norte global principalmente (Estados Unidos, Alemania, Francia, Inglaterra, Italia).

Por lo mismo, conocer el llamado giro decolonial en América Latina y el Caribe, en donde autores como Aníbal Quijano, Catherine Walsh, Walter Mignolo, Arturo Escobar, María Lugones y el mismo Enrique Dussel, me abrieron preguntas que mi formación anterior me imposibilitaba realizar e ir más allá de los marcos de la modernidad.

Desde ahí que me influyó mucho la noción de transmodernidad usada por Enrique Dussel, la cual en ningún momento busca ser una mirada anti europea, como algunos erróneamente han planteado, sino pasar de la universalidad a la pluriversalidad del conocimiento, que permita un diálogo realmente horizontal de saberes

Asimismo, tampoco la transmodernidad se puede entender como una mirada esencialista y fetichizada desde el sur global, sino como un proyecto realmente democrático y transformador, que rescata las distintas experiencias políticas del planeta, y no solo las provenientes de la civilización occidental.

En consecuencia, Dussel cuestionó el helenocentrismo y la idea de que la filosofía y la política comenzaran con el pensamiento griego, el cual si bien tiene inmensos aportes, creer que es el comienzo de la reflexión es negar conocimientos previos sumamente importantes para la historia humana.

En otras palabras, Dussel puso en duda la linealidad de la historia de occidente, que nos vende la idea de que hemos vivido en distintas etapas (edad antigua, edad media, edad moderna), como si el resto del mundo no le quedara otra que ser parte de un relato que nos invisibiliza y nos deja fuera de la historia.

Dicho esto, se vuelve imposible no ver el rol fatal que tuvo la conquista desde 1492 y el encubrimiento de Abya Yala de parte del imperio español, heredero de la cristiandad y de una civilización que no solo se impuso militarmente a otras civilizaciones, sino también a nivel epistémico, dando comienzo a un proyecto moderno colonial, incapaz de ver la diversidad en el mundo.

En relación a lo anterior, el proyecto descolonizador de Dussel está completamente ligado a los pueblos en el mundo que no se les permitió plantear su mirada, como ha pasado históricamente con los pueblos indígenas no solo de Suramérica, sino de otros lugares en el planeta, que han sido inferiorizados, racializados y animalizados con el paso de los siglos.

En el caso del pueblo palestino por ejemplo, la crítica de Dussel no solo se centra en la opresión por décadas que ha sufrido por parte del Estado de Israel, sino que nos muestra también como el judaísmo fuera colonizado por una ideología moderna, como lo es el sionismo, que niega un pensamiento semita nómade, que fuera perseguido desde el imperio romano hasta la actualidad.

Ante esto, no es casual que Dussel haya apoyado las luchas por la emancipación de distintos pueblos en el mundo, que en el caso de Suramérica, haya tenido un fuerte compromiso con los procesos revolucionarios cubanos, sandinistas y también con los procesos constituyentes de Venezuela, Bolivia y Ecuador, los cuales fueron en su momento una luz de esperanza para quienes cuestionaban una modernidad capitalista excluyente, que siempre despreció y subalternizó al otro.

No obstante, si bien todos esos procesos implicaron en un comienzo una esperanza para los pueblos y una fuerte democratización a nivel social de aquellos países, derivaron en caudillismos autoritarios, desde lógicas estadocéntricas, reproduciendo así finalmente la colonialidad desde las izquierdas y generando nuevas opresiones.

Se podrá decir que Dussel siempre estuvo consciente del carácter colonial que puede estar presente en el marxismo y en muchas izquierdas en el mundo, pero lamentablemente en sus últimos años tuvo una mirada bastante acrítica de aquello, como se ha podido ver con su simpatía por el gobierno autoritario de Nicolás Maduro en Venezuela, con el cual no dudó en darle todo su respaldo en toda circunstancia.

Una situación similar es su postura acrítica frente a lo ocurrido con el proceso de multipolaridad, ante el ascenso de China y de los BRICS, y la pérdida de hegemonía de occidente, lo cual es positivo en el sentido de menor poder de Estados Unidos frente al mundo, pero que legitima igualmente a potencias y gobiernos violentos que poco y nada le interesa la construcción de buenos vivires.

Dicho lo anterior, esta última crítica a Dussel en el plano político me parece necesaria, pero no puede borrar el enorme aporte que ha realizado para el pensamiento anticolonial y situado desde el sur global, influyendo a generaciones enteras con sus planteamientos, lo que lo convierte en un filósofo fundamental e imprescindible para cualquier persona que quiera pensar en un mundo en donde quepan muchos mundos.

El próximo 17 de diciembre concluye el proceso constitucional abierto por los partidos políticos y el Congreso tras el rechazo a la propuesta de Constitución presentada al país por la Convención Constitucional. Al igual que en dicha ocasión, las opciones expresadas en clave electoral son dos, pero desde el punto de vista de la dinámica política que se genera a partir de ahí son muchas más.

Ello, luego de constatar que la tendencia que se originó con la elección de los consejeros constitucionales que concluyeron sus funciones hace solo unos dias, ha seguido, en el caso de la derecha, en línea ascendente a favor del Partido Republicano. Su efecto catalizador ha sido efectivo en un triple sentido.

Primeramente, porque sin mucho esfuerzo doblegó a la derecha clásica, incluyendo a Evelyn Matthei, quien, habiendo encontrado una veta electoral a partir de una apertura menos recalcitrante en materia de derechos de las mujeres, al poco andar cedió ante las presiones de los republicanos sin dar batalla. Ello ocurrió así porque en la derecha opera un razonamiento muy práctico y sencillo: primero los intereses. Lo demás, secundario y supeditado a las circunstancias del momento.

En segundo término, Amarillos y Demócratas, se pronunciaron a favor de la propuesta constitucional de Kast. Nada nuevo bajo el sol, porque se trata de agrupamientos que buscan un espacio político propio, lo que es legítimo, pero esto último es quizás mucho decir porque en lugar de un proyecto país que los agrupe, priman los posicionamientos personales con miras a las próximas elecciones…de sus respectivos cargos, claro.

Así, no era efectivo que la Senadora Rincón tomaría palco durante el gobierno del presidente Boric; ella ya había decidido ubicarse en la platea del juego político chileno, pero del lado de los republicanos, que llevan la batuta, y son, en la práctica, el sector que hegemoniza a toda la derecha, incluyendo a estos dos nuevos agrupamientos que finalmente se decantaron por esta opción.

En tercer lugar, el gran empresariado, que durante las movilizaciones se había “sensibilizado” ante las demandas sociales, prometiendo mejoras, luego del triunfo del rechazo el 4S y el triunfo circunstancial de la ultraderecha en la elección de los consejeros Constituyentes, encontró en ese espacio el insumo que requería para volver a su ideologismo recargado: negar que las causas del descontento social y la desconfianza ciudadana que pega en las instituciones se encuentran en los abusos que se reproducen sin control bajo el neoliberalismo, la forma más extrema de capitalismo existente en la actualidad.

Es un bloque poderoso, a no subestimar. Allí está agrupado el poder económico, una estructura política orgánica de alcance nacional, medios de comunicación y, entre otros, una abundante parrilla de bots que sin lugar a dudas serán desplegados para multiplicar mensajes comunicacionales altamente manipuladores.

Los efectos

Una consecuencia gravitante caso de ganar el A Favor, será el fortalecimiento del bloque de los privilegios agrupados en esa opción; que dispondrá de una constitución hecha a su medida y concebida como programa de gobierno de una persona.

El proyecto de nueva Constitución de las derechas contiene, además, todos los elementos necesarios para empantanar al país por la vía de no resolver ninguno de los problemas ya existentes y conocidos por todos.

Así, en salud y pensiones, dos demandas ciudadanas emblemáticas insatisfechas, la propuesta constitucional de las derechas no garantiza ni la gratuidad ni el acceso público a servicios de calidad (Art. 16); mientras que, por otra parte, como respuesta a la demanda por mejores pensiones, perpetúa el modelo de las AFPs, bloqueando constitucionalmente cualquier sistema solidario y condenando las pensiones a una baja eterna, (Art. 16, 28).

En otros temas clave, la propuesta constitucional pone en riesgo el aborto en tres causales (Art. 12 y 16); debilita la acción el Estado en el acceso al agua (Art. 16); reabre la posibilidad de expulsar a jóvenes embarazadas de colegios, rechazar hijos de parejas gay o que centros de salud o farmacias se nieguen, en virtud de la Objeción de Conciencia Institucional, a prestar servicios (Art. 16,13); limita el derecho a huelga de las y los trabajadores y mantiene prohibición total de derecho a huelga a funcionarios públicos y municipales (Art. 16, 27) cuya única consecuencia serán peores salarios, aumento de la informalidad, malos ambientes laborales y aumento en los niveles de conflictividad social, entre otros.

De este modo, el Estado Social Democrático de Derecho, que se funda en el reconocimiento explícito de aquellos derechos esenciales para la vida y faculta y le otorga al Estado herramientas e institucionalidad para garantizarlos, queda convertido, en la propuesta de las derechas, en cascarón vacío, en un ente sin efecto práctico. El componente social y solidario es reducido al máximo, jerarquizando en su lugar el modelo privado, individualista y segregador.

Así las cosas, no es baladí quien gane el 17 de diciembre. En esta opinión, lo que corresponde es definirse por preservar los avances democráticos civilizatorios conseguidos en el curso de las últimas décadas con mucho esfuerzo y que hoy están representados en el En Contra, y evitar, de ese modo, retroceder a una visión integrista y sectaria, representada en el A Favor.

En este contexto, no está demás señalar que, para evitar un escenario altamente negativo para el desarrollo en Chile de visiones democráticas, laicas y con capacidad de incorporar lo diverso y distinto al quehacer nacional, se requiere unidad de propósito, en el entendimiento que no es el posicionamiento de un partido o un grupo de partidos el que está en juego sino el marco político en el que transcurrirá nuestra convivencia para los próximos años.

En ese sentido, el perfilamiento político propio es subalterno en relación a la necesidad de contener el avance ultraconservador. Por consiguiente, el peso específico de cada fuerza política o coalición de partidos, se define en la capacidad de tejer unidad; en la voluntad concreta y sin excusas de aquellas fuerzas que se la jueguen de verdad por la identidad de pueblo más que de sector y actuar en concordancia con aquello.

En lo concreto, ello tendrá que manifestarse en desarrollar campaña en común, en crear y transmitir mensajes unitarios, amplios, pedagógicos y comprensibles para nuestro pueblo y que lo reflejen en la visión que se pretende impulsar.

En definitiva, de este nuevo esfuerzo, tendrán que resurgir las energías y convicciones necesarias orientadas a dar respuesta a las demandas sociales pendientes y al objetivo de avanzar en más y mejor democracia.

En esta visión, el marco político de realización de los pendientes aun no resueltos, es el Estado Social Democrático de Derecho, la mejor sintesis política de los últimos 50 años y el objetivo político por rescatar y conquistar.

En la propuesta constitucional de las fuerzas de derecha, el Estado Social Democrático de Derecho fue transformado en una mera máscara, detrás de la cual se disfrazan los derechos sociales como si fueran simples bienes de consumo.

¡! Así no hay por dónde¡!