Estas elecciones presidenciales parecen haber abandonado el marco de lo programático para centrarse en la manipulación de los sentimientos morales de las personas. En este juego surge el más descarado cinismo como estrategia de repulsión del adversario, acudiendo a las fake news como arma letal. Esta forma de instalación de los dispositivos industriales de la mentira, bajo la dinámica perversa de la posverdad, se han analizado extensamente desde la óptica comunicacional. Pero no así desde la perspectiva de la ética pública y lo que podríamos llamar una psicología política de la moralidad.

La estrategia clave ha sido la fabricación artificial del “escándalo” como arma arrojadiza, idealmente desde un francotirador anónimo o neutralizado. Esta técnica no es nueva y ha sido reportada desde la invención de la imprenta en el siglo XV, en la forma del “libelo acusatorio”, un género literario anónimo, usado tanto en la guerra como en la paz para desacreditar a los líderes rivales. Frente a su proliferación se creó la figura penal del delito de “lesa majestad”, que penalizó de forma radical los libelos acusatorios centrados en la figura de los monarcas. Pero al mismo tiempo, eso dejó abierta la puerta para los pasquines cortesanos que, en base a la mofa, el engaño y la falsa moralina se convirtieron en los instrumentos preferidos para defenestrar o elevar a las figuras de la nobleza en las cortes europeas.

Esto cambió radicalmente con la revolución francesa. Al calor de la revuelta el libelo cortesano se transformó en panfleto callejero, donde las facciones revolucionarias no sólo atacaron a la élite monárquica, sino que también sirvió en las más duras disputas entre ellas, basándose fundamentalmente en la lealtad o traición a los ideales revolucionarios. En el París de 1789 a 1793 las imprentas no paraban de sacar tres o cuatro ediciones diarias de pasquines y afiches donde se usaba el ataque moral como arma preferida.

Ninguna democracia se ha visto libre de este flagelo, y la literatura y el cine han tematizado este asunto de forma abundante. Recordemos “Ciudadano Kane” de Orson Welles como obra paradigmática del poder corruptor de la prensa y su influencia indebida en la democracia. Otro caso famoso se dio en el nazismo, con la difusión industrial, usando no sólo medios escritos sino también audiovisuales, del libelo antisemita “Los protocolos de los sabios de Sion”, un texto calumniador de los judíos, en tanto colectivo, diseñado expresamente para crear la legitimación y aceptación social de su persecución y exterminio.

La guerra fría perfeccionó estas técnicas y las ligó a los sistemas de inteligencia de los estados. En Chile se puede recordar que en las elecciones presidenciales de 1970 una comisión investigadora de la cámara de diputados denunció una campaña del terror anti allendista, dirigida por Salvador Fernández Zegers, exoficial de la Armada, financiada por la empresa Anaconda Copper (controladora de los minerales de Chuquicamata, Exótica y El Salvador), y por la empresa «El Mercurio», que tenía como fachada una agencia de publicidad llamada Andalién. Su descubrimiento permitió detener sus efectos de manera oportuna.

La diferencia con los métodos actuales es muy grande. Si antes la base casi exclusiva de la desinformación era la prensa institucionalizada, hoy las noticias falsas y calumniosas corren por las redes sociales, con autonomía relativa de los medios corporativos. Por supuesto, eso no excluye de responsabilidad a las empresas informativas, que también pueden participar de estas dinámicas, pero el corazón de la industria del rumor y el engaño premeditado es el mundo de las redes virtuales, que no están sujetas a autorregulaciones eficientes y sanciones legalmente contundentes.

Lo que se busca por medio de las fake news es más que la simple generación de miedo. Es sobre todo crear la indignación de la audiencia contra un sujeto personal o colectivo. Es la demonización de un adversario para crear la disposición a hacer uso de los todos los métodos que sean necesarios para atacar a quién se asume como un enemigo deshumanizado.

Con el ataque moral de las fake news se genera un efecto incremental, ya que la persona que cae presa en la indignación o el terror ante un sujeto o colectivo determinado se va predisponiendo a que se utilicen todos los medios necesarios para detenerlo. Es conocido el efecto de este fenómeno con la llamada teoría QAnon o Q: (abreviación de Q-Anónimo) una de las principales teorías de la conspiración de la extrema derecha estadounidense, que cree en una trama secreta organizada por un supuesto «Estado profundo» contra Donald Trump y sus seguidores. El motor “indignante” es clave. En este caso, la estrategia es identificar a actores progresistas de Hollywood, al Partido Demócrata y funcionarios de alto rango internacional como parte de una red secreta de tráfico sexual de niños y pedofilia. La irracionalidad de este argumento sobrepasa al tenor de absoluta perversidad de la acusación. Con ello basta para la satanización de un conjunto de figuras que se ven indistintamente acusadas de los más nefastos delitos, cuya naturaleza es particularmente repudiable. La bajísima verosimilitud del libelo acusatorio se ve compensada por la intensidad de la acusación, y el interés (no confesado, pero evidente) de utilizar cínicamente este relato para denostar radicalmente al adversario político.

La realidad no muestra que la adhesión a una posición o ideología determinada inmunice contra la corrupción o criminalidad política. Se podría decir que, en tanto individuos, estos vicios políticos se encuentran distribuidos de forma muy transversal. Hay gente corrupta o criminal en la derecha, el centro y la izquierda. Nada diferente a lo que se puede observar en la sociedad en general. Pero esta constatación, que vale para la calificación moral de los individuos, no es igualmente válida para juzgar las tradiciones o ideologías políticas.

En otras palabras, podríamos identificar, fenomenológicamente, a un nazi moralmente honesto y a un demócrata criminal y asesino. Lo que no significa que ese nazi honesto legitime con su actuación al nazismo, ni tampoco el actuar deshonesto del demócrata deslegitime a la democracia. Se sabe que Pol Pot y los dirigentes que le acompañaron en el genocidio de Camboya eran de una austeridad y rigor moral, a nivel personal, muy alto. Ello no les libera de ser culpables de un genocidio inimaginable. De la misma forma, la mayoría de los grandes líderes emancipadores y humanizantes han tenido momentos de debilidades o faltas éticas personales, lo que no desmerece su obra y contribución histórica.

Por ello es importante volver una y otra vez a la pregunta por la “superioridad moral”. La probidad del perfecto funcionario fascista no legitima moralmente al fascismo, como sistema totalitario y excluyente. De igual forma, la corrupción de un partido democrático no deslegitima la democracia como ideal moral, basado en la igualdad radical de las personas. Al mismo tiempo, adherir a una causa éticamente justa y humanizante no da licencia para hacer traperías en el plano individual.  Como también, adherir a una ideología deshumanizante afecta la condición moral del que adhiere a ese postulado.

El fenómeno de las falsas “indignaciones” morales es una fabrica de cinismo social. Su fuerza no sólo se basa en la mentira abierta sino, ante todo, en el uso de las medias verdades que pueden ser incluso más dañinas, porque producen un engaño deliberado, provocado por la omisión culpable y la manipulación.

La polarización política es un fenómeno donde se enfrentan dos posiciones con amplia distancia ideológica, mutuamente excluyentes y con un alto nivel de radicalidad en sus ideas, en este escenario el centro político tiene vital importancia, ya sea porque es el articulador del consenso que permite moderar las posiciones o bien porque su posición también constituye un proyecto excluyente alentando las posiciones extremas.

En un escenario electoral polarizado, los polos buscan consolidar sus espacios electorales, con proyectos ideológicos, a fin de que la competencia se defina más por la radicalidad que por la moderación, es decir el sistema opera en un juego de exclusiones sin posibilidad de establecer alianzas con el centro.  En Chile, esta situación se vio con fuerza durante la década del sesenta y setenta, donde las posiciones se consolidaron en tres tercios electorales -una derecha, un centro y una izquierda-, claramente definidos con proyectos ideológicos y donde el centro actúo de manera excluyente, situación que no se vive hoy en el sistema político chileno.

Por cierto que hoy existen proyectos contrapuestos, sin embargo después de la primera vuelta electoral, las posiciones -al menos la del candidato de Apruebo Dignidad con más claridad- fueron rápidamente a buscar los apoyos del centro político y consolidar un eje que se vio claramente en la reconfiguración de los programa. En un escenario donde las posiciones han buscado los apoyos del centro político y la fuerza es más hacia el centro que hacia el extremo, no podemos decir que existe una alta polarización.

Y si no hay polarización, ¿por qué existe la sensación de que las elecciones del 19 de diciembre del 2021 son entre dos proyectos excluyentes que tienden a radicalizar y extremar el sistema?  Una respuesta a la pregunta puede ser por el posicionamiento de un actor que desde hace ya varios años se ha instalado en el sistema, y que desde la marginalidad ha ido construyendo y posicionando un discurso radical y extremo, haciendo uso de distintos medios, para presentarse hoy como alternativa presidencial, esa es la extrema derecha.

El posicionamiento político de la extrema derecha en el sistema político forma parte de un proceso de descomposición del sector, y por cierto también del sistema político.  Es efectivo que, en momentos de crisis política, reflejada principalmente en el gobierno y las instituciones democráticas, los personalismos autoritarios comienzan a tomar forma y a posicionarse como alternativas.  El surgimiento de caudillos autoritarios no son un fenómeno ajeno a la realidad política actual, tanto en Latinoamérica, como Estados Unidos y Europa, la posición de la extrema derecha ha ido lentamente ocupando espacios de poder.  Y aún cuando en Chile ese fenómeno se contuvo desde la institucionalidad del sistema de partidos y la política centrista, la posibilidad de personalismos autoritarios  que desprecian la democracia y relativizan sus valores, entre ellos el respeto por los derechos humanos, poco a poco se fue instalando como una realidad con capacidad de acceder al sistema político en sus distintas instituciones.

¿Es nueva la extrema derecha en Chile?  Quizás el fenómeno de posicionamiento de una alternativa radical en el extremo derecho puede resultar como un fenómeno nuevo e incluso algunos podrán ni siquiera percibirlo, hasta llegar al punto de desconocerlo e indicar que es una minoría que se vio reflejada en el 20% del rechazo hacia la nueva constitución.  Sin embargo, pensar que la fractura que hoy se enfrenta en el calor de la campaña electoral, es sinónimo de debilidad política, es un error, y es que efectivamente el discurso radical de derecha tiene la capacidad de mimetizarse, disfrazarse con el ropaje democrático liberal, y desde ahí postular todas las consignas que los representan.

La extrema derecha en Chile no es nueva, es la misma derecha que colaboró con la dictadura de Pinochet, que tiene su origen en el gremialismo, y que fue actor clave del pacto transicional.  Esa derecha es la misma que se asentó en la nueva democracia desde los enclaves autoritarios, los senadores designados y el sistema electoral binominal, la misma derecha que estuvo en contra de todos los avances en materia de derechos individuales y sociales, incluida el cambio constitucional, la misma derecha que defiende el “legado de la dictadura” y que visita Punta Peuco solicitando cada tanto un indulto humanitario, sin reconocer su responsabilidad, incluso como “cómplices pasivos” de las violaciones a los Derechos Humanos.  Esa derecha que se disfraza de democrática, y que luego de su posicionamiento en primera vuelta cerro filas con el caudillo extremo, sin complejos ni ataduras, su logro ha sido instalar discursivamente una hegemonía en torno al discurso del miedo, la seguridad, la propiedad privada y una falsa ilusión de libertad.  Si hasta hace poco el discurso del emprendimiento resultaba aglutinador para los deseos de una sociedad neoliberalizada, y esto se reflejó en las dos elecciones de Sebastián Piñera, hoy ese eje se encuentra agotado, el candidato que tomó esa posta no tenía ni los recursos, ni la credibilidad para sostener un discurso del emprendimiento, por cuanto la derecha vuelve a su eje original, un espacio que no busca de la negociación centrista de la transición para instalar su visión de mundo.

Pero la existencia de una derecha radicalizada no significa que vivamos en un escenario de polarización.  Se requiere de dos para bailar tango, y por ahora solo un actor sigue en la posición extrema buscando radicalizar y extremar las posiciones. La idea de un país dividido en dos proyectos excluyentes ha permitido colocar la discusión en un registro valórico entre “buenos y malos, libertad y dictadura, democracia y comunismo”, etc. La instalación del miedo ha sido siempre el mejor espacio para la derecha extrema, y en ese sentido instalar la imagen de un país dividido en dos proyectos excluyentes, con alto nivel de polarización, es un ejercicio que logra administrar mejor.

Si bien las próximas elecciones representan dos proyectos distintos, y efectivamente existe tensión en el sistema, especialmente por el cambio del régimen político y la nueva constitución, al menos uno de esos sectores ha comprendido de la necesidad de construir una mayoría gobernable que un sistema polarizado no puede garantizar.