La reaparición de Pablo Longueira, ex candidato presidencial de la UDI, acusado de cohecho y otras yerbas y desaparecido de escena desde hace más de siete años, sorprendió y de paso, desordenó por completo el naipe político no sólo en la UDI, también en todas las derechas y, por cierto, en el gobierno.

Provocó, en primer lugar, una cuasi hemorragia de personeros importantes de la derecha anunciando sotto voce que votarán APRUEBO. Las declaraciones de uno de los últimos coroneles de la UDI, anunciando que también va por el APRUEBO, pero, además, que quiere ser constituyente y que busca ser presidente de la UDI “para dar un golpe de timón” al desastroso estado en que se encuentra la derecha, en realidad está aclarando el panorama en general y enturbiándolo en el gremialismo. Algunos se están quedando sin conducta ahí.

Pareciera ser que así se puso en marcha toda una operación política para obtener éxito con aquella vieja maniobra de “perder para ganar”, o, en otras palabras, salir jugando a ganador cuando ya en la derecha están mayoritariamente convencidos que el APRUEBO ganará por lejos en el plebiscito de octubre. De hecho, las encuestas últimas así lo señalan, y no sólo la oficialista Cadem. Por ejemplo, Data Influye, en su última edición, le da un 73 por ciento al APRUEBO y un 13 por ciento al RECHAZO.

Así las cosas, el síndrome del pato cojo de Sebastián Piñera quedó más en evidencia que nunca esta semana, no sólo por este reestreno, sino porque  independiente de las inquietantes cifras de la pandemia -que no cede en el país aunque se siguen liberando comunas del confinamiento- y del paro de algunos dueños de camiones que, aunque no sean todos, ya está dando muestras que puede paralizar la cadena de abastecimiento, comenzó una apresurada carrera por posicionar nombres de reemplazo para la presidencia del país en la derecha.

A Lavín le siguió ahora seriamente Evelyn Matthei. Si hasta el autodenominado “el peor de los peores”, Iván Moreira, se puso en la fila de los presidenciables.

La derecha asustada

En este caótico escenario, la estrategia de Pablo Longueira, sus advertencias, sus anticipaciones, están funcionando como una verdadera campaña del terror para su propio sector.

“Si todos votamos APRUEBO será una gran noche de unidad, todos celebraremos y no habrá derrotados”. He ahí el quid de su estrategia.

Longueira afirmó que “lo que buscan los violentistas y la izquierda no democrática la noche del plebiscito, es botar a Sebastián Piñera. Y nuestro trabajo consiste en impedir ese escenario, que se respete la Constitución y la democracia”. Les advirtió que “la peor contribución que puede hacer la gente que quiera conservar la mayor parte de esta Constitución, es votar RECHAZO” y pidió hacer “el ultimo servicio a la patria y dejemos una Constitución para los próximos 30 años”.

Añadió que “tenemos que lograr que el país se de cuenta que el plebiscito es irrelevante…levantaremos la opción APRUEBO, pero no de cero”. Y afirmó que si Chile Vamos va unido “podemos sacar en abril al menos un 45 por ciento de los convencionales. El Rechazo, yendo la derecha dividida, no superará el 20 por ciento”. Y concluyó que “el gobierno sólo quedará de perdedor si se mantiene neutro”. Esa inanición del gobierno es para Longueira, un error histórico.

Que el discurso del coronel está calando hondo en algunos, lo evidencia la posición que recién está tomando la presidenta de su partido Jacqueline van Ryssenberghe. “Yo no voy a votar por el Apruebo, a diferencia de Longueira. Puedo no votar porque creo que es un despropósito hacer un plebiscito en estas condiciones, puedo llegar a esa conclusión. No he tomado ninguna decisión al respecto, estoy trabajando por el Rechazo”. Así lo señaló la senadora, anticipándose a presiones internas a favor de la posición de Longueira, y de paso, no dejar botados a sus incondicionales del RECHAZO, tal como era ella hasta ahora.

“Nosotros tomamos la decisión de estar por el Rechazo en un consejo general hecho en enero y fue una decisión colectiva, esa es la decisión de la UDI. Para cambiar esa postura tiene que ser a través del mismo procedimiento”. Pero, la jefa de la Udi volvió a entregar argumentos para suspender el plebiscito. A su juicio,  la elección de octubre tiene “serios vicios de legitimidad” debido a la situación sanitaria que atraviesa el país a raíz del Covid-19, añadiendo que el plebiscito debe ser participativo e informado, pero que “ninguna de esas cosas probablemente se va a dar: no va a ser informada porque no hay posibilidad de hacer campaña y lo más probable es que sea poco participativa por las condiciones de salud”.

La duda ya se internalizó

Más o menos por el mismo camino se está inclinando la no tan flamante candidata presidencial, Evelyn Matthei. ”No voy a decir cómo voto. A mí me importa que a partir del 26 de octubre podamos trabajar en paz y armonía. Lo que necesitamos es no dividirnos en bandos irreconciliables”.

De Lavín ya se conoce su adscripción al APRUEBO. Y del otro candidato presidencial, Iván Moreira, también, pero por el RECHAZO. Pero ahora con Longueira, su otrora referente, su posición se vuelve líquida. El senador gremialista dice que respeta a Longueira en su análisis político, en su definición de votar a favor del Apruebo y de presentarse a la Convención Constituyente. Añade que, incluso, -aunque discrepa de su posición- sería un aporte en la elaboración de la nueva Constitución. Lo que no le gustó a Moreira, fue el tono de la intervención de Longueira: “Me parece inaceptable que Longueira nos trate como patrón de fundo y que pautee al presidente Sebastián Piñera y a su gabinete para que como gobierno se pronuncie por el Apruebo. Se excedió demasiado”. Agregó que le parecía “que es un poco mucho decir que se reinscribe en la UDI para ser presidente del partido, indicando que va a ordenar el partido de la indisciplina, del populismo y en menos de 60 días va a tratar que la UDI cambie su decisión de votar por el Rechazo para seguirlo a él y gobernar con la juventud. ¡Prácticamente ordena que se haga un consejo general! Eso es una falta de respeto a la UDI y es subestimar a los liderazgos. Actúa como si fuera dueño de la UDI. Eso para mí es empezar mal, más aún cuando en un consejo general la UDI se definió por el Rechazo”.

Luego, en la situación interna Moreira critica solapadamente a la actual directiva del gremialismo y dice que sobre la decisión de autoproclamarse como candidato a presidente de la UDI “lo que hace es subestimar los liderazgos internos. Esto desordena a la UDI. La desordena con el Apruebo y queriendo ser presidente, porque -debido a la mala conducción que hemos tenido en el último tiempo en la UDI- el senador Juan Antonio Coloma era una carta de unidad para conducir el partido en momentos difíciles. Longueira da un plumazo para llegar y sacar de un día para otro al senador Juan Antonio Coloma que se ha estado conversando como una carta de unidad en este momento difícil que ha tenido la UDI en su conducción. Y también le da un plumazo a quienes han expresado el deseo de competir en diciembre como la María José Hoffmann, como Felipe Salaberry, entre otros”.

El parlamentario insistió que Longueira ha irrumpido «como una suerte de Superman que va a solucionar todos los problemas en la UDI y el país, ese tono no me gusta, porque es un tono de ninguneo a dirigentes del sector que hemos estado en la línea correcta, defendiendo al Gobierno y al país en los momentos más difíciles, cuando él estaba fuera de la política».

Lavín sigue en pool position

Mal que le pese a la UDI, y mientras la oposición sigue buscando su candidato sin éxito aún, el alcalde de Las Condes sigue tranquilo recorriendo canales de TV y opinando sobre lo divino y lo humano. Lavín fue quien empezó a desordenar a sus huestes al entregar varias definiciones donde no necesariamente las comparte con la mayoría de la derecha.  Sobre el próximo plebiscito: dijo que se la iba a jugar por el “a

Apruebo” dentro de su conglomerado; que el Estado hace “agua por todas partes”; que la élite perdió el poder; que “todas las comunas deberían tener el mismo gasto per cápita”, y que el “Estado subsidiario es parte importante, pero también tiene que garantizar derechos sociales”, incluyendo un ingreso básico universal. Gran temblor entre sus adherentes, que saben que no tienen otro candidato posible de llegar a La Moneda. Hay quienes en la derecha manifestaron su preocupación por cómo el candidato mejor evaluado en las encuestas se acerca cada vez más a un ideario de la socialdemocracia. Más aún. Algunos, los recalcitrantes, han llegado a decir que el edil estaría asumiendo un ideario de izquierda.

Lavín sigue imperturbable con su estrategia. Y obviamente, también reaccionó a las declaraciones de Longueira. Dijo estar “feliz porque cada vez más personas de nuestro sector estén diciendo Apruebo”. Muy lejos de la opinión tajante, como acostumbra, de la exministra de Educación, Marcela Cubillos, quien comentó en Canal 13 que Longueira “está equivocado” y que “es una mala táctica” la que está promoviendo.

Y aunque Lavín sigue encabezando las encuestas, incluso con 8 puntos más desde que se declaró socialdemócrata, ya comenzó a recibir las críticas de su propio sector. Moreira, por ejemplo, dijo: «Yo he tratado de entender y defender a Joaquín Lavín, pero estiró mucho el elástico con el concepto del socialdemócrata, y el elástico se anduvo cortando un poquito». También lo criticó su contendora, Evelyn Matthei, entre otros. Pero Longueira fue feliz con la posición asumida por Lavín. Lo mismo que el presidente de la Confederación de la Producción y el Comercio, Juan Sutil, quien afirmó que también se siente socialdemócrata, porque eso no es patrimonio de un sector u otro, y “si él se identifica con eso, no me parece mal”.

A quien sí le parece mal es a un rector muy escuchado por las elites de izquierda y derecha. El rector Carlos Peña, que, en su columna dominical, destrozó con sus críticas al candidato: “¿Cómo es posible que un actor político zigzaguee, serpentee y se mimetice una y otra vez, adornado siempre con una sonrisa de aspecto bobo y aire inocentón, y así y todo siga siendo bien valorado por la ciudadanía? ¿Por qué lo que parece ser una suma de imaginación y de ocurrencias, y unas cuantas payasadas, logra tanta adhesión en la ciudadanía al extremo de que, como van las cosas, Dios no quiera, puede terminar de Presidente de la República?

Resulta curioso observar cómo los actores y los medios, al referirse a la violencia en La Araucanía, repiten insistentemente y buscan demostrar, sin lugar a dudas, que las acciones de violencia como quemas, ataques armados, son premeditadas, organizadas, coordinadas, como si aquello, al quedar demostrado, fuese un agravante.

Un medio anuncia con mayúsculas que en la quema de varias cabañas Fiscalía descubrió a un “coordinador”. Otro alerta que los autores “huyeron por rutas conocidas previamente” o que “sabían que no había vigilancia”, hasta “¡usan radios!”.

Curioso, además, que estas obviedades del accionar guerrillero llamen tanto la atención.

¿De qué otro modo podría ser este accionar violentista? acaso ¿improvisaciones?, ¿arrebatos odiosos expresados compulsivamente?, ¿aprovechar alguna oportunidad para demostrar conciencia, autonomía, rebeldía del pueblo mapuche? ¿montoneras de weichafes insensatos que se lanzan contra los winkas a ojos cerrados?

El hecho que no hayan sido frenados ni menos detenidos los autores de estos hechos violentos, después de haber desarrollado cientos de ataques que han motivado reacciones furibundas de los camioneros afectados, demuestra que la organización, premeditación, estudios previos, análisis de oportunidad, exploración profunda, un pueblo desplegado en la zona, atento y apoyando con información, no fueran parte consustancial del diseño procedimental de un grupo operativo paramilitar.

Lo extraño es que las fuerzas de control no actúen de la misma manera, asertiva y con la misma eficiencia.

O no hay voluntad de enfrentar la violencia, o no se conocen los métodos para hacerlo, o existe un déficit de análisis que permita comprender cuál es el oponente, sus objetivos, características, capacidades, despliegues, locaciones, metodologías operativas. Más grave aún, no disponer de capacidades de inteligencia suficiente para desplegar las contramedidas correspondientes conocidas y disponibles desde que existen grupos irregulares en el campo de enfrentamiento.

¿Cómo se explica?

Descubrir que se coluden, organizan y estudian con detención lo que harán, dónde y cómo, parece una explicación, a lo menos, escolar, para justificar la ausencia de resultados policiales. Peor aún, explicar que tienen objetivos políticos, que todo es intencional, que son violentistas sin desmenuzar de qué se trata, o terroristas como una sentencia terminal e incontrarrestable que, en verdad, no se ha podido contrarrestar.

Solamente quiero indicar estos aspectos, sin entrar en la evaluación de los requerimientos de inteligencia seria y profunda y tampoco las gestiones a desarrollar en el plano político. Parece que los planes Araucanía y sus modalidades de aplicación, no son suficientes tampoco.

Al final, parece que estuviéramos frente a unos violentistasdesquiciados sin objetivos racionales y claros, terroristas insensatos. Y sería.

“Si nos dividimos en muchas listas, podemos sacar mayoría de votos y no así la mayor cantidad de constituyentes”, advirtió la diputada socialista en el panel organizado por Fundación La Alameda. “Tenemos que llegar a grandes acuerdos, por lo tanto hay que abrirse a conversar, aunque a algunos les suene terrible escucharlo”, agregó su par de Convergencia Social.

“La identidad que nos tiene que unir es el Plebiscito, ganar el Apruebo y la Convención Constitucional”, afirmó la noche del miércoles la diputada Maya Fernández en el panel “Encuentros en la Alameda”, organizado por Fundación La Alameda y donde compartió espacio con el diputado de Convergencia Social, Gabriel Boric.

“Todos dicen que la tenemos fácil y yo digo que hay que ver hasta el final, no hay que convencerse. Hay que ganar y ganar por goleada. Y por otro lado, tampoco está ganada la Convención Constitucional”, advirtió la diputada socialista.

Llamados a la unidad de la oposición del cual concordó el diputado Boric. “Estamos en una coyuntura que nos exige una mayor generosidad. Lo primero es el Plebiscito, en el Plebiscito estamos por el Apruebo y en el Apruebo son todos bienvenidos. (Pero) si nos centramos sólo en lo que estamos en desacuerdo para hacer el concurso del izquierdómetropara ver quién tiene el color más puesto (…) la política tiene sentido cuando logra mejorar la vida de la gente, no cuando uno se siente más tranquilo por haber sido el más puro y no haber cambiado nada. Para eso que vayan a una iglesia o que se miren en el espejo”, agregó el legislador por Magallanes.

En este sentido, tanto Fernández como Boric coincidieron en los efectos electorales que pueden traer aparejado una fragmentación de la oposición en el Proceso Constituyente. “Si nos dividimos en muchas listas, podemos sacar mayoría de votos y no así la mayor cantidad de constituyentes”, alertó Fernández, para agregar un probable escenario donde Chile Vamos logre aglutinar en torno al proceso hacia una nueva Constitución. “Imagínense, recogemos las ideas de la ciudadanía, corremos el cerco, tenemos el Plebiscito para una nueva Constitución, ganamos el Apruebo y la Convención Constitucional, y después nos queda el despelote. Y la derecha se une siempre, porque ellos tienen el objetivo de defender los pilares del modelo. Nunca se dividen en las listas, siempre van unidos”.

“Tenemos que llegar a grandes acuerdos, en donde lo más probable es que no tengamos dos tercios, por tanto hay que abrirse a conversar, aunque a algunos les suene terrible escucharlo. Lo más razonable desde mi punto de vista, es llegar con dos listas. Si vamos en más de dos listas, le hacemos el favor a los que no quieren que nada cambie”, añadió Boric, advirtiendo en todo caso que esta idea era una “tesis personal”.