Suma cero. Ese fue el resultado de las votaciones a los proyectos de retiro presentados por los parlamentarios uno, y por el gobierno, otro. Ocurrió finalmente lo que pocos esperaban: ambas propuestas fueron rechazadas y por votaciones que son toda una señal para el Ejecutivo y para los partidos que componen las dos coaliciones que sustentan al gobierno.

Para el gobierno, porque dejó en evidencia que la inexperiencia sigue presente. Hubo quejas de “falta de diálogo” por parte del Ejecutivo por parte del PPD, PR y la DC, incluso del Partido Socialista. Varios de sus parlamentarios o apoyaron el quinto retiro, o rechazaron el proyecto de su gobierno o se abstuvieron, dejando al gobierno como blanco perfecto para la derecha, que destaca sotto voce el “desorden” en las filas oficialistas y la incapacidad del gobierno de alinear a sus parlamentarios.

Para los partidos de gobierno, porque mostró con rudeza que el parlamentarismo está presente, que sus diputados y probablemente sus senadores se desembarcan fácilmente de las propuestas del Ejecutivo si no cuentan previamente con su anuencia, y que el programa del gobierno con su promesa de transformaciones está en peligro. En concreto, nadie puede asegurar cómo votará el oficialismo en el Congreso. Por lo menos hasta ahora.

Para el académico de la Universidad de Talca, Mauricio Morales, en lo ocurrido «ninguno de los dos ministros sale bien parado, porque Marcel tuvo que presentar un proyecto de quinto retiro acotado en circunstancias de que él siempre dijo que los retiros eran una pésima política pública y de hecho habían impactado gravemente en los niveles de inflación (…) lo concreto es que tuvo que presentar un proyecto contra sus propias convicciones». «En el caso de Jackson la derrota es total, producto de que ni siquiera pudo organizar bien a los suyos y tampoco tuvo capacidad para conquistar a los partidos que ideológicamente están más cerca del Gobierno, que son la DC y el PDG, y también subrayar que además gracias a los votos de la derecha no se avanzó en el quinto universal», aseveró.

Las señales preocupantes

Las señales reveladoras y preocupantes para el gobierno son que, en el proyecto presentado por los diputados, la mayoría de su coalición Apruebo Dignidad rechazó la iniciativa. Solo cinco aprobaron: Camila Musante (ind-Comunes), Félix Bugueño (FRVS), María Candelaria Acevedo (PC), Marisela Santibáñez (PC) y Ana María Gazmuri (Acción Humanista). En tanto, solo uno se abstuvo: Matías Ramírez (PC). En cambio, en el Socialismo Democrático las cuentas son peores: 16 de 30 parlamentarios estuvieron por aprobar la idea de legislar un retiro masivo. La mayoría vino del PPD, del que ocho de nueve parlamentarios dieron visto bueno a la idea de legislar.

La mayoría de los diputados de Chile Vamos aprobó el proyecto: 31 de 53 legisladores lo respaldaron, 21 lo rechazaron y uno se abstuvo, el diputado Joaquín Lavín (UDI). En la bancada del Partido Republicano (14 diputados), solo una aprobó, Gloria Naveillán.

Respecto al proyecto del Ejecutivo, casi todo Apruebo Dignidad respaldó la iniciativa. Solo hubo una abstención, de la diputada María Candelaria Acevedo (PC). En Socialismo Democrático la gran mayoría aprobó. Solo tres diputados rechazaron: Andrés Jouannet (PR), René Alinco (ind-PPD) y Carlos Bianchi (ind-PPD).

En Chile Vamos, solo tres diputados aprobaron: Andrés Celis (RN), Francesca Muñoz (RN) y Ximena Ossandón (RN).

Más allá de quién ganó o quién perdió en esta primera votación importante en la Cámara, los más perjudicados desde todo punto de vista fueron los ciudadanos, porque ambos proyectos eran esperados expectantes para resolver de alguna manera la difícil situación económica que chilenos y chilenas están enfrentando. Si bien el gobierno, en particular el Ministro Marcel, se pueden mostrar satisfechos por evitar un quinto retiro del 10 por ciento, que según los expertos de distinto color habría provocado un aumento en la espiral inflacionaria que ya está golpeando duro a los hogares chilenos, lo cierto es que el Presidente Boric y sus principales ministros aparecen ante la opinión pública, al menos magullados.

Hasta teorías conspirativas

A todo evento, los medios tradicionales en manos de la derecha enemiga de los cambios y más aún si tocan sus intereses, están intentando dejar en el centro de la pérdida al Presidente Boric, sin conseguirlo hasta ahora. Entonces, sus principales dardos se concentran en el Ministro Jackson y Mario Marcel. Al primero, por no dialogar con los propios, tampoco con la DC y el Partido de la Gente, cuyos votos habrían sido importantes para aprobar su proyecto. Peor aún. Destacan los esfuerzos de Jackson en convencer a la derecha -que, por cierto- no lo escuchó, irritando con ello justamente a quienes esperaban esas conversaciones, incluyendo al Partido Socialista que se habría sentido bypaseado por el PC, partido que se jugó por entero por el proyecto alternativo que presentó el Gobierno.

Y a Marcel, por haber supuestamente cedido a las presiones del partido Comunista, armando un proyecto de retiro que ni siquiera le habría gustado a él, y poniendo un gran signo de interrogación a sus declaraciones iniciales en contra de todo retiro. De lo que se trataría en definitiva es de minar su credibilidad y poner la nota de desconfianza en la política económica con responsabilidad fiscal prometida por el Mandatario.

El resultado de las votaciones, aparte de dejar en evidencia el desorden oficialista, desató, entre otras cosas, todo tipo de teorías conspirativas. Las redes sociales se llenaron de ellas. Y hasta un diputado y ex senador -Carlos Bianchi- llegó a asegurar en pantalla que esto estaba fríamente calculado por Mario Marcel, de manera que al presentar su proyecto de retiro acotado, ambos fueran rechazados, como ocurrió.

Hubo y sigue habiendo desatinos, propios del golpe que significó la votación de los proyectos. Uno fue la poco feliz intervención de la diputada de Convergencia Social Gael Yeomans, quien hirió al socialismo chileno al criticar a los diputados de ese partido por votar a favor del quinto retiro: «reivindican a Carlos Lorca, pero no son capaces de defender un programa de cambio. No hay nada nuevo bajo el sol en una izquierda que opta por el camino fácil», dijo la parlamentaria. El Presidente subrogante del PS, Andrés Santander le respondió: «Para nosotros es un ejemplo, un joven socialista que fue asesinado por defender sus ideas, por lo tanto, creemos que esto es un tremendo desatino de la diputada Yeomans», y agregó que «este nivel de falta de respeto a una historia dolorosa ha generado molestia generalizada en todas las filas del partido». Dijo que «no extraña tanto, porque ella era presidenta de Convergencia cuando se firmó el acuerdo del 15 de noviembre y estuvo a punto de expulsar del partido al propio Presidente Boric» por haberlo suscrito. Desmintió que su bancada no se cuadrara con el Gobierno, pues sólo tres de sus diputados apoyaron el quinto retiro universal, pero todos votaron a favor del proyecto alternativo del Ejecutivo. La diputada Yeomans se disculpó más tarde por sus declaraciones.

Finalmente, luego de un silencio cuasi religioso de varias horas, el Partido Comunista emitió su parecer, pegándole a la pasada una repasada a sus socios en el gobierno. Por boca de su diputada Karol Cariola, los comunistas declararon su pesar por el rechazo al proyecto acotado que presentó el gobierno. “Es inexplicable que haya parlamentarios de derecha que, habiendo aprobado el retiro total, hayan rechazado el retiro responsable que nos propuso el gobierno, que estaba, además, orientado hacia la seguridad social, hacia las mujeres, hacia los niños y niñas, hacia aquellos que por años han tenido la deuda permanente de pensiones alimenticias”. Pidieron acelerar las reformas de pensiones y tributarias, declarando, así como al pasar que “con esta bancada el gobierno cuenta”.

Declaraciones estridentes hubo también en personeros de la DC. Como la diputada Joanna Pérez, que está aprovechando su minuto de fama en los medios. Acusó al Frente Amplio de amedrentarlos, cosa que -señaló- “no vamos a permitir”. “Claramente son ellos los que hoy día tienen la gran responsabilidad de gobernar y pagar los costos políticos», e insistió en que «no pueden endosar con soberbia a la Democracia Cristiana los errores que ellos generaron», y acusó que «ellos dividieron, ellos trabajaron en dos comisiones paralelas, no respetaron a las bancadas». «Seamos muy claros: el Gobierno tiene además falta de quórum necesario para leyes simples, más aún para grandes reformas, entonces creo que son ellos los que tienen que buscar diálogo y consensos con bancadas que estamos disponibles».

Está claro que quedaron varios heridos luego de lo ocurrido en la Cámara de Diputados. Pero, finalmente el Jefe de Estado salió a trazar el camino por el que transitará el gobierno de ahora en adelante. Luego de una reunión con su Canciller Antonia Urrejola, declaró que «como Gobierno de Chile pensamos y tenemos la convicción de que es necesario pasar a la discusión de los temas de fondo y en particular a la reforma previsional», y llamó a “terminar con la pretensión de que a través de los ahorros personales de los ciudadanos chilenos se pueden resolver crisis o desigualdades estructurales. Eso no le hace bien a Chile, no le hace bien a la economía, pero por sobre todo a los mismos ciudadanos».

Explicó que «lo que hicimos fue presentar un proyecto acotado para evitar una espiral inflacionaria que es muy grave. El costo de la vida está aumentando significativamente para muchos compatriotas y como nosotros gobierno no vamos a cejar en nuestra preocupación para ayudar a quien lo necesita». «En ese sentido, no vamos a descansar en presentar alternativas para los casos de deudas de alimentos, donde se expresa una de las versiones más terribles del machismo en nuestra sociedad. También vamos a buscar alternativas para aliviar a las familias en materia de las deudas acumuladas en los servicios básicos». «Y en el marco del proyecto de sueldo mínimo que tenemos el deber de presentar durante los próximos días, incorporar la ampliación del subsidio de desempleo tanto en cobertura como en monto, porque creemos que podemos hacer más».

Invitó a sumarse a los parlamentarios a ayudar a los grupos más rezagados y “actuar con responsabilidad para llevar adelante el proceso de reformas con el que nos comprometimos ante Chile».

El Pleno de la Convención Constitucional votó los últimos artículos emanados de la Comisión de Medio Ambiente sobre su primer bloque temático referido a los Derechos de la Naturaleza.

Son cinco nuevos artículos que se incluyeron al borrador de nueva Constitución para el país, que definen a los bienes comunes naturales y su protección, así como el acceso responsable a la naturaleza.

Sobre los bienes comunes naturales se aprobaron los siguientes artículos:

Artículo 12 A el que señala que los bienes comunes naturales son el mar territorial y su fondo marino; las playas; las aguas, glaciares y humedales; los campos geotérmicos; el aire y la atmósfera; la alta montaña, las áreas protegidas y los bosques nativos y el subsuelo. Además, establece que son bienes comunes inapropiables el agua en todos sus estados y el aire.

El Artículo 12 B que define el rol de custodio del Estado y sus diferentes deberes, según la clasificación del bien. Sobre los bienes inapropiables se indica que deberá: preservar, conservar y restaurar, así como también, administrarlos de forma “democrática, solidaria, participativa y equitativa”. Mientras que, con los bienes susceptibles de dominio privado, el Estado tendrá la facultad de “regular su uso y goce”.

Artículo 12 C que establece que cualquier persona podrá exigir el cumplimiento de los deberes constitucionales de custodia de los bienes comunes naturales. Para ello, la ley determinará el procedimiento y los requisitos de esta acción.

Y el artículo 12 D que dispone que el Estado podrá otorgar autorizaciones administrativas para el uso de los bienes comunes naturales inapropiables. Al respecto, la coordinadora de la comisión de Medio Ambiente, Camila Zárate, fue enfática en recalcar que esto no implica entregar un derecho de propiedad. “Las autorizaciones de uso ya no van a entregar propiedad respecto a estos bienes comunes. Habrá una administración equitativa, ecológica y con criterios de responsabilidad, con protección del ciclo hidrológico”, precisó la constituyente.

¿Qué significa que el agua sea inapropiable?

“El agua, que es un elemento esencial para la vida, ya no va a ser una propiedad. La importancia de este bien común es el rol de custodio que va a tener el Estado, que va a poder entregar una autorización de uso responsable, que entregue también obligaciones a quienes tengan que utilizar estos bienes comunes”, explicó Zárate.

Siguiendo esa misma línea, el coordinador Juan José Martin enfatizó que “no se le va a quitar el agua a los pequeños propietarios ni a los pequeños agricultores. En ningún caso van a ser desprovistos del agua que hoy día utilizan para su producción”.

Reiteró, para aclarar informaciones que apuntan a que esta norma afectaría a pequeños agricultores, que “no se le está quitando el agua a nadie, sino que están poniendo normas que tienen cabida en cómo funciona la gestión del agua en la mayoría de los países del mundo, a diferencia nuestra”.

Acceso responsable a la Naturaleza

El último artículo aprobado de la jornada corresponde al 19, sobre Acceso responsable a la Naturaleza, en donde se reconoce a todas las personas el “derecho de acceso responsable y universal a las montañas, riberas de ríos, mar, playas, lagos, lagunas y humedales, entre otros que defina la ley”.

Juan José Martin indicó que “esto no implica que las personas no puedan acceder a espacios naturales de relevancia cultural, deportiva o incluso para recreación, porque la naturaleza es un espacio común para todos los seres vivos”.

“Este artículo constitucionaliza el acceso a este espacio y, además, lo amplía a la montaña, algo especialmente importante en un país como el nuestro; que es una demanda que también salió de muchas organizaciones y donde también se incluyen a los humedales. Así, se permite que las personas accedan a estos espacios de relevancia cultural y educativa”, finalizó.

La incertidumbre se tomó la agenda política. Una incertidumbre que tiene al gobierno realizando frenéticas tratativas para lograr los votos parlamentarios que necesita este lunes para aprobar su proyecto destinado en lo principal a pagar deudas.  A estas alturas, faltando algunas horas para que la Cámara en pleno debata y vote los dos proyectos de retiro existentes, uno de ellos del gobierno que tiene como objetivo final detener un quinto retiro del 10 por ciento de las cuentas individuales de las AFPs, pocos pueden afirmar con certeza cuál de los dos proyectos pasará. Más aún. Incluso está presente la posibilidad de que ambos sean aprobados por la Cámara de Diputados, provocando un temblor grado 7 en el palacio de gobierno, particularmente en Teatinos 120.

El jueves pasado el Presidente Boric encabezó un comité político donde se analizó con frialdad la difícil situación que enfrenta el gobierno. En la Comisión el proyecto del “quinto retiro” presentado por un grupo de diputados como Pamela Jiles, Jorge Durán (RN), Carlos Bianchi y René Alinco (independiente-PPD), no logró la mayoría necesaria para pasar a la discusión en particular. Entonces, la reforma llegará con un informe negativo a la Sala de la Cámara, que igual lo verá y tendrá la última palabra.

Entre el chantaje que aprovechó de realizar de inmediato la derecha unida cuando vislumbró que en el oficialismo los votos estaban divididos y que el proyecto del gobierno no tenía todas las de ganar, hasta los posibles y anunciados desmarques de parlamentarios de las coaliciones de gobierno, el escenario es de suyo difícil para el Ejecutivo. La verdad es que se está poniendo a prueba la capacidad de liderazgo del propio Mandatario, quien ha debido salir en más de una oportunidad a reforzar el mensaje de sus ministros para que aprueben su proyecto y se paralice el quinto retiro.

El llamado del Presidente

El día que se votaba en la Comisión de Constitución el quinto retiro, el Mandatario habló fuerte: “el llamado que le hago a los parlamentarios es que a la hora de la votación más que la preocupación de la tensión del momento, pensemos en qué es lo que le hace bien al país en el largo plazo. Nosotros estamos comprometidos con aquello y por eso espero que nos vaya bien en la votación tanto hoy como en los próximos días en el Congreso”.  Explicó el proyecto que el gobierno presentó señalando que “al alero de conversaciones intensas con parlamentarios, lo que hemos estado realizado es presentar un proyecto que busque aliviar a las familias que tienen deudas, que sabemos que lo han pasado muy mal, que sabemos con la inflación, además, que está en los niveles más altos desde hace mucho tiempo, necesitan más apoyo, en particular para el tema de las deudas. Y eso tenemos que conciliarlo, y esto es importante, con no dispararnos en los pies como sociedad”.

Afirmó el Presidente que “el quinto retiro tal cual como está presentado le haría un daño profundo, primero a quienes más necesitan apoyo, que son quienes no tienen ahorro en sus fondos de pensiones, pero que van a sufrir con mayor nitidez el aumento de precios que significa el aumento de varios puntos en la inflación, por lo tanto, en esto no podemos perdernos”. Y agregó: “nosotros estamos proponiendo una alternativa porque hemos escuchado a los parlamentarios respecto de la angustia de las familias, para que se puedan pagar deudas hipotecarias de primera vivienda, para que se puedan pagar deudas alimenticias, para que se puedan pagar deudas de servicios básicos, entre otros apoyos que estamos entregando”.

Para variar, los principales adversarios del proyecto del gobierno son quienes se supone están muy lejos de la derecha. Tal como lo muestra la historia, una vez más los extremos se juntaron. La diputada del Partido Humanista (PH), Pamela Jiles aprovechó la critica al Gobierno del excandidato presidencial del Partido comunista (PC), Daniel Jadue, -que aseguró vía Twitter que el proyecto presentado por el Gobierno parecía más un “salvataje al sector financiero” – para atacar la decisión gubernamental. “Tal cual, compañero Jadue. El gobierno presentó una transferencia directa de los ahorros de los trabajadores a la banca, para engrosar el lucro patronal. Ni Piñera se atrevió a tanto”, escribió la parlamentaria atacando de paso a la presidenta de la Comisión de Constitución, Karol Cariola quien poco antes había entregado su apoyo al gobierno y de paso, criticó a Daniel Jadue por sus declaraciones.

La derecha chantajea

Mientras tanto, las reuniones se sucedían dentro y fuera del Parlamento. Es que la presentación del proyecto del gobierno tomó de sorpresa a varios y sabido es que si hay algo que enoja a los parlamentarios es no ser tomados en cuenta para lo que sea que el gobierno realice. Esta vez no fue la excepción. El diputado DC Miguel Ángel Calisto, uno de los 8 miembros de la bancada y que votó a favor del retiro en la Comisión, declaró ese día: “Al gobierno le falta diálogo”. La misma crítica manifestó el diputado radical y vicepresidente de la Cámara, Alexis Sepúlveda, quien anunció que su bancada apoyará el “quinto retiro”.

Y por supuesto la campaña del terror de la derecha retomó con más bríos. Repitieron a quienes quisieran escucharlos que el gobierno tenia en sus planes expropiar los fondos de las pensiones. Al punto que fue necesario que el propio Presidente saliera a desmentir  -en un acto en la Universidad de Chile- lo que ya habían hecho una y otra vez sus ministros:  “Nosotros tenemos una convicción que siempre hemos sostenido: Nadie va a tocar los ahorros previsionales de los chilenos”, afirmó el Mandatario, y agregó que “en eso nosotros hemos sido muy explícitos, yo he sido muy explícito, no está dentro ni de nuestro programa ni de nuestras intenciones tocar los ahorros previsionales de los chilenos”.

Llamó a “enfrentar decididamente las campañas de mentiras que se desatan en esto. Nuestro gobierno no lo va a hacer y no lo va a permitir”. “Reitero el llamado en esta tribuna a que lo que se discuta en el Parlamento, pensemos en lo que le hace mejor a todo Chile y que el cuidar la economía no es cosa de derechas o tecnócratas, sino que es un deber de todos quienes queremos justamente impulsar las reformas que nos hemos comprometido con el pueblo de Chile”, agregó el Jefe de Estado.

Raya para la suma, no está clara la suerte de ninguno de los dos proyectos. Lo que sí está claro es que la derecha está dividida, pero aún no se sabe para qué lado. En Renovación Nacional sostienen que, si no los convencía la reforma presentada por el Ejecutivo, era probable que los 25 diputados de ese partido aprobaran el quinto retiro.

El subjefe de bancada de la UDI -que cuenta con 23 escaños en total- Guillermo Ramírez, anunció que “como partido vamos a apoyar el quinto retiro con todos nuestros votos, salvo que el gobierno se comprometa a garantizar de manera legal que los ahorros de los trabajadores, presentes y futuros van a ser inexpropiables e inembargables”. “En nuestro sector hay demasiada gente que está totalmente convencida de que este gobierno o algunos de sus adherentes quieren quitarles los fondos a los trabajadores. Ante esa convicción, resulta lógico defender los retiros de fondos, como el quinto retiro. Hemos dicho al gobierno que no puede contar con los votos de Chile Vamos si no aseguran que esos fondos de pensiones están seguros, son heredables y que los ahorros futuros van a ser de propiedad de los trabajadores. Si eso no se hace, prácticamente todos los diputados de Chile Vamos votarán a favor del quinto retiro. No cuenten con los votos de la UDI para el quinto retiro si es que no garantizan la inexpropiabilidad.

Evopoli tiene una postura similar. Felipe Kast, senador de Evopoli, declaró: “Lo único que demuestra la acción del gobierno es que el ministro Giorgio Jackson no fue capaz de ordenar a sus filas y terminó quitándole el piso al ministro de Hacienda. Ya conocemos esta historia, y no termina bien”. Argumenta que “ninguno de los proyectos es bueno, y además el ministro de Hacienda sabe que los dineros son fungibles, y, por lo tanto, abrieron una grieta que será muy difícil de cerrar. La creatividad del Parlamento para agregar una lista de nuevas causales para los retiros es evidente. Una pena ver tanta improvisación política”. Los republicanos se declararon “en estado de reflexión”.

Pero, aunque el gobierno se allanara a presentar un escrito haciendo inembargable e inexpropiables los fondos de los trabajadores, de todas formas, habría diputados de la coalición que votarían a favor del quinto retiro: los RN Eduardo y Jorge Durán, el ex UDI Álvaro Carter, el PRI Enrique Lee, entre otros.

En el oficialismo

Para más zozobra, el PPD y la DC marcaron distancia del proyecto que envió la administración del Presidente Gabriel Boric como alternativa al quinto retiro. Desde el PPD señalaron que apoyarán la iniciativa original, al considerarla como una demanda que apela a la justicia social para los sectores más vulnerables de nuestro país.

“Entendemos la postura del gobierno de querer impulsar un proyecto de similares características. Sin embargo, la información que nos transmiten desde el territorio es que la gente no se quiere sentir condicionada por la forma en que podrán usar estos fondos”, expresó Carolina Marzán, jefa de la banca de esa colectividad.

El peligro para el gobierno también llegó desde la DC, cuyos parlamentarios en su mayoría, se dice, están por apoyar el quinto retiro. La Diputada Joanna Pérez de la DC, tuiteó que “el proyecto presentado por el Gobierno no se hace cargo de los problemas reales de las familias como el aumento de la canasta básica de alimentos, sino que retorna dinero a la banca y busca solucionar conflictos políticos de La Moneda #QuintoRetiro”. Junto a los parlamentarios, advirtió que están en libertad de acción, que no han sido escuchados y que hoy están por apoyar el quinto retiro presentado por las diputadas y diputados.

Y nuevamente debió salir el Presidente al ruedo: “No tengo ninguna duda de que tanto el PC como mi partido, Convergencia Social, como espero el PS y todos los partidos no van a apoyar la medida”, indicó Boric, refiriéndose al quinto retiro. “Cuidar la economía no es una cosa de derechas o tecnócratas”, diría al día siguiente.

Lo que ocurra el lunes en la Cámara será un momento de inflexión para el gobierno que, en los pocos días transcurridos desde que asumió el poder, ha recibido fuertes andanadas de la derecha y hasta fuego amigo, dejando en evidencia que o se ordenan sus parlamentarios o difícilmente podrá cumplir con las transformaciones prometidas y que los chilenos han demandado.

La parlamentaria mapuche señaló que «si el Estado no quiere dejar que se hagan retiros del 10% por temor a la inflación, el gobierno debe hacerse cargo de bajar o frenar las alzas de precios».

Asímismo fue tajante en manifestar que «es injusto que cuando los ricos tienen dinero se habla de crecimiento y cuando los pobres tienen circulante de inmediato se habla de inflación».

La diputada mapuche Emilia Nuyado con el respaldo de los diputados Marcos Ilabaca (PS)  y  Luis Cuellos (PC) ingresó una reforma constitucional transitoria que establece la eliminación del IVA para los alimentos consignados en la canasta de Bienes y Servicios durante el año 2022.

Nuyado argumentó que «el explosivo aumento de los precios de todos los productos es preocupante. Hoy nos encontramos en una situación donde mucha gente no llega a fin de mes, no puede comprar y pagar en su almacén del barrio, atenderse en salud, pagar movilización a sus hijos, comprar  frutas y verduras en ferias o mejorar sus mediaguas y viviendas. Ahora más encima se les quiere negar la opción de tener liquidez porque eso significa aumentar aún más la inflación».

«Me parece injusto que como siempre los más pobres y la clase media terminen pagando los costos. Si el gobierno no quiere dejar que se apruebe el «Quinto retiro» por temor a la inflación, debe hacerse cargo. Por ello esta reforma obliga al Presidente de la República a decretar la eliminación del IVA para alimentos de la canasta de Bienes y Servicios cuando la inflación supere los dos dígitos», dijo la diputada Mapuche.

Sobre este mismo punto, Emilia Nuyado, agregó que «es injusto que cuando los ricos tienen dinero se habla de crecimiento y cuando los pobres tienen circulante de inmediato se habla de inflación. Yo creo que si el gobierno va aceptar ese discurso entonces debe hacerse cargo de la situación insostenible y asumir el costo bajando, frenando o congelando los precios de la canasta alimentaria»

«Nuestra idea es también dejar en claro que hay otras fórmulas para bajar los precios. Aquí no se puede siempre optar por el camino más fácil y dejar a la mayoría de los chilenos sin posibilidad de tener dinero para libre disposición y más encima obligarlos a endeudarse. Claramente el sistema económico de Chile está viviendo gracias a la miseria de los más pobres y al endeudamiento de la clase media», concluyó la diputada Emilia Nuyado.

La parlamentaria, además, envió un oficio dirigido a la Fiscalía Nacional Económica para que investigue y despeje cualquier duda sobre una eventual colusión en algunos productos de primera necesidad.