El distinguirse entre “nosotros” y “ellos” es parte ancestral del actuar del ser humano. Cuando chicos lo practicábamos a través del juego del “paco y ladrón” (que devino luego simplemente en “paco ladrón”), donde unos éramos los “buenos” y otros los “malos”. En el deporte también es fuertísima la dicotomía. Los de “la U” y los “del Colo” son, por ejemplo, adversarios históricos e irreconciliables. Los “del sur” y los “del norte” en un país tallarín como el nuestro marca también fuertes diferencias. Ser “cristiano” o “musulmán”, “judío” o “palestino” son otras de las más peligrosas y nefastas dicotomías a las que se aplica el “nosotros-ellos”.

Para las élites españolas del siglo XV, las nociones de “civilizado” y “salvaje” fueron también centrales para distinguir el “nosotros” (los conquistadores) del “ellos” (los indígenas de la América invadida). Hoy en día, los chilenos somos “nosotros” y los inmigrantes, “ellos”. La distinción abarca a infinitas otras divisiones: pobres-ricos, blancos-negros, del barrio alto y de plaza Italia para abajo, católicos-evangélicos, creyentes-ateos, rubios-morenos, etc.

En la reciente segunda vuelta de la elección de gobernadores en la Región Metropolitana vivimos este fenómeno en forma inusualmente dramática. Los votantes, abanderizados en “nosotros”, los de Orrego, y “ellos”, los de Oliva (o viceversa, según el lado desde el cual se mirara o militara),  entraron en una espiral de descalificaciones largamente ausente en las fuerzas de oposición al Gobierno de Piñera. Las redes sociales fueron recipientes de agresivos epítetos y nadie pareció recordar que ambos candidatos eran contrarios al régimen imperante. Que Oliva y Orrego eran de “nosotros”, versus “ellos”, la derecha. Lo mismo que ha venido ocurriendo con Daniel Jadue desde que se encumbró en las encuestas. El mecanismo del nosotros (los “demócratas liberales”) versus ellos (los “comunistas totalitarios”) ha ido penetrando el discurso político y se ha tornado casi caricaturesco. Tal como los dardos que se lanzaron partidarios de Orrego y Oliva: para los primeros, la candidata era “tonta como puerta”, para los segundos, el candidato DC era un “pinochetista” encubierto. Ambas afirmaciones, obviamente falsas.

Lo que ocurre es que cuando se actúa desde el mecanismo del “nosotros-ellos”, las cosas se van por caminos muy pedregosos. Y es muy difícil la concordia y la colaboración. Y, desde luego, la paz y la unidad.

La idea de la dicotomía nosotros-ellos es del sociólogo William Graham Summer, la que apareció el año 1906 en su libro “Folkways”. Según precisa el psiquiatra Pablo Malo en el sitio Evolución y Neurociencia, Summer hablaba de un “nosotros” contra “ellos”, división en la cual los miembros del primer grupo estaban en una relación de paz, orden, respeto a la ley y al gobierno,  mientras la relación de los miembros de los grupos externos (“ellos”) era belicosa y guerrera, de no mediar acuerdos.

El cientista británico Marek Kohn, experto en evolución, biología y sociedad señala  en su artículo “Nosotros/ellos” que Sumner también introdujo el término “etnocentrismo” para hacer referencia al hecho de que el grupo de “nosotros” se considera el centro de todo mientras todos los demás se miden por referencia con él. Según Kohn, la facilidad de inclinarse a esa tendencia explicaría la generación de divisiones y enfrentamientos entre grupos humanos ancestralmente.

Lo anterior ha sido demostrado en diversos experimentos científicos, los que hablarían de la fuerza del esquema “nosotros-ellos” en el ser humano. Algo que es bastante deprimente, indica el psiquiatra Pablo Malo. Los hallazgos indicarían que el sesgo nosotros-ellos estaría muy relacionado con la forma de nuestro cerebro de organizar el mundo y explicaría que, en algún momento de la vida, se pierde la capacidad de ver a la gente que no nos es familiar como cercanos. Por ejemplo, experimentos hechos con niños blancos muestran que, cuando están recién nacidos, ellos miran con igual atención los rostros de diferentes etnias pero, desde los 3 meses, prefieren mirar caras de su propio grupo étnico.

Los resultados de diversos estudios no dejan lugar a dudas: “la gente se va a escindir en grupos en menos de lo que canta un gallo, por muy arbitraria que sea la división (así que no digamos si las divisiones tienen una base real…). El lema parece ser ‘Ayuda a los que son como tú, ataca al resto’”, dice Malo. Puntualiza que “desgraciadamente es mucho más fácil enfrentar a la gente que unirla”. Igualmente, recuerda a autores como Samuel Bowles y Herbert Gintis, quienes lanzaron a hipótesis del “Altruismo Parroquial”, la que plantea que los conflictos y las guerras a lo largo de la humanidad pueden haber sido las “matronas” de valores e instituciones humanas como la democracia, el imperio de la ley y la propensión a ayudar a los demás. “Es decir la cooperación entre hombres habría sido siempre para derrotar a los hombres de otros grupos”, precisa.

Abundando sobre el tema, Robert Sapolsky escribió el año 2014 en el Wall Street Journal que lo humanos “tienen una tendencia extraordinariamente fuerte a dividir el mundo entre Ellos y Nosotros, y a no ser amigables con los segundos”. Añadió que “esto se manifiesta de forma más trágica en nuestra historia bañada en sangre de violencia religiosa, étnica y racial”, señalando que filósofos, autoridades, neurobiólogos y muchos otros han meditado en lo inevitable y maleable que son las dicotomías nosotros-ellos. “¿No sería fantástico si pudiéramos pensar en todos los humanos como ‘nosotros’ y canalizar nuestra antipatía hacia los demás de otra forma?”, reflexionó en el citado diario.

Todos los estudios citados han coincidido en que el mecanismo del “nosotros” y “ellos” parece haber estado a la base de los millones de conflictos que han determinado la historia de la humanidad. Más bien, que la han desviado de su camino de paz y armonía. ¿Cuántos guerras, cuantos atentados, cuántos muertos ha habido en nombre de una tendencia tan dañina como ancestral en el ser humano?

Lo triste y trágico es que ella parece estar marcando y guiando nuestro comportamiento político en los tiempos que corren. ¿Seremos “nosotros” o “ellos” los que obtengamos el triunfo en diciembre? El problema es que antes de esa decisiva fecha, habrán muchos nuevos enfrentamientos que estarán marcados por esa antropológica tendencia.

¿Podremos derrotar la herencia de la historia y generar una unidad que nos lleve a vencer a los verdaderos “otros” de nuestro presente? ¿Podremos, como se ha hecho en la historia de la humanidad, entender que a muchas veces es más importante unirse en pos de objetivos comunes con “ellos” (nuestros cercanos “ellos”) que seguir creyendo que “nosotros” tenemos la razón absoluta? ¿O que, de lo contrario, podremos sucumbir ante los verdaderos “ellos”?

Las elecciones ejecutadas el 15 y 16 de mayo dejaron sorpresas y plantearon una potencial reorganización de la escena política chilena. Entre ellas, la irrupción en gran número de independientes pertenecientes a la Lista del Pueblo (27 escaños), Independientes no Neutrales (11 escaños) y candidaturas independientes (10 escaños), como constituyentes no pertenecientes a otras listas[1]. Los análisis en torno a estos resultados abarcan desde el ya estudiado desprestigio de los partidos políticos tradicionales, principalmente, hasta una nueva forma de organización a partir de la articulación de diversos movimientos socio-territoriales. No obstante, las fuerzas representadas en la convención constitucional no alcanzaron los 2/3 para imponer condiciones, lo que obliga a las listas provenientes de los partidos políticos (Vamos por Chile, Apruebo, Apruebo Dignidad) a negociar, ello, en la incógnita de cómo los 48 convencionales constitucionales independientes (casi un tercio de la convención) se comportarán en su quehacer deliberativo (ya hay un primer apresto con la carta de los 34[2]).

Este escenario poco habitual en la política formal chilena otorga un poder de veto inesperado para actores considerados outsiders, donde el sistema electoral y de partidos ha limitado su participación e incidencia en los procesos de toma de decisiones. De esta forma, la Convención Constitucional no sólo representa el inicio de la redacción de una nueva Constitución, también permitiría, eventualmente, proyectar un reordenamiento de las fuerzas políticas y sus actores, cuestión que se corroborará en parte, en las otras elecciones que se vienen para noviembre (congresales, regionales y presidenciales). Se tuvo un apronte, en la noche del 19 de mayo, cuando se inscribían las primarias de Chile Vamos y el Frente Amplio, cuando las voces de vetos y exclusiones cruzadas se hicieron estridentes.

El poder de veto que, creemos, tendrán los constitucionales independientes y de pueblos originarios, no dice relación con el bloqueo de discusiones (como ocurre con el Veto Presidencial que, en el contexto del trámite legislativo, el ejecutivo ejerce su poder constitucional para rechazar o modificar alguna norma, ya aprobada en el congreso[3]), más bien, el veto en la Convención se dará en torno a la construcción de bloques, sobre la cohesión de ideas y la capacidad de articular acuerdos amplios que permitan inclinar la discusión en una u otra dirección, según con quien se alineen independientes y constitucionales de los pueblos originarios .

En este nuevo escenario, los independientes y pueblos originarios (15 escaños) toman un papel protagónico respecto de su actuación histórica en los procesos políticos del país. Ahora, la cuestión radica en cómo ocupar asertivamente su capacidad de veto respecto a tomar posturas al interior de la Convención que favorezcan sus intereses que, desde un análisis muy somero, parecieran estar más cercanos a representar planteamientos progresistas y socialdemócratas por sobre una visión conservadora (representados, en su mayoría, por los constituyentes de Chile Vamos). En esta línea, los constitucionales de pueblos originarios e independientes podrán incidir en las discusiones, imponer agenda y cambiar el statu quo mediante el diálogo y la negociación, conformando alianzas y teniendo capacidad de chantaje al interior de las mismas, entendiendo al chantaje, desde la ciencia política (homologado al sistema de partidos al interior de la convención en cuanto a su pluralidad), como la capacidad concreta de que uno o varios integrantes logren inclinar a su favor una situación decisional.

Pero a la ya notable representación alcanzada, independientes y pueblos originarios tendrán otra herramienta de maniobra simbólica y material, como es, el sentir ciudadano en las calles, quienes se van a constituir en un pulsómetro respecto a las discusiones y decisiones que se tomen al interior de la Convención, además de la promesa de algunos constitucionales de realizar cabildos ciudadanos para “hacer sentir la voz de la calle en la constituyente”, cuestión que se ha delineado en algunas propuestas reglamentarias básicas para el funcionamiento de la convención constitucional.

Todo esto, permite prospectar una Convención Constitucional atractiva, tanto para expertos provenientes de diferentes disciplinas de las ciencias sociales en específico, como para la/os ciudadana/os, en donde lo que ocurra al interior, repercutirá inexorablemente al exterior, teniendo en los constitucionales de pueblos originarios e independientes un catalizador de los sentires de la sociedad civil. El desafío se presenta para estos nuevos actores de veto, más allá de la mera representación, en cómo acercar la convención constitucional a los territorios, para superar, en parte, la insatisfacción actual hacia la política, y cómo aprovechar este capital, con el que pocas veces se cuenta, para proyectar condiciones y guiar las discusiones. Estaremos atentos.

Ver resultados “Total País” en https://www.servelelecciones.cl/

Ver en https://media.elmostrador.cl/2021/06/Declaracion-punto-de-Prensa-Voceria-de-los-Pueblos.pdf

https://www.senado.cl/veto-presidencial-en-chile-en-que-consiste-y-un-poco-de-historia/senado/2020-04-07/201345.html

En la primera parte de este texto nos referimos al contrato social de Jean Jacques Rousseau, desde la perspectiva del filósofo británico, Bertrand Russell. Ver acá: https://pagina19.cl/opinion/el-contrato-social-de-jean-jacques-rousseau-en-la-cosmovision-de-bertrand-russell/

En cambio, en esta segunda parte, abordaremos, según la cosmovisión del mismo autor, la filosofía de Nietzsche. Pero antes, para intentar mantener el hilo de la reflexión, un resumen obligado de lo hasta aquí tratado, sería más o menos el siguiente: el aporte de Jean Jacques Rousseau es dar forma al Contrato Social como origen del gobierno inspirado en la democracia, la búsqueda incesante de la igualdad, aunque a veces bordeando los límites de la libertad, todo lo cual influyó decisivamente en los movimientos revolucionarios antimonárquicos europeos. Entre su limitación teórica, de acuerdo con Russell, es el haber reintroducido en los teóricos de la democracia categorías metafísicas al hacer posible, por su doctrina de la voluntad general, la identificación mística de “… un caudillo con su pueblo…”, colegimos, dice Russell que el monarca incorpora la voluntad general, mientras que una mayoría parlamentaria solo incorpora la voluntad de todos“. También, otra limitación teórica que tuvo efectos prácticos en el Estado soviético, es que  el Estado no debía “tolerar otras organizaciones políticas“, esto último, bajo el régimen de Stalin,  con consecuencias desastrosas para las libertades civiles en el sentido más amplio del término.

Los filósofos que impugnaban la tradición impuesta por las monarquías, eran de dos tipos. Racionalistas y románticos. Ambas corrientes son consecuencia de los pensadores que les precedieron y principalmente de los filósofos de la Revolución Francesa, pero  tienen marcadas diferencias. Hasta estos pensadores, las filosofías tenían una inspiración tradicional, pero otras dos fuentes comienzan a ganar en influencia conforme se desarrollaba la ciencia y se consolidaba la producción industrial. Se produce un quiebre, si se quiere,  con las filosofías anteriores, por el lado de las ciencias, Darwin, por el lado de una interpretación filosófica y política del industrialismo, Marx.

Pero hasta antes de la influencia del desarrollo de las ciencias (Darwin) y el cuestionamiento al industrialismo capitalista (Marx),  los filósofos románticos tienden a destacar “la voluntad a expensas del intelecto…a sentir impaciencia ante las cadenas del razonamiento y a glorificar la violencia de ciertas clases”.

En la política práctica, siguiendo a Russell, la corriente romántica es “importante como aliada del nacionalismo…es claramente hostil a lo que comúnmente se llama razón y tiende a ser anticientífica”. En términos de sus formas más acentuadas, éstas  se pueden encontrar entre los anarquistas rusos, aunque en Rusia “fue la forma racionalista de la rebelión la que prevaleció finalmente”. Página, 779, cursivas mías.

Alemania, por otro lado,  que  se caracterizó por su apertura al “romanticismo más que ningún otro país”, fue la que proporcionó una salida gubernamental a la filosofía “antirracional de la voluntad pura”.  La forma romántica de la filosofía rebelde es la “casa” que habita Nietzsche, que ahora pasamos a analizar más en detalle.

Nietzsche (1844-1900)

Su importancia radica en la ética y como crítico histórico agudo, en especial de la religión. Según Russell no “conscientemente un romántico, aunque los critica a menudo. Admiraba a los presocráticos, no así a Pitágoras”. No puede perdonarle a Sócrates su origen humilde… y le acusa de  corromper a la juventud ateniense noble con un prejuicio moral democrático”. Tiene una baja opinión de Kant, a quien llama “fanático moral a lo Rousseau”. Página 816.

Intenta combinar dos conjuntos de valores que no conversan fácilmente. Mientras por un lado le gustan “la rudeza, la guerra y el orgullo aristocrático”, por el otro, es amante de la “filosofía, la literatura y las artes”…

“Alude habitualmente a los seres humanos ordinarios (nota mía: seres humanos ordinarios es una traducción literal que hizo el traductor  de la expresión en inglés  “ordinary people”, que en castellano más bien se asemeja a  gente común y corriente) como los ‘remendados y chapuceados’ y no ve ninguna objeción a sus sufrimientos si son necesarios para la producción de un gran hombre”. Página 817.

Mira la compasión como una debilidad que bien vale la pena combatir. “El objeto es alcanzar esa enorme energía de grandeza que puede modelar al hombre del futuro por medio de la disciplina y también por medio de la aniquilación de millones de desharrapados y que pueda no obstante evitar el desplomarse ante  la vista del sufrimiento creado por ello, de lo que no se ha visto nunca cosa semejante”. Página 818. Profetizaba una era de grandes guerras. Bueno, ha habido dos con efectos destructivos nunca antes visto, mientras que en los tiempos presentes hay varias otras denominadas “de baja intensidad”, por lo que en ese sentido se distingue por ser un filósofo extraordinariamente visionario, pero de lo negativo del ser humano.

Es un creyente en el héroe, más que alguien inclinado por el Estado. “Las desventuras de toda esta pequeña gente (los desharrapados) no constituyen una suma total, salvo en los sentimientos de los hombres poderosos”. Página 818.

No muestra gran admiración por Alemania, la tierra necesita “una nueva aristocracia basada en la más severa autodisciplina, en la que la voluntad de los hombres de poder filosófico y de los artistas-tiranos sea impresa sobre miles de años.

Según consigna Russell, no es decididamente antisemita “aunque cree que Alemania contiene tantos judíos como es capaz de asimilar y que no debe permitirse ninguna nueva influencia de judíos”.

Lo mismo que su desprecio por los “desharrapados” también desprecia a las mujeres. En Así hablaba Zarathustra, dice, que “las mujeres no son, todavía, capaces de amistad; son aun gatos, o pájaros, a lo más, vacas.” Página 819.

“Los hombres deben ser adiestrados para la guerra y las mujeres para el recreo de los guerreros. Toda otra cosa es tontería”. En la Voluntad de Poder dice, ‘Nos complacemos en la mujer como quizás la más exquisita, delicada y etérea clase de criatura. ¡Qué gusto es encontrar criaturas que solo tienen en la cabeza bailes, tonterías y finuras! Ellas han sido siempre la delicia de toda alma varonil tensa y profunda’. Citado por Russell, Ídem.

Tiene áspera crítica hacia las religiones. Sin embargo a diferencia de los filósofos que precedieron a la Revolución Francesa  y que sostenían, siguiendo a Russell, que “ los dogmas cristianos no eran verdaderos; que el cristianismo enseña la sumisión a lo que se juzga ser la voluntad de Dios”… y que las iglesias cristianas se han hecho aliadas de los tiranos y ayudan a los enemigos de la democracia a negar la libertad”; a Nietzsche, en cambio, simplemente no le interesa “la verdad metafísica del cristianismo ni de ninguna otra religión.”

Preciso es señalar que coincide con los filósofos en la objeción contra la sumisión a la supuesta voluntad de Dios, pero “él   la sustituiría por la voluntad de los ‘artistas-tiranos’”. La sumisión es lícita “salvo para los superhombres”, o sea la aristocracia gobernante, que también describe como “el hombre noble”. El cristianismo, dice, “está lleno de elementos de decadencia”… y su fuerza “conductora es la rebelión de los desharrapados”. Página 820

En la filosofía Nietzscheana “el hombre noble” “será capaz de crueldad, y, en ocasiones de lo que vulgarmente se considera como crimen”… “aprenderá a asociar la muerte con los intereses por los que se combate; a sacrificar el número y a tomar su causa suficientemente en serio para no ahorrar hombres; a practicar una disciplina inexorable, y a permitirse la violencia y la astucia en la guerra”. Página 821.

Hay otros aspectos de la filosofía de Nietzsche analizados por Russell, pero no será posible desarrollarlos en este artículo. Simplemente, dejarlos como titulares: el primero es si acaso debe nuestra moral ser aristocrática, o debe, “en algún sentido, tratar a todos los hombres por igual”.

En el caso de la primera afirmación, o sea, si debe “nuestra moral ser aristocrática”, para despejarla, Russell acude al principio de Bentham “la mayor felicidad del mayor número”. Sin embargo, para Nietzsche “todo lo que es bueno o malo en sí mismo existe solo en los pocos superiores: lo que le pasa al resto no tiene importancia”. Página 824.

¿Cómo, se pregunta Russell, tendrían que definirse los pocos superiores?  Al ser esta parte de la filosofía de Nietzsche no del todo clara, es decir, si la supuesta superioridad del aristócrata es congénita o debido a la educación y/o al medio en el que éste se desenvuelve, Russell da por supuesto que  las aristocracias y sus descendientes son, en la filosofía de Nietzsche,  biológicamente superiores a sus súbditos: “tendrán más fuerza de voluntad, más valor, más afán de poder, menos simpatía, menos miedo y menos suavidad”. Página 824.

En los tiempos actuales, caracterizados por el descredito casi completo en el que han caído los “pocos superiores”, es decir, lo que va quedando de las monarquías, con sus corrupciones, España; racismo nada de oculto, Inglaterra, según las  últimas revelaciones de Meghan  Markle, pareciera ser que la inspiración nietzscheana  para su doctrina  la encontró en las aristocracias egipcias de los tiempos faraónicos, tiempos en los que ésta no era puesta en duda por los “desharrapados”. Pero sin duda, la inspiración más  apegada a sus visiones de hombres rudos, fuertes, viriles, y guerreros, la encuentra en los conquistadores del tipo Carlo Magno y Alejandro el Grande.

La filosofía de Nietzsche, en tanto forma de gobierno, alcanza su expresión más nítida en el nazismo alemán, teniendo a Hitler como el “hombre noble”, que sin duda fue capaz de crueldad ilimitada y “en ocasiones de lo que vulgarmente se considera como crimen”… “aprenderá a asociar la muerte con los intereses por los que se combate; a sacrificar el número y a tomar su causa suficientemente en serio para no ahorrar hombres; a practicar una disciplina inexorable, y a permitirse la violencia y la astucia en la guerra”.

“La astucia en la guerra” significó la destrucción material de Alemania, la destrucción del tejido social del país más culto  y con el movimiento obrero mejor organizado de toda Europa; la muerte de más de 60 millones de personas, entre las cuales, además de la fuerza militar en confrontación, millones de judíos, minorías sexuales, gitanos, intelectuales, artistas, militantes de partidos, inmigrantes y sectores carenciados de todo tipo. Todo esto pasó hace poco más de 70 años, mucho para la vida de una persona, pero nada considerando la historia de la humanidad.

Para ir cerrando, y a modo de reiteración, entre las corrientes de pensamiento en el siglo XIX, que Russell  define como la época intelectualmente más desafiante con respecto a todas las épocas anteriores a la Filosofía moderna, habrían 4 elementos clave  1).- “mayor espacio actuante del hombre sobre los confines del planeta, que habría  implicado  un mayor conocimiento de las filosofías indias, antiguas y modernas; 2).-“nuevas conquistas de la ciencia en geología, biología y química orgánica”; 3).- “alteración de la estructura social por la producción industrial”; y, 4).- “una rebelión filosófica y política contra los sistemas tradicionales de pensamiento en política y economía.”

La  rebelión filosófica y política tuvo dos formas diferentes, una romántica “que  pasa de Byron, Schopenhauer y Nietzsche a Mussolini y Hitler”, mientras que la rebelión racionalista “comienza con los filósofos franceses de la Revolución, pasa luego, algo suavizada, a los radicales filosóficos de Inglaterra, adquiere después una forma más profunda en Marx y desemboca en la Rusia Soviética.”

Esta etapa de nuestra civilización, en un mundo cada vez más caótico, también nos plantea grandes desafíos, a saber, los efectos que la industrialización o el productivismo extremo ha tenido sobre el planeta y sus sistemas ecológicos, que compromete seriamente la sobrevivencia digna de las generaciones que nos sucederán; la globalización capitalista que ha significado, entre otros,  hiperconcentración de la riqueza a nivel mundial, regional y nacional,  en pocas manos, mientras que a esos mismos niveles las instituciones se muestran incapaces de ‘gobernar los mercados’; capacidad nuclear destructiva en manos de las grandes potencias mundiales y la emergencia de armamentismo nuclear en los alrededores del planeta; pandemia(s) gatilladas por el quiebre del ser humano con la naturaleza, alteración y destrucción del equilibrio de los ecosistemas; en el plano político-institucional, debilitamiento de la democracia representativa y reaparición de ideológicas racistas y xenófobas incluso desde niveles de gobierno (Trump, EEUU) y en varios países europeos, aunque el mal trato del Gobierno de Piñera a los inmigrantes en Chile, que no les respeta siquiera debido proceso, forma también parte de esas ideologías xenófobas y racistas; la automatización en los procesos productivos y en los servicios, la robótica y la Inteligencia artificial, en el marco de economías de capitalismo salvaje, solo multiplicarán la precariedad de los empleos, fomentarán el paro forzoso y tendrán un efecto multiplicador en los niveles de delincuencia, porque guste o no,  esta forma de organización de las relaciones sociales es destructiva y genera violencia. Chile es el mejor ejemplo de aquello, pero no el único si alzamos en algo la mirada a nuestro vecindario: Colombia, Perú.

Insertos en este convulsionado mundo, la pregunta que surge para un país pequeño como Chile, es  ¿cuál es la salida? La salida a las multicrisis de Chile, que no requiere de ningún mesías, por lo corriente sabelotodo, arrogantes y sectarios, así como  tampoco requiere golpes de fuerzas autoritarias o militaristas, es, en síntesis: Más y mejor democracia, derechos humanos elevados a principio ideológico irrenunciable, es decir, más allá del oportunismo político en el que se suele caer por intereses mezquinos; distribución de poder y riqueza, que permita una vida digna y decente para todas y todos los habitantes de Chile, es decir, inmigrantes incluidos, derechos cautelados por el Estado y financiados a través de impuestos.

Derechos Políticos Individuales y Régimen Político. Dos dimensiones, una estatal, otra de control social de la Institucionalidad y de la política. La estatal, separación de poderes, fin del presidencialismo monárquico, plena igualdad de derechos para las mujeres. En lo demás, una democracia plena debe permitirle  a toda persona ejercerlos en total libertad, elegir y ser elegido en los sistemas de representación a cualquier nivel en el que existan, en un contexto de respeto a lo distinto, a las minorías, a la diversidad sexual y de género, a los pueblos originarios otorgándoles rango constitucional en el marco de un Estado plurinacional, y teniendo a la democracia y al pluralismo como el sustento que amalgama la convivencia de la sociedad. Sera necesario construir una nueva ética, que sea consustancial a las relaciones socio-económicas, que surjan de los procesos políticos en desarrollo, y sirva como lubricante al rol de las Instituciones sobre las que dichas relaciones tomen lugar.

Control social de la Política Institucional. Es necesario incorporar en la Nueva Constitución y en los cuerpos legales sobre los que se sostendrá, formas de democracia directa en la que la ciudadanía tenga la opción de participar del proceso político, en complemento a los procesos electorales que ocurren cada cuatro años en la mayoría de los niveles del Estado: Plebiscitos revocatorios, Ombudsman, educación cívica como fuerza de control, prensa libre y no servil al poder y a los poderosos, medios de comunicación públicos con financiamiento estatal, pero por sobre todo una sociedad civil no adormecida y vigilante. Ya no más cheques en blanco. Institucionalidad democrática madura, moderna y al servicio de relaciones sociales justas y decentes, que significa que la persona vale ante sus semejantes y las Instituciones por lo que es y no por lo que tiene.

Los convencionales electos tienen la palabra. Deben tener presente, sin embargo, que fueron electos para proponerle al pueblo de Chile un Nuevo texto Constitucional. Texto a ser refrendado o rechazado por el soberano mediante plebiscito de cierre.

Así de simple, así de complejo.

Texto de Referencia: Titulo original, History of the Western Philosophy, Russell, Bertrand. Edición cedida por Espasa Calpe, S.A., Madrid, España, 2008.

El reciente encarcelamiento de 130 personas de parte del régimen autoritario de Daniel Ortega y Rosario Murillo en Nicaragua, que incluyó incluso a ex guerrilleros sandinistas como Dora María Téllez y Hugo Torres, no solo es un episodio de violación de derechos humanos y de concentración del poder político de parte de la pareja presidencial, sino también de un momento que debiera servir para la reflexión profunda de las izquierdas latinoamericanas y del mundo.

Señalo esto, ya que buena parte de las izquierdas en la región, poco y nada han dicho al respecto de un gobierno criminal, el cual desde la revuelta popular del 2018, se ha dedicado a profundizar su política del terror a quienes intenten plantear críticas al régimen, recordando lo peor de las experiencias dictatoriales de la región en la década de 70, como lo fue la de los Somoza en Nicaragua.

Lo paradójico de la dictadura Ortega-Murillo, es que aparte de reprimir a todo aquel que se le oponga políticamente, se ha apropiado de la lucha sandinista, a través de un discurso revolucionario para el exterior, ya que en la práctica, no ha hecho otra cosa que aplicar políticas neoliberales que en cualquier país serían consideradas de derecha.

Es sorprendente entonces, que sectores de izquierda en la región sigan apelando a una defensa casi religiosa del actual Frente Sandinista de Liberación Nacional de Nicaragua, el cual desde hace muchos años no tiene nada de revolucionario ni de progresista, sino muy por el contrario, se volvió un partido fuertemente reaccionario y lacayo de organismos coloniales como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.

En consecuencia, esas izquierdas que argumentan que existe una ofensiva imperialista de parte de Estados Unidos para derrocar al criminal y violador de Daniel Ortega, debieran saber también que fue él mismo quien entre el 2007 y 2018 pactó con los grandes grupos económicos de Nicaragua (Consejo Superior de la Empresa Privada – COSEP) y con las jerarquías de la Iglesia Católica de aquel país, para impulsar políticas de ajuste estructural y de focalización extrema, al estilo de países ultra neoliberales como Chile, Perú y Colombia.

En la misma dirección, es una verguenza defender desde la izquierda a un gobierno que se presenta como sandinista, pero que se ha dedicado a prohibir y criminalizar cualquier tipo de aborto, inclusive el terapéutico, lo que refleja su carácter patriarcal extremo y su desprecio por todas las mujeres de aquel país y del mundo.

Por otra parte, por si no fuera poco todo aquello, también se ha profundizado el carácter clientelar del Estado a través de los llamados Gabinetes de Familia (GF), los cuales le han servido a Ortega para buscar apoyo y movilizar partidarios para las concentraciones oficiales.

Ante esto, rescatamos lo planteado por la ex guerrillera sandinista, Mónica Baltodano, perseguida también por el tirano, quien ha señalado lo lejos que está este gobierno de otros en la región progresistas en su momento (Lula en Brasil, Kirchner en Argentina, Morales en Bolivia, Correa en Ecuador o Chávez en Venezuela), ya “que está, realmente, no solo reproduciendo y ampliando el régimen capitalista, sino también constriñendo de manera brutal las libertades esenciales” (1).

De ahí que con la revuelta del 2018, la cual partió por la reforma al sistema social y por los incendios de la biosfera de Indio Maíz, ante un modelo fuertemente extractivista, derivó en una crítica completa al régimen asesino y corrupto de Daniel Ortega, quien como respuesta impulsó  al máximo su política represiva, llevándose cientos de vidas, la cual no solo fue llevada por la policía nacional, sino también por grupos parapoliciales.

Desde ahí en adelante, los grandes grupos económicos y la Iglesia católica en Nicaragua, le quitaron el apoyo a Daniel Ortega, lo que el dictador de manera oportunista usó para hablar de un intento de golpe de estado de parte de la derecha y Estados Unidos.

La situación actual sigue siendo muy parecida desde el 2018 y peor incluso, ya que en el mes de noviembre de este año serán las elecciones presidenciales en Nicaragua, haciendo que Daniel Ortega haya encarcelado a varios de los candidatos a la presidencia y a todo quien se le oponga por delante o sea considerado como una amenaza para sus intereses.

Ante esto, lo que está pasando en Nicaragua se vuelve gravísimo no solo para ese país, sino también para el futuro de toda la región, por lo que ahora más que nunca se necesita tomar posición clara y sin ambigüedades al respecto. Quienes criticamos la represión y las violaciones a los derechos humanos en países como Chile y Colombia, no nos podemos mantener al margen y estar callados de lo que está pasando en Nicaragua.

Por eso, las izquierdas que aún defienden o no se pronuncian sobre el régimen de muerte como el de Daniel Ortega en Nicaragua, terminarán siendo cómplices de un discurso revolucionario, de manera delirante, ya que en la práctica ha sido anti-popular y anti-sandinista.

1:https://www.nodal.am/2018/06/monica-baltodano-excomandanta-sandinista-este-regimen-no-es-ni-progresista-ni-de-izquierda/

El profesor de Literatura de la Universidad de Duke, Walter Mignolo, uno de los pensadores más originales de nuestro tiempo en las diferentes disciplinas que cultiva, principal referente del llamado giro decolonial ha escrito:  “el pensamiento decolonial tiene como razón de ser y objetivo la decolonialidad del poder (es decir, de la matriz colonial de poder)”, desde una necesaria decolonización epistémica que pueda dar paso a una nueva comunicación intercultural, a un intercambio de experiencias y de significaciones, que fundamente una racionalidad que contenga una pretensión legítima de universalidad.

¿De dónde emerge la necesidad de este giro decolonial y como se manifiesta? Junto a autores que han desarrollado formalmente este enfoque, entre los que cabe citar a Aníbal Quijano, Catherine Walsh, Boaventura de Sousa Santos, Santiago Castro-Gómez, Enrique Dussel y Ramón Grosfoguel, Mignolo ha advertido sobre el auge de los contextos de levantamiento social global.

Movilizaciones como las que ha vivido Chile o Colombia, más recientemente o de movimientos de crítica social como el Black Lives Matter, que muestran el fin de una ilusión. Esta es la crisis de un mundo que se pensó y se construyó a sí mismo como el único mundo posible, bajo una racionalidad fundada en el “lado oscuro” de la ilustración y la modernidad, que generó como consecuencia una “herida colonial” que permanece en nuestras sociedades bajo la forma de la colonialidad del poder.

Ese mundo totalizante interpreta sucesos como el estallido social chileno, como la barbarie absoluta, entendida como pura irracionalidad, juventud, inmigración descontrolada, irrupción de las memorias indígenas, negras, feministas y subalternas. Ante este desborde de lo incomprensible, lo que propugna es controlar por la fuerza policial y militar, para atacar, encarcelar y usar la razón de Estado para enarbolar la retorica de la modernidad como legitimación del orden deseado.

Lo que advierte el pensamiento decolonial es que este diagnóstico es transversal políticamente, aunque cambien las prescripciones de salida. La mirada liberal propondrá más y mejor educación, la tendencia conservadora, represión y exclusión, y la izquierda, nuevas formas de inclusión social. Pero todas estas soluciones dejan intacta la lógica de la colonialidad: “Una de las razones por las cuales los movimientos de descolonización fracasaron es que, como en el socialismo/comunismo, cambiaron el contenido, pero no los términos de la conversación y se mantuvieron en el sistema del pensamiento único”, señala Mignolo. Por este motivo, el pensamiento decolonial “ya no es izquierda, sino otra cosa: es desprendimiento de la episteme política moderna, articulada como derecha, centro e izquierda; es apertura hacia otra cosa, en marcha, buscándose en la diferencia”.

Lo que propone el giro decolonial tiene enormes consecuencias para el proceso constituyente que estamos comenzando a vivir. Construir las bases para ese “otro Chile” que empezamos a imaginar implica reconocer que la nueva constitución ya no podrá ser sólo liberal, cristiana o marxista, ni una mezcla de estas tradiciones que arraigan en los marcos de una burbuja moderno/colonial, capitalista e imperial.

La nueva constitución requiere un desprendimiento epistémico, que permita la apertura a lo que Mignolo llama «pensamiento de frontera». El método de la Convención Constituyente debe asumir aspectos que van más allá de las teorías constitucionales clásicas, y reconocer la dimensión vivida desde las experiencias de quienes han vivido la exclusión de la producción de conocimiento por parte de la modernidad colonial. El pensamiento de frontera no niega los paradigmas del Estado democrático construido desde la ilustración, sino que asume una respuesta a los aspectos oscuros de esa racionalidad política. Contribuye, a partir de las luchas de la vida real, de las resistencias cotidianas, de las transgresiones simbólicas, y a la vez materiales ante el aparato opresor de la matriz colonial de poder.

Así, el pensamiento fronterizo, aunque busca la universalidad, es pluriversal, porque introduce lenguas, memorias, economías, organizaciones sociales, subjetividades, esplendores, miserias, genealogías desperdigadas, utilizando tradiciones de conocimiento alternativo y formas de expresión, como las propias de los pueblos originarios, las cosmologías no occidentales, y las expresiones del pensamiento crítico, como el feminismo, que no están comprometidas en el marco categorial de la colonialidad. Por eso, el “giro decolonial” no solo es un paradigma fundamental para las ciencias sociales contemporáneas, sino también para el diseño de muchas otras instituciones modernas como la academia, el derecho, el arte, la política y la economía. Más que una posibilidad teórica, la decolonialidad se impone como una necesidad ética ante las causas profundas de la crisis de la sociedad latinoamericana.

Varias son las lecciones que dejó la última de las contiendas electorales:  la derecha relegada a un lugar irrelevante, con solo un gobernador regional y en uno de los lugares que tradicionalmente estuvo siempre en  sus manos; las oposiciones gobernarán prácticamente todo el país al lograr 15 de las 16 gobernaciones regionales; la reinstalación en  un lugar competitivo de la centroizquierda y, particularmente, de Unidad Constituyente, que triunfó en 10 regiones; el reposicionamiento del PS como actor importante luego de los resultados obtenidos en concejales, alcaldes, constituyentes y gobernadores; y lo más preocupante: de 10 chilenos y chilenas, 8 no fueron a votar. Analizar con objetividad los por qué, dónde, quiénes se abstuvieron de asistir, y qué hacer para superar esta situación que pone en peligro la democracia que tanto costó recuperar, será la gran tarea de todos.

Luego de los obligados análisis y pasadas las respectivas euforias o depresiones post electorales, se inicia una carrera presidencial que aún no está clara del todo. Falta dirimir justamente si los triunfadores de esta mermada elección -la Unidad Constituyente- tendrá un candidato o candidata única para enfrentar a quienes resulten vencedores de las primarias legales que enfrentarán los 4 candidatos presidenciales de Chile Vamos por un lado y el PC con el Frente Amplio por otro el próximo mes. Y lo más importante: una candidatura única para enfrentar a la derecha, única posibilidad de triunfo.

Una victoria de la derecha en la primaria está llena de interrogantes. Porque los datos duros son reveladores. Las oposiciones se impusieron por lejos: Unidad Constituyente se impuso a nivel nacional con más del 47%; el PC y el FA obtuvieron poco más del 28%, y Chile Vamos obtuvo apenas un 13%. No hay que equivocar el análisis. Con todo, la derecha sigue siendo competitiva y se jugará con todo para evitar el descalabro total.

Por otro lado, ¿habrá primaria convencional para Unidad Constituyente? Es la gran pregunta instalada y que va a depender de las respuestas tanto de Yasna Provoste y su partido,  como de Carlos Maldonado por el Partido Radical. La única que no ha cambiado su posición al respecto y se ha mostrado siempre dispuesta a participar en una primaria es la candidata socialista Paula Narváez. No es a estas alturas una interrogante de fácil respuesta. Porque si bien Yasna Provoste evita una y otra vez pronunciarse, y aunque antaño se ha inclinado a favor de primarias, se están escuchando voces en la DC -pocas, pero existen- que dicen que hay que darle largas al tema a la espera de una definición que se caiga de madura.

“No sólo las comunas del Rechazo”

Es en este escenario que se inicia la carrera presidencial. Un escenario donde habrá que restañar heridas, clarificar qué es lo que se le ofrecerá al país, y superar el clima enrarecido y beligerante que retrotrajo una imagen de épocas pretéritas, donde el nivel de descalificaciones y falsedades campeó ahora durante todo el proceso, particularmente en la Región Metropolitana.

No es casualidad que Gabriel Boric, candidato presidencial del Frente Amplio y que se enfrentará a Daniel Jadue en sus primarias legales el 18 de julio, haya leído muy rápido y de manera autocrítica lo ocurrido con la candidatura que apoyaba. “Tenemos que preguntarnos por qué no logramos convocar a la mayoría del pueblo chileno”, señaló Boric, cuestionando la espiral de descalificaciones que surgió en la campaña. Una espiral que lideró la candidata de su sector, Karina Oliva, quien permanentemente centró sus críticas a Claudio Orrego y los partidos que lo sustentaban en “los 30 años” supuestamente perdidos para el pueblo chileno.

Más aún. Las críticas de la candidata ni siquiera cesaron cuando debió reconocer el triunfo de su adversario. “Quiero felicitar a Claudio Orrego por su triunfo, es siempre importante reconocer en el otro cuando gana (…). Cuando nosotros perdemos, no siempre perdemos, sino que hemos ganado, hemos crecido. La gente sabe que hay una alternativa, no de alternancia, sino que de gobierno. Pero, además, es importante decir que cuando el pueblo de Chile se organiza, hay unos que tiemblan, porque el miedo cambio de bando”, dijo Karina Oliva acompañada por Jadue y Boric. “Esperamos que construya una región para todas y todos, no solo para las comunas del Rechazo”, agregó.

La respuesta llegó del propio Boric. Aunque reconoció que Orrego fue votado por los sectores más de derecha de la Región Metropolitana, dijo que “eso no es excusa suficiente para que nosotros no hayamos sido capaces de convocar más allá”. “Cuando uno ve los resultados de la votación, lo que se ve es que Karina Oliva ganó en cerca de 30 comunas y Orrego en 20, y la verdad es que la caricatura de las comunas del Rechazo son 4 a nivel nacional, incluyendo a Colchane, y ayer Orrego triunfó en harto más que 3 comunas, por poco, poca votación, por lo que quieras, pero no es solamente las comunas del Rechazo”. “Justificarlo de esa manera creo que nos nubla y no nos permite mejorar los errores que tuvimos”, añadió el candidato del Frente Amplio.

Error no forzado

Según algunos analistas, la gran falla en la Región Metropolitana y que no se replicó en las regiones en competencia, fue presidencializar el proceso electoral. Entre aciertos y errores cometidos por el comando de Karina Oliva,  hay algunos en que coinciden analistas y dirigentes de Unidad Constituyentes. Fue un acierto -dicen- haber sabido convocar a las mujeres y apropiarse del rechazo a “los mismos de siempre”, y las culpas de los “30 años”. Errores fueron -entre otros- las descalificaciones agresivas y la instalación del miedo justamente por quienes aspiran a ser gobierno. Porque probablemente sin haberlo buscado, declaraciones del candidato Daniel Jadue un día antes de la elección, provocaron un efecto contrario, despertando ese miedo no sólo en las cuatro comunas del rechazo.

El alcalde de Recoleta y candidato presidencial dijo en su programa semanal de Facebook que si llega a convertirse en el próximo presidente de la República solicitará un estatuto de garantías constitucionales a la DC y a los militares. ”Creo que todo Chile está esperando que los partidos y el Ejército se comprometan a nunca más ponerse a disposición de un gobierno extranjero para poder derrocar a su propio gobierno, porque eso es alta traición, es traición a la patria”. Frases que trajeron el temor a que se repitiera el horror del 11 de septiembre de 1973, con sus muertos, torturados, exiliados, desaparecidos y hambre, que hasta hoy están presentes en la memoria colectiva.

“Ponerse a disposición de un gobierno extranjero para derrocar al propio gobierno, me parece inaceptable. Aceptar dinero e infraestructura de un gobierno extranjero para matar a dos generales, Prats y Schneider, eso no lo puede hacer nunca más el Ejército”, agregó. En la oportunidad, Daniel Jadue dijo que se comprometerá con los militares a “nunca más hacer lo que la derecha y el centro chileno, de pedirle al Ejército que cuando no hemos sido capaces de resolver los problemas políticos dentro del sistema, les decimos que salgan a masacrar a nuestro pueblo, porque eso es inaceptable”. Y agregó: “Tenemos un Ejército que ha participado en muchas más masacres que guerras para defender al país. Más que defender la soberanía nacional, ha defendido un modelo socioeconómico de una clase dentro del país”.

Tal fue la crítica que se levantó, de todas las colectividades políticas, que Jadue debió dar un paso en reversa y al concurrir a votar el domingo señalo que no era necesario firmar ningún compromiso y que esperaba que los partidos “estuvieran a la altura”.

Boric, su contendor de las primarias quiso marcar las diferencias. Refiriéndose a la poca asistencia a las votaciones, dijo estar esperanzado. “Creo que el momento que vivimos es apasionante, que el momento constituyente va a traer cosas buenas para Chile y me la voy a jugar para que en nuestra primaria el 18 de julio, convoquemos a más gente”. Aseguró que las declaraciones de Jadue “son parte de las diferencias que se van a expresar en la primaria que tenemos con Daniel. Me alegro de que haya corregido esos dichos porque no contribuyen hacia donde tenemos que avanzar que es convocar más allá de nuestro mundo”.

Así las cosas, adquiere sentido lo que un dirigente socialista comentó al finalizar la elección de gobernadores: “el muerto que vos matasteis goza de buena salud”. Sumando y restando, el resultado obtenido por Unidad Constituyente en la mega elección, incluyendo ahora la segunda vuelta de gobernadores regionales,  pone a esta oposición en una situación expectante. Eso, siempre y cuando triunfen las voces que piden unidad y candidato único. Como lo dijo el candidato triunfador en la Región Metropolitana: “Somos parte de una coalición de centroizquierda que muchos quisieron dar por muerta, y veo que hoy está viva. La Unidad Constituyente está viva”.

El triunfo de Claudio Orrego provocó como derivada un revés para el eje PC-Frente Amplio, que, si se analiza autocríticamente su proceso, logran recomponer alianzas y cambiar su estrategia confrontacional, tal vez ese eje podría recuperar la fuerza que perdió, o que no fue capaz de convocar. Ya lo dijo Boric y, también, Giorgio Jackson.