El dirigente socialista Camilo Escalona está intranquilo mirando el panorama
político del país y de la oposición en particular. Mientras permanece en su casa
resignado a salir sólo dos veces en la semana, “porque en pandemia las reglas del
juego son para todos”, se dedica a observar atentamente lo que está ocurriendo
en este Chile convulsionado. Cuando puede opina en la Comisión Política de su
partido, de la que es miembro invitado como ex presidente. Cuenta que mantiene
con su compañero Arturo Barrios un espacio de opinión en Facebook llamado El
Dedo en La Llaga, (@eldedoenlallaga) donde enjuicia y expone lo que piensa a
quien quiera escucharlo.
De lo que está seguro es que no postulará al Parlamento: “he llegado a la
conclusión que se necesitan nuevos liderazgos”, afirma seguro. Pero, eso no
significa que su voz no sea escuchada no sólo en su partido. Por eso es que es
importante conocer su opinión sobre el complejo momento político que se está
viviendo en el país.

¿Cómo ve el panorama político actual?

El déficit más grande que veo, el problema más grave, es la falta de claridad en
las fuerzas de oposición. Porque se dispersan en múltiples direcciones. Todas son
válidas, pero no están estructuradas en una estrategia, en una mirada hacia
adelante. Están todas en el mismo nivel: el retiro del 10%; el impuesto a los super
ricos; la protesta contra el requerimiento al Tribunal Constitucional; las elecciones
del quince y dieciséis de mayo -que también están todas en un mismo nivel no
siendo todas iguales, vale decir, la municipal, la regional y la de constituyentes-,
las candidaturas presidenciales con vistas a derrotar a la derecha en diciembre y
retomar la conducción del Estado. Son todas cosas importantes, pero no hay
claridad respecto a cómo se ordenan y eso genera confusión.

Entonces, en mi opinión, y aquí me tiro al agua, hay que ordenarse. Para mí, la
tarea de las tareas es la Convención Constituyente. Sacar más de dos tercios de
la Convención, asegura una amplia mayoría que esté por dejar atrás el Estado
subsidiario e instalar un Estado Social de derechos. Si no logramos que la
Convención Constitucional cumpla los propósitos y las aspiraciones que la hicieron
nacer, vale decir, las multitudinarias movilizaciones sociales de octubre y
noviembre 2019 que dieron origen al acuerdo político que permitió plebiscitar la
realización de esta Convención, el que se redacte una nueva Constitución y
finalmente se plebiscite para instalar un texto constitucional nacido en democracia
terminando con la Constitución del ochenta, si no logramos concentrarnos en esta tarea como lo principal, la frustración que se va a generar en el pueblo de Chile
será gigantesca.

Por eso, yo lo que digo es que de aquí al quince y dieciséis de mayo, hay que
concentrarse en sacar la mayor cantidad de constituyentes. Naturalmente que la
mayor cantidad de gobernadores, alcaldes, alcaldesas, concejales también, pero
ordenada en relación a la importancia que tiene la Convención Constitucional.
Inmediatamente después, ordenarse en torno a la batalla presidencial para
derrotar a la derecha. Pero hay que tener prioridades. Todas las cosas son
importantes, pero tiene que haber un hilo conductor dentro de esas tareas que son
importantes.

¿Y en ese sentido, qué papel está jugando su partido?

¿El Partido? Yo creo que, al igual que todas las fuerzas de la oposición, colocando
todas las tareas en el mismo plano. No todas las tareas pueden estar en el mismo
plano, no todas. De repente nos entusiasmamos con el retiro del 10%, y me
parece muy importante, una batalla política central para derrotar a Piñera, para
demostrar la política de hambre que siguió durante la pandemia, para demostrar la
avaricia y el egoísmo. Me parece sumamente importante esa batalla política.

Pero, no hay que perder de vista que lo central es la mayoría opositora en la
Convención Constitucional. Esto, la derecha lo tiene sumamente claro y trabajan
sistemáticamente, silenciosa, pero persistentemente con el propósito de sacar la
mayor cantidad de constituyentes. En cambio, yo observo que, en el ancho mundo
democrático, no se mira con la rigurosidad con que se tiene que mirar esta tarea
esencial.

Imaginemos que después del fenómeno de la batalla político social, dos millones
de personas salen a la calle, que centenares de miles protestan en las calles
después que el gobierno prácticamente estaba en el suelo. Que las deliberaciones
de la Convención Constitucional por la correlación de fuerzas que allí se constituya
no logra reemplazar las bases institucionales del modelo neoliberal. Porque hay
que erradicar el Estado Subsidiario y esa es la cuestión esencial y para eso hay
que tener una correlación de fuerzas que lo permita. Me parece que de pronto
nosotros no miramos con la crudeza que se necesita mirar las tareas de fondo.

¿Es usted crítico del rol que está jugando la oposición y el PS en esta
coyuntura?

Yo no le cargo la mata al Partido Socialista, porque hay una competencia negativa
dentro de la oposición. Se ha escogido de manera completamente inadecuada el
momento en que cada fuerza quiere hacer su propio perfilamiento, entonces eso
tiñe y nubla el panorama.

En este sentido, ¿qué opina de las diferencias entre el PS y el PPD por la
candidatura presidencial única?

Creo que ese es un episodio completamente desafortunado. Mi opinión en la
Comisión Política del Partido era que debíamos desestimar ese “gallito”, porque
está directamente en relación a lo anterior. La ciudadanía nos ve peleando por
cuestiones que no son las principales, sobre todo en este momento.

Creo que el llamado de Paula Narváez no ha sido escuchado con todo el
dramatismo que tiene. Las penurias de millones de personas deben situarse como
lo principal y para eso debemos tener una posición clara y hacer pedagogía
política. A la gente hay que explicarle que, mientras se mantenga la Constitución
del ochenta, las bases institucionales para avanzar hacia la justicia social no
existen. Es indispensable tener otra base institucional, por eso es que la
Convención Constitucional es lo más importante.

Luego, naturalmente que es el tema presidencial, porque requerimos quitarle la
conducción del Estado a la derecha. Entonces, cuando la prensa de derecha
maliciosamente, interesadamente, le da difusión a esta divergencia, entre el PS y
el PPD respecto de una preprimaria, entramos en un terreno en que la opinión
pública simplemente no nos entiende y eso nos debilita.

¿Cómo debería ser la primaria de la oposición: incluyendo a la DC, sacando
a la DC. ¿Cómo debería ser?

Comparto lo que dice Paula Narváez. Tienen que participar todos los que quieran
participar.

¿Incluyendo a Daniel Jadue y Pamela Jiles?

Desde la Democracia Cristiana hasta el Partido Comunista, todas las fuerzas que
decidan participar en primarias legales de la Oposición. No existe hoy nadie que
pueda decir “yo me pongo en la puerta con un cartel y digo mire, usted entra,
usted no entra”. No existe ese protagonista político tan importante hoy día. No hay
quien tenga ese rol en el sistema político nacional como para que pudiéramos
resolver esa fórmula.

Pero no teme, como han dicho algunos, que, en primarias de toda la
Oposición, ¿podría ganar Ximena Rincón en detrimento de Paula Narváez o
de Heraldo Muñoz?

Entonces trabajen para que gane la Paula Narváez. A mí me parece que ese
argumento está demás. Yo creo que Paula Narváez es una gran candidata. Creo
que todos esos argumentos de que puede ganar otro, que hay otra candidatura
que le puede ganar, sólo cumplen una función de menoscabo de nuestra
candidatura. Me parecen muy desafortunados esos rumores, filtraciones de mala
fe.

Me parece que hay mucho de chaqueteo como se dice en nuestro país, de envidia
de cuestiones subalternas. Si nosotros tenemos la voluntad de unir a la Oposición, el mecanismo que permite unir a la Oposición, son las primarias legales sin
exclusiones. Si una fuerza dice, “mire, yo no voy a participar porque yo creo que
mi candidato es el mejor y va a ganar en la primera vuelta, y pongámonos de
acuerdo entonces para la segunda vuelta”; bueno, está bien, es una decisión que
esa fuerza tomará. Yo estoy en una posición en que a nadie se le puede obligar y
tampoco a nadie se le puede excluir.

¿Cuáles son a su juicio, las debilidades y las fortalezas de la candidata
socialista?

Su dificultad ha quedado clara en la crítica que hacen los medios: que el grado de
su conocimiento es aún insuficiente. Esa es una desventaja naturalmente. Pero el
contraargumento es que cuando surge la candidatura de Paula Narváez, no había
ni en el Partido, ni en el espacio socialista una lideresa o un líder, que lograra
reunir la amplitud del apoyo que alcanzaba Paula Narváez. Es posible que hubiese
muchas candidaturas latentes, pero no había candidaturas explícitas y la que llenó
el espacio fue Paula Narváez.

Tenemos que dar esa batalla asumiendo esa desventaja: tiene que lograr un
grado de conocimiento muy alto en muy poco tiempo. Del 28 de enero a la fecha,
naturalmente que el tiempo ha sido un factor escaso. Pero hay que asumir la
situación como es, porque le dio al Partido Socialista la figura que no tenía.

Finalmente, ¿Cuál es su juicio sobre este gobierno en general con la
pandemia y la situación económica?

Bueno, excluyendo a la dictadura, yo creo que de los gobiernos civiles es el peor
de la historia de Chile. Porque es un gobierno que simplemente pone obstáculos.
Incluso un gobierno de derecha tradicional hubiese tomado decisiones para
apoyar a la población en una situación como la que estamos viviendo.

No es casual que el retiro del 10%, contra toda la presión que hace el gobierno a
la derecha -que es escandalosa-, la mayor parte de sus diputados y una franja que
es superior a un tercio de los senadores, votan en contra del propio gobierno. Es
decir, en la propia derecha hay conciencia de que, en las condiciones de un
estado de excepción, a la gente se le impone quedarse en su casa, sin tener
ingresos que les permitan sobrevivir. Esta es una cuestión entera y
completamente insólita. Yo creo que, desde ese punto de vista, este gobierno ha
sido lo peor que le podría tocar a Chile en una cuarentena como la que estamos
viviendo.

Obligado por el desastre que le significó al gobierno el que  24 diputados de RN, 14 de la UDI y 3 ex UDI, hayan votado a favor del tercer retiro del diez por ciento de las AFPs, conformando una aplastante mayoría, trascendió en las últimas horas que el gobierno explora presentar un proyecto propio del retiro del 10 por ciento de las pensiones, pero con letra chica: sería sólo para cesantes y deberían pagar impuestos.

Lo reconoció el ministro vocero de Gobierno, Jaime Bellolio, quien aseguró que están estudiando presentar un proyecto propio del retiro del 10% de pensiones. «Estamos trabajando en un acuerdo que permita resolver el tema del retiro del 10%, que permita poder allegar más recursos para, ya sea ampliar las medidas que hoy día tenemos en su cobertura o en la temporalidad de lo mismo, es decir extender esas ayudas y que permita paliar los dolores, los sufrimientos y la pérdida de ingresos y de trabajo que muchas personas han tenido que sufrir producto de la pandemia», declaró.

Los 119 votos a favor, 17 en contra y 3 abstenciones de proyecto, que quedó listo para ser promulgado como ley de la República, no hacen sino confirmar la soledad en que se encuentra el Presidente Piñera. Ahora habrá que esperar la decisión del Tribunal Constitucional que el próximo martes entregará su decisión respecto a si se acoge a tramitación el requerimiento del gobierno.

La votación

Hubo situaciones insólitas en esta oportunidad en la Cámara de Diputados.  Por ejemplo, el voto favorable de Pepe Auth que se jugó a favor del rechazo a ese proyecto durante todos los trámites. Lo mismo que las tres abstenciones, que corrieron por cuenta de Chile Vamos. Y entre los 17 votos en contra estuvieron alineados todos los de Evopoli y lo más recalcitrante de la UDI y RN. Entre los primeros, Jorge Alessandri, Ramón Barros, Issa Kort , Carlos Kuschel, Cristián Labbé,  Javier Macaya y Guillermo Ramírez. De Evopoli,  Luciano Cruz Coke, Pablo Kast, Andrés Molina, Gonzalo Fuenzalida,  y Francisco Undurraga. Por RN votaron  en contra Karin Luck, Luis Pardo; Diego Paulsen, Diego Schalper y los acompañó un republicano: Ignacio Urrutia.

Este escenario catastrófico para La Moneda hizo que se activaran todas sus redes intentando un acuerdo que aunque se ve lejano, es inevitable. De hecho, trascendió que llamaron a los que suponen expertos en apagar fuegos: Andrés Chadwick y Gonzalo Blumel, los dos ex ministros del Interior cuyo peso claramente es mayor al que tiene el actual comité político del Mandatario.

Quien está jugando un rol de primera importancia es la presidenta del Senado, Yasna Provoste, parlamentaria confiable en todo el espectro opositor. En una intervención llena de significados y emoción el jueves por la noche, cuando ya se había aprobado en la Cámara Alta el proyecto en cuestión, se dirigió directamente  al Mandatario: «Presidente Piñera, lo dije al momento de asumir y lo reitero al día de hoy. Recordando a uno grande de nuestra patria, no se humilla quien pide en nombre de la patria, por eso le pido humildemente que retire su presentación al TC, que no extienda este debate jurídico sobre las competencias entre el Congreso y el Ejecutivo y que nos permita, a partir de mañana, hacer un reinicio de un camino de encuentro político que vaya en beneficio de los chilenos y chilenas que están sufriendo».

Con otras palabras, casi lo mismo le solicitó Renovación Nacional, pero no tuvieron resultados. Primero, le enviaron una carta proponiendo dos posibilidades: «patrocinar el tercer retiro en curso y evitar así los vicios de inconstitucionalidad» . O bien «presentar un propio proyecto de tercer retiro» con algunas características que permitan incluso reponer los fondos. Pero el presidente de la colectividad, Rafael Prohens, informó -luego de la reunión que sostuvieron con Piñera en La Moneda-  que este no acogió “ninguna de las dos peticiones que ha hecho el partido».

Trascendió que el Ejecutivo estaría estudiando una posible reforma tributaria para aumentar la recaudación y así ampliar las ayudas. Porque pareciera ser que recién se están dando cuenta en el gobierno que no se trata sólo de la primera ayuda para salir de la emergencia provocada por la segunda ola de la pandemia, sino las secuelas de deudas que ésta dejará por varios años.

En una declaración conjunta, reveladora del delicado momento que vive el país, las candidatas presidenciales del Partido Socialista, Paula Narváez y de la Democracia Cristiana, Ximena Rincón, le pidieron al Presidente Sebastián Piñera que “por el bien del pueblo de Chile”, retire el requerimiento que hizo ante el Tribunal Constitucional para frenar la devolución del 10 por ciento de las cuentas individuales de las AFPs de millones de chilenos.

En el escrito, las candidatas señalan que Chile está viviendo horas críticas. Expresan que “el presidente Sebastián Piñera y su gobierno nos ha empujado a una precaria estabilidad. Porque la incompetencia de su gestión no sólo ha generado políticas públicas inadecuadas e ineficientes en un momento complejo, con ayudas inaccesibles para la gente, sino que, además se permite bloquear la única esperanza que le queda a la ciudadanía para sostener a sus familias y paliar el resultado de una cadena permanente de error y tardanzas del Ejecutivo.

Señalan que acudiendo al Tribunal Constitucional para frenar el tercer retiro, el presidente Piñera no entrega una salida para las necesidades inmediatas del pueblo de Chile, “por el contrario, lo arrincona y humilla generando un ambiente enrarecido y volátil”.

Paula Narváez y Ximena Rincón afirman que ven “con estupor y profunda preocupación que Sebastián Piñera se ha empecinado en gobernar contra la gran mayoría del país, incluso los suyos”.

Sin embargo, -agregan- aún tiene la oportunidad de enmendar este error que sólo entrega incertidumbre y malestar. “Presidente, no siga peleando contra chilenos y chilenas que más necesitan. Por el bien del pueblo de Chile, es imperioso que retire el requerimiento que hizo ante el Tribunal Constitucional y entregue calma a su país”.

“Igualmente, es urgente que adopte las medidas para otorgar una Renta Básica Universal de Emergencia a cada familia de nuestro país por un monto mínimo de $600.000 mensuales hasta diciembre del 2021 y lleve adelante modificaciones tributarias para garantizar el financiamiento de las medidas necesarias para enfrentar esta grave crisis”.

Finalmente, le dicen al Mandatario que esperaban  “que prime la sensatez, escuche y deje de darle la espalda a Chile”.

La votación en la sala del Senado, donde siete parlamentarios de Chile Vamos respaldaron en general el proyecto de tercer retiro del 10% de los fondos de las AFPs, tiene al Presidente Piñera atrapado en una porfía que pocos entienden. El descuelgue no pudo ser evitado por el gobierno cuyos representantes acudieron al Congreso tratando de detener el desastre. No pudieron evitar el descuelgue, dejando más solo que nunca al Mandatario.

Porque si se suma que más del 80 por ciento de chilenos y chilenas están por el retiro según las encuestas, que la Cámara de Diputados lo hizo de manera abrumadora y que se supo que incluso al interior del propio gobierno hubo y hay disensos, entonces toma forma aquel viejo poema que dice que si al Príncipe le dejan la flecha se muere, y si se la sacan, también.

Se requerían 26 votos para que la iniciativa prosperara.  Y para aumentar la angustia en La Moneda, 31 legisladores estuvieron por respaldar el proyecto y 11 en contra. Es decir, este tercer retiro de fondos fue aprobado con más votos oficialistas que con los que se aprobaron los dos anteriores: Francisco Chahuán (RN), David Sandoval (UDI), José Miguel Durana (UDI), Juan Castro (IND exRN), Marcela Sabat (RN), Manuel José Ossandón (RN) e Iván Moreira (UDI) fueron los votos del oficialismo

Un rumor de pasillo

El rumor de la salida del gobierno de la Ministra de Desarrollo Social, Karla Rubilar, se pasea como un fantasma por los pasillos de La Moneda y tiene expectantes a la clase política. Es que una extraña carta al diario La Tercera, enviada por los ministros Rodrigo Delgado (Interior), Jaime Bellolio (Segegob), Juan José Ossa (Segpres), Karla Rubilar (Desarrollo Social) y Rodrigo Cerda (Hacienda) desmintiendo diferencias entre ellos por la decisión del Presidente Piñera de acudir al Tribunal Constitucional para frenar el tercer retiro del 10 por ciento de las AFPs prendió una luz, al menos amarilla, en  el escenario político.

“Como ministros de Estado e integrantes del comité político que acompaña al Presidente Sebastián Piñera, adherimos completamente a la decisión de presentar ante el Tribunal Constitucional un requerimiento por el proyecto que permitiría un tercer retiro de ahorros previsionales”, parte diciendo el escrito, agregando que “ante las versiones de prensa que indican que no habría habido unanimidad en esta gravitante definición del gobierno, queremos desmentir categóricamente esas interpretaciones”.

Se dice que quien explica se complica, y es lo que se verificó toda la mañana del jueves. El que fue explícito en la interpretación de la misiva no fue la oposición, sino -de nuevo- uno de los más activos participantes mediáticos de los últimos días: Mario Desbordes, candidato presidencial de Renovación Nacional. “Uno no tiene que mandar una carta desmintiendo algo que es rumor, porque lo termina confirmando (…)”. Más aún, en el programa Mentiras Verdaderas de La Red, Desbordes afirmó que tras la misiva no habrían estado  los ministros que aparecen en el documento, “sino que el principal asesor del presidente Sebastián Piñera, Cristián Larroulet”. Junto con cuestionar el origen de la polémica carta al director, Mario Desbordes afirmó que el sólo hecho de redactar una misiva fue un error político de principiantes.

No se quedó ahí Desbordes. “Yo no soy muy dado a las medias tintas, ese es el problema, quién hace esa editorial“, se preguntó y acto seguido entregó una sorprendente explicación. Afirmó que esta sería una conducta habitual del asesor presidencial, porque “hace un artículo y lo redacta y se lo manda al diario El Líbero. El Líbero lo publica, Larroulet lo lee en El Líbero y dice ‘mire lo que salió en la prensa’ y se convencen”.

Aclaró que “no sé quién es el autor de esa carta, quién decidió hacer esa carta”, pero calificó el hecho como “de un amateurismo, rayando en el infantilismo”. Y afirmó: “es del A, B, C que uno no tiene que mandar una carta desmintiendo algo que es rumor, porque terminan confirmando”… Eso da a entender que sí hubo diferencias…Está en la página 1 del manual de comunicación política”.

Se sumó otro parlamentario a confirmar las diferencias internas. El senador UDI Iván Moreira dijo que la misiva era un nuevo “error político”. “Yo entiendo la buena fe de esta carta, pero demuestra la debilidad por la cual está pasando el gobierno”.  “No se puede sacar una carta para desmentir un rumor, pero todos sabemos perfectamente que hubo una ministra o ministro que expresó su disconformidad con la decisión que había tomado el Presidente”.

Como pocos pueden creer que una carta del Comité Político no pasa por oficinas presidenciales, debieron continuar las explicaciones. Quien salió a aclarar lo ocurrido, desmintiendo la participación del Presidente en su factura, fue el ministro Secretario General de la Presidencia, Juan José Ossa. “No hay nada que aclarar. Lo que hemos hecho fue hacernos cargo de una versión de prensa que, a nuestro juicio y por legítimo que sea, nos parecía que no era precisa y, en consecuencia, quisimos aclararlo porque es importante que Chile sepa que lo único que queremos es en forma conjunta seguir ayudando a Chile. Eso es todo y no hay otra lectura”. De paso, descartó divisiones en el Comité Político y negó la intervención presidencial: “nosotros, de forma espontánea, ante una versión de prensa que nos pareció que no era precisa y que respetamos totalmente, por supuesto, era una buena señal que las supuestas divisiones no existen, porque los chilenos no quieren ese tipo de incertidumbre y quisimos dar una señal que refleja la unidad que tiene nuestro equipo, y no solo el comité político, sino todo el gabinete”.