El contexto actual de crisis, amenaza y confinamiento parece haber cristalizado una gran cantidad de reflexiones valiosas en diversos planos. Esta crisis nos trastoca en lo cotidiano y nos plantea una oportunidad para re-pensar, desde los lentes de la incertidumbre, aspectos claves de nuestro conocer y convivir.

Las que tenemos el privilegio de estar confinados, por nuestro bien y el de todos, vivimos en nuestras casas las dificultades y la presión. Niños y adultos estamos hoy presionados por las exigencias del trabajo a distancia, sumado al “nuevo” desafío de educar en casa, el que paradójicamente, repitiendo la presión por alcanzar metas de aprendizaje a través de la cansada formula de las aulas tradicionales. Aunque a veces este desafío de simultaneidad, al que se suma el trabajo doméstico, pareciera una pesadilla,es posible que las circunstancias actuales nos empujen no solo a sobrevivir a las tensiones del confinamiento, sino también a ir más allá y reflexionar en torno a cómo vivimos, pensamos, sabemos y educamos, en un espacio y tiempo inusual junto a los nuestros.

No es particular de este contexto actual de crisis sanitaria la aparición de un creciente deseo de “volver a la normalidad”, el mismo que nos regala un espacio para observar aquello que nos parece normal hasta hoy. Para pensadores como Naomi Klein, junto a aquellos que nos alertan sobre los impactos de la crisis global, la “normalidad” en la que vivimos hasta el mes pasado no es un ideal al cual regresar, sino más bien una vía pedregosa hacia un futuro poco prometedor.

Para aquellos que vivimos y trabajamos con el telón de fondo de una crisis socioambiental permanente, la actual crisis sanitaria nos abre un paréntesis para pensar cómo debemos seguir. Desde los análisis socio-ambientales la gran crisis en la que nos encontramos puede comprenderse como fruto de la creciente tensión entre sociedad y naturaleza que, aunque como adultos quisiéramos negar, la investigación educativa muestra como una de las principales preocupaciones entre jóvenes y niños. En este contexto de crisis, dónde la incertidumbre se hace evidente, y el modelo educativo en el que también nosotros fuimos educados se evidencia insuficiente frente a una cotidianidad (¿anormal?) y, peor aún,  frente a la necesidad de pensar el futuro de frente a un  mundo incierto.

Una de las interrogantes que es posible nos envuelva estos días – y que se presenta en la tensión crisis-normalidad -, podría formularse ampliamente como una creciente necesidad por hallar luces que nos permitan ver, en su complejidad, algunos aspectos de nuestras vidas en sociedad que en condiciones “normales” no queremos o podemos percibir, incluyendo por cierto aquellos aspectos que son relevantes para quiénes nos importan. Esta crisis, que es parte de otras crisis, nos apela directamente como sujetos y como sociedad, y nos obliga, no sabemos por cuanto tiempo, a hacernos cargo de la ajena tarea de educar y educarnos con la certeza de necesitar vislumbrar y crear futuros alternativos.

La anterior reflexión y la tarea que nos propone no son sencillas ya que, sobre todo, exigen atención a las incertidumbres propias del conocer.

“Pensamiento complejo”

Desde los años 70 el principio de incertidumbre ha sido reconocido en las Ciencias Exactas, primero en la Termodinámica y luego en la Biología, desde donde ha aportado también a las Ciencias Sociales. Sin embrago, se trata de una propuesta que destruye aquellas certezas sobre las que aprendimos a construirnos basadas en una racionalidad “a secas”.

Para el filósofo y sociólogo francés Edgar Morin, cuyas reflexiones se sintetizan en la propuesta del pensamiento complejo, incorporar el principio de incertidumbre a nuestra perspectiva del conocer y educar implica observar críticamente nuestra tendencia de reducción de la realidad. Esa tendencia reduccionista y racionalizadora, que propone teorías unificadoras y verdades absolutas para escapar a lo incierto, nos impide reconocer la imposibilidad de eliminar la incertidumbre, la contradicción y lo irreductible. La propuesta de Morin es una reforma que sustituye la racionalización por una incertidumbre racional que, en palabras sencillas, alude al acto de mantener una vigilante autocrítica, cuyo valor epistemológico es el de poner al sujeto en el centro del proceso de conocer.  El reconocimiento de la apertura y la implicación es crucial para poder plantearnos nuevas formas de educar, que pongan de cabeza los énfasis por el cómo y el qué aprender.

Probablemente hoy nos damos cuenta de que las soluciones simples y lineales no son de ayuda para responder a las inquietudes que emergen entre nuestras cuatro paredes, y menos, aquellas que las superan e implicando el nivel global. El lenguaje experto de las ciencias sociales resalta frente a la crisis la “capacidad de adaptación” de las sociedades, que como aforismo podemos arriesgarnos a significar como el desafío de incorporar la incertidumbre como parte del conocer, desafío que nos exige arriesgarnos a examinar nuestras rutinas, nuestras relaciones y nuestras prioridades, con el objetivo de transformarnos y transformar. La integración entre el riesgo y la oportunidad que nos apela con fuerza en contextos de crisis, es la base de aquello que funda el desarrollo de caminos hacia la sustentabilidad.

La invitación es atender a las experiencias para resignificar nuestro mundo y el mundo que compartimos, apreciando la oportunidad de propiciar el emerger de aquello que tenemos dentro, y que convertimos en realidad junto a otros.

Estamos ante una nueva posibilidad para pensar el futuro usando la incertidumbre como una dinamita para la creatividad, el pensamiento crítico y la acción. El conocimiento, el saber y la educación están hoy también en una crisis ampliamente anunciada, y desde nuestros encierros está en manos de todos y todas los simples mortales aprovechar esta oportunidad sin límites autoimpuestos y en favor de los que vienen.

Estamos hace ya un tiempo en cuarentena, palabra teñida de dolor y encierro para los pobres y los que han sufrido enfermedades activas o socialmente denigradas a lo largo de la historia. El estado cerró el sistema educacional presencial y por decreto lo declaró virtual. Como si fuera sólo un cambio de escenario con consecuencias negativas acotadas, daños colaterales, producto de la situación. Los gobiernos universitarios intentan organizar la continuidad e inicios de aulas, muchas aún del segundo semestre del año 2019, producto de las movilizaciones sociales iniciadas el 18 Octubre. Determinan la docencia a través del tele-trabajo bajo la lógica de que hay que cambiarse de la docencia presencial a la virtual rápidamente pues los estudiantes –que financian el sistema- están esperando porque se cumpla el contrato familiar con el Estado, los sostenedores o dueños de colegios privados.

No discutiremos la liviandad para referirse a “lo virtual”. Se aprecia una ignorancia supina en relación a lo que significa conceptualmente y su diferencia con la Educación a Distancia (EaD), como modalidad educativa sistemática y si bien realizada, como todo, de calidad. La confusión conceptual es un reflejo de la confusión general de tratar de reemplazar la “normalidad” del sistema educativo por otra “normalidad” con algunas imperfecciones que se podrían corregir en el camino. Las determinantes financieras de un sistema educacional capitalista neoliberal, donde el rendimiento y los logros de aprendizajes determinan el financiamiento, obligan a tensionar al máximo las relaciones laborales aumentando las exigencias a profesores del sistema escolar y a docentes universitarios para que el sistema en su conjunto funcione y se financie. Sobre la calidad nada. El derecho a la educación se cumple asistiendo a un aula con un docente, presente física o virtualmente y no como aprendizaje feliz, complejo, en serio.

La carencia de un sistema de financiamiento basal de la educación pública y universidades estatales –en el contexto neoliberal de Chile- se muestra en toda su crudeza, limitación y debilidad para asegurar la calidad que corresponde al derecho a la educación en toda condición y circunstancia histórica. El actual, no sirve: se requiere otro.

“Bajo cuerdas”

Los rectores de universidades estatales del CUECH y los del CRUCH, sostenedores municipales y directores de sistemas locales de educación han sido débiles. No han presionado –ni considerado el apoyo gremial docente- por financiamiento, demorar el inicio de clases, cuidar a los/as docentes, dar tiempo para generar experiencias de aprendizaje en sistemas on line mejor diseñados y más respetuosas de los actores educativos, más que intentar forzar clases.

Pero en este esfuerzo colectivo del sistema educacional, más allá de las consideraciones financieras, sociales y políticas que pese a las críticas y desagrados o dificultades obligan a actuar profesionalmente y con responsabilidad, hay un sector que ha ido quedando fuera de las decisiones y del debate: los educadores, educadoras de párvulos y profesores(as) del sistema educacional, académicos y docentes de la educación superior.

Las autoridades del Ministerio de Educación toman sus propias decisiones, probablemente “bajo cuerda” conversando con sostenedores particulares o municipales afines, que generan directrices internas obligatorias; los dueños de colegiosprivados no consultan y actúan; gobiernos universitarios se reúnen con sus equipos técnicos y estudiantes y sacan normativas. Casi todas las autoridades deciden y muy pocas conversan con las organizaciones gremiales y los profesores y académicos: estos son “el jamón del sándwich” en este proceso.

En los conflictos universitarios, internos o externos (como el movimiento social del 2019), los gobiernos universitarios negocian con los estudiantes y sus organizaciones, sin que los académicos y sus propias organizaciones gremiales se sientenen las mesas de conversación y negociación: al fin son éstos los que asumen las consecuencias de esas decisiones, afectando sus descansos, familias, actividades de investigación y desarrollo, de vínculo con el medio, de docencia en posgrado. En universidades privadas se montaron sistemas tecnológicos y se iniciaron clases sin contar con la anuencia voluntaria de sus docentes. El MINEDUC negocia con padres y apoderados, sostenedores y estudiantes: el Colegio de Profesores, como los pocos sindicatos docentes que funcionan realmente, quedanfuera de las decisiones, como se verificó en la absurda decisión del MINEDUC de adelantar las vacaciones escolares.

La tele-explotación hace que profesores de colegios privados y particulares subvencionados estén trabajando más allá de sus horas de contrato en pésimas condiciones en sus hogares, intentando colaborar en la doble jornada, recargando las tareas en alguna mujer de la familia, si es profesora debe desdoblarse, pese a todo, hoy el hogar y cuidado principal de los hijos pequeños sigue siendo un campo de trabajo femenino al cual los hombres se han ido sumando, pero aún no masiva ni bien organizadamente, menos en las condiciones actuales. Profesores universitarios por hora han perdido empleos, han sido desvinculados aduciendo la necesidad de concentrar horas en profesores jornada completa ante los riesgos del menor financiamiento, trabajan cerrando cursos y planificando los siguientes al mismo tiempo, mientras intentan llevar su trabajo doméstico y sus otras actividades no docentes.

La situación actual muestra una segunda condición de explotación del sistema capitalista en educación y es la carencia de poder de los principales trabajadores de la educación: los profesores y académicos universitarios, producto de la debilidad legal de las Federaciones de Asociaciones Gremiales de Académicos, Colegio de Profesores, Sindicatos de Profesores para negociar condiciones laborales justas. Tanto a escala local (sistemas,establecimientos, universidades) como a nivel político global las autoridades niegan la participación de las organizaciones gremiales: toda forma de poder les tiene miedo en el capitalismo.

Por eso, hay que elaborar una Nueva Constitución, que elimineesas debilidades capitalistas neoliberales, fortalezca y financie la educación estatal, permita la triestamentalidad en todas las universidades, sin distinción alguna, valore las organizaciones gremiales y sindicales.

Hace algún tiempo una sobrina muy entusiasmada me mostró la mascota que le habían regalado: un hámster. Lo miramos y el hámster encerrado corría de un lado a otro en su pequeña ruedecita sin llegar a ningún lado. “Pobrecito –dijo mi sobrina de 8 años- no sabe estarse quieto…”.

Para el sistema productivo actual no hacer nada es un pecado o al menos un error, en cualquiera de los doscasos condenable. Para Heidegger “de la nada nada queremos saber”. Es así como hemos ido construyendo nuestro sistema de vida, incluso antes de la cuarentena o del confinamiento, ahora los medios digitales adquieren cierta preponderancia porque nuestra vida tiende a la digitalización. ¿Y por qué? ¿Tratamos de replicar lo mismo que hacíamos afuera ahora adentro, es decir, mantenernos siempre ocupados y con una vida laboral muy “activa”? ¿Lo hacemos por miedo a perder nuestro sustento laboral o por qué no sabemos hacer otra cosa?

En el presente, producto del encierro, intentamos alejar nuestros pensamientos, los conflictos de la convivencia, el sufrimiento, la soledad, por medio de un incremento exacerbado de nuestras conexiones y redes sociales. Acaso puede ser este un tiempo propicio, para el reposo del que espera que la enfermedad pase, o un tiempo infantil en que las cosas adquieren significado no en función del pasado ni del futuro, ¿un tiempo en que lo que nos rodea adquiere un ritmo otro del habitual?

El Coronavirus ha originado en principio un paréntesis en la rutina de nuestras vidas, en las noticias y la sociedad en general, podemos apreciar a los que tienen una mirada apocalíptica, tipo fin de la época medieval, en que resulta eminente una especie de juicio final producto de nuestros pecados, y que no nos podría conducir a otra cosa más que a un padecimiento infernal, es el fin de los tiempos. Esto trae aparejado una serie de gurúes y profetas que son de gran ayuda para nuestra salvación. Del otro lado están los que ven en esta crisis sanitaria una oportunidad sin igual para enmendar el rumbo, se nos viene un futuro esplendoroso, el coronavirus es un aliado similar a un justiciero, o una especie de mesías tipo sujeto revolucionario. Aquí también podemos ver un conjunto de oráculos y pitonisas. Lo que une ambas posiciones es estar movidos por un deseo respecto del futuro.

Intelectuales y filósofos

Los intelectuales y filósofos no se han quedado atrás y han aprovechado la ocasión para reflexionar respecto de la pandemia. Conocida es la polémica de Zizek y Byung Chul Han, entran en el debate Harari, Agamben y otros connotados pensadores, los chilenos tampocohan escatimado. ¿Le queda poco tiempo al sistema capitalista? ¿Se nos viene un comunismo renovado? ¿Es eminente la llegada de un totalitarismo digital, en el cual no existe escapatoria a la vigilancia? ¿De todo esto surgirá una sociedad solidaria, empoderada e informada capaz de contraponerse al individualismo, consumismo, o a la vigilancia totalitaria? Son algunas de las interrogantes que mueven la discusión. Dentro de lo mismo, pero desde otra dimensión también se afirma que estamos asistiendo a un momento de gran relevancia histórica y que no es otro que la caída del paradigma –Neoliberal, patriarcal y moderno-dominante en la actualidad, es decir, al salir de esta crisis, no ocurrirá otra cosa que una nueva manera de percibir el mundo. También, los intelectuales, pensadores y filósofos hacen estos vaticinios respecto del futuro, movidos por un deseo.

Es probable  que estemos disciplinados -hasta en nuestros menores gestos como diría Foucault- por y para el mundo del trabajo, y que pese a nuestras quejas, o intereses políticos –más o menos revolucionarios- nuestro cuerpo y psique estén domesticadas para ser funcionales al mundo productivo, que seamos un mero sujeto de rendimiento incorporados a la sociedad del cansancio como diría Byung Chul Han, y lo que hoy vemos traducido en “teletrabajo”, informes digitales, video conferencias, y horas frente al computador, no sea más que lo impuesto por nosotros mismos. Es decir, sin la necesidad de un vigilante, un jefe o algún explotador, yque de no hacerlo nos invadiría un profundosentimiento de culpa. Es muy posible que nos cueste detenernos y tan solo esperar. Aceptar el desafío de Pascal cuando nos dice: “Todas las desgracias del hombre se derivan del hecho de no ser capaz de estar tranquilamente sentado y solo en una habitación». 

Partir de nuestros deseos y hacer vaticinios respecto del mundo que está por venir sin duda que es importante, no obstante, lo anterior, tal vez este sea el tiempo de un momento mucho más natural para nosotros los simples mortales, un momento anterior y requisito del pensar y la reflexión. Esto es, centrarnos en el presente y hacer lo único que tal vez podemos hacer, esperar. Estar en un estado de ánimo similar aldel enamorado que espera con añoranza a su amada, o del campesino que espera tranquilamente el tiempo apropiado para la siembra o de la mascota que espera pacientemente que llegue su amo. Barthes se preguntaba: “¿Estoy enamorado? Sí, porque espero”, respondía. Esperar significa quedarse en un lugar hasta que llegue una persona u ocurra una cosa. Viene del latín sperare y está relacionado con esperanza.

Comenzar desde al deseo -en medio de la pandemia- y hacer predicciones, o movernos de un lugar a otro, o inventarnos tareas, es poner energía en una intención, requiere de una fuerza que anhela para poder construir, de alguna manera es un resistirse al momento actual. Fuerza, energía, resistencia, son conceptos que nos agotan y que se riñen con la tranquilidad y paciencia del que simplemente espera. Quizá este sea el momento de no hacer más que esperar, y hasta es posible que esto también sea ir a contracorriente del sistema neoliberal, técnico, racionalista y calculador al que hemos estado sometidos, y que nos ha negado la ingenuidad de mirarnos y escuchar(nos) a nosotros mismos.

Quizá sea el instante de intentar hacer el ejercicio de entrar en la quietud del que simplemente espera, que pasen los minutos, las semanas, el tiempo, libre de la tendencia al cansancio innecesario, al desasosiego, a la posesión y a la identificación con el deseo.