(NASA. Visualización científica de la de temperatura global. El 2018 fue el cuarto año seguido más cálido del que se tenga registro marcando una tendencia al recalentamiento que no se había producido. 16 de los años más cálidos en el planeta, se han registrado desde el 2000).

Hace unos días, hemos vivido esa realidad de la convivencia de los extremos, que la ciencia climática nos anuncia hace una veintena de años. Mientras en los USA se vivieron los fríos más intensos, con temperaturas de -32°C, más bajas que en el polo, (“Chiberia” llamaban a Chicago…), en zonas de Australia se llegó a +49°C, las más altas que nunca se habían registrado.

En diciembre, se publicó en una revista académica, un artículo -que dejó entonces de ser mío-, que planteaba que, con el Acuerdo de Paris, la comunidad internacional entraba en la era del significado. Identificando las tres fases históricas por las que ha pasado la CMNUCC, y refiriendo cada una de ellas a uno de los tres tipos de ciencias, en que agrupamos el conocimiento científico en occidente, decíamos que la oposición extrema, proyecta a la humanidad en la era del espíritu.

 Allí, entregando lo que a su vez es una tipología semántica, decíamos que a la mitigación corresponde el llamado a las ciencias exactas, que la adaptación se identifica con las ciencias sociales y el Acuerdo de París es una convocatoria a las ciencias del espíritu, o humanidades, que nos identifican con la búsqueda de significados.

Si algo pudiera agradecerse del Cambio Climático, es que nos muestra con claridad científica los resultados, no probables, sino tangibles y reales, -aunque nuestra consciencia sea posiblemente tardía-, de una civilización que considera a la naturaleza como un medio. Así, nos plantea al mismo tiempo el fin y el comienzo, la tesis y la antítesis, en una síntesis devenida humana.

Una vez claro, superadas a través del diálogo, las trabas emocionales (políticas, económicas…) que nos impiden comprenderlo y considerar que, para enfrentar el caos climático y la pobreza, no podemos seguir haciendo lo mismo que hemos hecho para provocarlos. Significar, es encontrar parámetros para traducir de un lenguaje a otro. Y en eso estamos. Pero no estamos solos.

Un ministro Inglés de Cambio Climático, hace una década, dijo que “la ciencia del cambio climático tiene tres partes indisociables: la ciencia, la economía y la política”. De alguna manera seguimos esa señal con nuestras entradas que van dirigidos a todos.

El informe especial del IPCC sobre el límite de 1.5 grados del calentamiento global -que recordamos, en nuestras entradas-, junto con provocar que se tomara en cuenta la ciencia del clima y que desde entonces debe ser el más citado de los informes del IPCC, fue acompañado de un llamado tan dramático del Secretario General de UN, como los resultados que contempla, provocando una oleada de urgencia en el debate sobre el clima y provocando una cierta reacción por el tono alarmante de los científicos, al fin reconocidos, así sea someramente, por funcionarios y diplomáticos inherentemente conservadores.

El debate, que sigue acalorándose -como si el aumento de la temperatura lo estuviera influyendo-, sobre cómo debemos movilizarnos en torno a esta urgencia para la cual hay plazos, y hemos adquirido compromisos, sigue en desarrollo, aunque sabemos que nuestro gobierno, siguiendo una vieja tradición de secretismo, continúa perdiendo la ocasión política, de lanzar un gran debate nacional sobre el caos climático, sus efectos, sus costos, y los temas que marcan la Agenda de la COP 25 en diciembre.

El 18/01/2019, a contracorriente con la opinión de denegación de la ciencia del Cambio Climático de  su Presidente, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DoD, por sus siglas en inglés) a petición del Congreso de ese país, entregó un informe sobre las vulnerabilidades de las instalaciones militares y las condiciones de combate, resultantes del cambio climático en los próximos 20 años, destacando la incorporación de la resiliencia climática, como consideración transversal en los procesos de planificación y toma de decisiones.

Reafirmando que los efectos de un clima cambiante, constituyen también un problema de seguridad nacional con impactos potenciales en las misiones, planes operativos e instalaciones del ejército de los USA, el «Informe sobre los efectos de un clima cambiante en el Departamento de Defensa» destaca la necesidad de mayores requisitos de mantenimiento y reparación para capacitación de pruebas, infraestructura y equipos asociados, ante la evidencia de del Cambio Climático, y sus  proyecciones de amenazas de mayor inestabilidad del país, efectos en operaciones de socorro y respuesta a desastres, logística de las misiones y apoyo a la defensa de las autoridades civiles.

Por otra parte, si bien nuestra atención principal respecto a la criósfera (espacios helados del planeta, que cada vez se entiende mejor, como una de las fases por las que atraviesa el sistema de circulación hidrológico) está en la capa de hielo de Groenlandia, el Ártico y más cerca de nosotros las plataformas Antárticas, un informe (del mismo día 18/01/2019), que debiera ser tomado en cuenta, al menos por nuestros “hacedores de política”, muestra que el Himalaya enfrentará un desastre catastrófico durante este siglo, si no hay un esfuerzo inmediato para reducir las emisiones de carbono del mundo.

El estudio elaborado por el Centro Internacional para el Desarrollo Integrado de las Montañas (ICIMOD), “Evaluación del Himalaya Hindú Kusch: Cambio Climático, Sostenibilidad y Personas”, afirma que, en el mejor de los casos, las montañas del Himalaya perderán más de la tercera parte de su hielo a fines de siglo, afectando el suministro de agua de dos mil millones de personas. Para los artistas, la región del Monte Everest, perdería el 90% de su hielo para el 2100.

Recientemente publicó el Stockholm Environmental Institute (SEI), un estudio que considera el riesgo acumulativo de distintos efectos de retroalimentación que, al auto reforzarse pueden llevar al ecosistema terrestre, a un calentamiento continuo, provocando una de «Tierra de invernadero», incluso si hubiéramos tenido éxito en reducir las emisiones humanas. Este escenario, llevaría a fines de siglo a una temperatura promedio global mucho más alta que cualquier período interglaciar en los pasados 1.2 millones de años, con niveles del mar significativamente más altos que en cualquier momento en el Holoceno, causando serias interrupciones en los ecosistemas, la sociedad y las economías.

Se requiere una acción humana colectiva para alejar el Sistema de la Tierra del umbral potencial y estabilizarlo en un estado interglaciar habitable. Tal acción implica la Gobernanza de todo el sistema terrestre: la biosfera, el clima y las sociedades. Ello podría incluir la descarbonización de la economía global, la mejora de la biosfera, captura y sumideros de carbono, cambios de comportamiento de las personas, innovaciones tecnológicas, nuevos acuerdos de gobernanza y valores sociales transformados, en virtud de un futuro sustentable.

Por cierto, considerando la alta probabilidad, que esta civilización no sea capaz de mantener  un límite de aumento de la temperatura global en +2°C sobre los niveles preindustriales para el 2030, como se planteó el Acuerdo de Paris el 2015 (digamos que el año pasado 2018, uno de los 4 años más cálidos de los que se tenga registro, la temperatura global ya alcanzó los 1,4°C) una de las cuestiones claves, en los escenarios que se nos presentan, para el 2020, será establecer regulaciones precisas y acotadas, acerca de los desarrollos tecnológicos de captura de Carbono, del aire o en depósitos de tierra o mar, así como de los experimentos en geoingeniería, que han sido vistos como una manera de seguir quemando hidrocarburos fósiles, mientras se hacen nuevos negocios.

La Ley de Cambio Climático, debe abordar decididamente esta difícil problemática, que no basta con mencionar.

Así, más allá de las experimentaciones empresariales, que maravillan por su efectividad y se inscriben con facilidad en el quehacer de una administración tecnocrática, convencida de la eficiencia de la tecnología para resolver cualquier problema ”técnico”, se debe considerar como una historia a seguir en 2019 y que estará presente en “nuestra” COP25, la propuesta del gobierno de Suiza para abordar la gobernanza de la geoingeniería en la Asamblea de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEA4), a reunirse en marzo.

En dicha reunión -según opinión de algunos-, habría de establecerse una prohibición directa de la geoingeniería, o fortalecerse las moratorias existentes en el Convenio sobre Diversidad Biológica (CBD) y en el Convenio de Londres. En lugar de ello, la discusión podría deslizarse hacia acuerdos que permitieran pruebas y despliegue de las técnicas de geoingeniería, en distintos lugares del planeta.

Es muy importante el cómo los gobiernos intentan resolver la urgencia de la crisis climática. A través de la implementación de programas reales de Tecnología Democrática Deliberativa, o tomando decisiones secretas, sobre temas que ningún ciudadano conoce, hasta que una autoridad no inaugure con pompa y gran despliegue publicitario, el anuncio que todo ya fue hecho de óptima manera y según las posibilidades que teníamos, o que se nos ocurría tener.

¿Idearemos soluciones impulsadas con la participación colaborativa de todos, que aborden los múltiples aspectos de una crisis que, aunque no guste a nadie es real -nutrición, desigualdad, salud, contaminación- y reconfiguren con el diálogo, las fuerzas estructurales que crearon la crisis climática, o serán arreglos tecnológicos a gran escala, como la geoingeniería, o los mercados de carbono, que den un paso más allá en la privatización del aire y generen burbujas de inversión rentable  que concentren aún más el poder? ¿Un nuevo acuerdo, de transición justa, o un aumento no sustentable del poder corporativo, con el pretexto de la geoingeniería?

La “singularidad” es el nombre que recibe la hipótesis que la invención de la super-inteligencia artificial desencadenará abruptamente, de aquí a unos años, un crecimiento tecnológico descontrolado y que, a la imagen de la acumulación -nos quieren convencer-, como el “crecimiento” económico, se proyecta infinitamente, por si sola, sin historia, sin personas, sin vida, ni planeta.

Nada es inevitable, ya se trate de la burbuja multimillonaria de inversión en inteligencia artificial, o de la genómica y sus laboratorios sin control, o de sus vínculos con los imperios anarco-feudales de datos y el manejo científico de la intolerancia. El surgimiento de la deliberación democrática como herramienta puede ser una salida y una solución.

De allí que no podamos menos que reiterar nuestro saludo al movimiento de los chalecos amarillos, en Francia, y a la creciente tendencia a crear conciencia de ello en el mundo.  Ambos intentos son una real expresión de movimiento social espontáneo, producido por la acumulación de los múltiples efectos del sistema capitalista sobre los seres humanos, que como dijo el otro, producen un alejamiento -o alienación- de nosotros mismos, del resto de los humanos y de la naturaleza.

Y si por un lado tenemos las dinámicas del desarrollo de las tecnologías, que parecen avanzar cada vez más hacia dominios de autonomía de control, desarrollándose según ritmos exponenciales, como asevera la “singularidad”, por el otro tenemos el surgimiento de movimientos sociales, impregnados de nuestras fatigadas consciencias, pero incólumes en nuestras inconsciencias, que también se rigen por procesos estocásticos, surgidos en el seno del más refinado control…

Se trata de la vida toda. Esta y esa. Las palabras, al mismo tiempo, nos faltan y están de más.

Santiago, 07/02/2019.

(Año chino del jabalí dorado)

En nuestra nota pasada, decíamos del Boletín de Científicos Atómicos, que, poniendo las manecillas del reloj a dos minutos del final, anunciaba el “nuevo anormal”, introduciendo a la terrible dupla Bomba Atómica-Caos Climático, la variable dominante de comunicaciones dirigidas, creando una sociedad que ya no confía en la información, produciendo un efecto perverso que mina la confianza, la participación y la democracia.

Hace ya un tiempo que la comunidad global viene tomando consciencia de la importancia del control. Si hemos dicho aquí no hace mucho, que estamos a dos minutos del fin, no será vano recordar a ese célebre asesor filosófico del pentágono, Francis Fukuyama, quien también alrededor de veinte años atrás anunció el fin de la historia.

Y claro, aunque no se imaginaba el buen Francis que su noción metafórica, pudiese referir realmente al fin de todo, -igual que no podemos imaginar la muerte-, nos advirtió con precisión que dos obras de entre las guerras mundiales habían marcado nuestro camino, sin que nos diéramos cuenta.

Como un oráculo que se hubiere puesto a hablar por su cuenta, antes de tiempo, “El Mundo Felíz” de  Aldous Huxley y la no menos célebre “1984”, de George Orwell, pavimentaron desde la psicología de la manipulación genética la primera y desde la información oficial, la segunda, el manejo de los seres, por el control de las consciencias. Ambas han sido ampliamente superadas por la realidad.

Y como no, un profesor amigo planteo hace 50 años que las sociedades podían concebirse como un sistema de comunicaciones, es decir, como intercambio de mensajes.

Las revelaciones del ex espía norteamericano, Snowden, sobre el ciber espionaje de la SNA y la CIA, realizado en todo el mundo, que lo obligaron a tomar refugio en Rusia desde entonces, nos debieron advertir  en 2013, de lo que iba a seguir pasando: la información financiera y la política, se iban a presentar inextricablemente unidas, hasta constituir un todo indiferenciable en manos del poder.

Los distintos hechos relacionados que se fueron sucediendo en estos años: la destitución de la Presidente de Brasil D. Rousseff, el hackeo norcoreano a una empresa de comunicaciones, las amenazas masivas de manipulación de los sistemas financieros y por cierto, el más notable de todos (aunque no el último…), la infiltración de los rusos en los sistemas electorales de los USA, durante la última elección para elegir a Donald Trump, forman todos parte de un proceso de manejo de estas tecnologías, que no hace tanto se nos presentaban como la panacea colaborativa que al fin nos iba a ayudar a crear redes efectivas para compartir y generar conocimiento y entrar de pleno pie en la Sociedad del Conocimiento del siglo XXI.

Casi al mismo tiempo que forjábamos esos sueños, el Grupo ETC anunció las investigaciones de la Fundación Nacional para las Ciencias de Estados Unidos en “ingeniería memética”: el análisis de datos masivos y tecnologías neuronales para comprender en tiempo real cómo se forjan las ideas y cómo puede manipularse ese proceso.

La industria de las encuestas se ha especializado en modificar las actitudes del público durante décadas, pero los ingenieros meméticos en la actualidad utilizan la información acumulada por las redes sociales y las bases de datos con propósitos más precisos, con fines económicos, políticos y sociales de todo tipo. De hecho, el manejo de las bases de datos personales, es una flagrante -y tan cuotidiana como masiva- violación de nuestros derechos de privacidad.

Los ladrones corporativos tienen una capacidad sin precedentes para modificar en su provecho lo más ingenuo de nosotros mismos. Ahora sabemos que al rastrear y extrapolar actitudes y crear perfiles influyentes, compañías como Cambridge Analytica desarrollaron métodos para manipular audiencias estratégicas en escala masiva. Las plataformas digitales se están usando para ir generando opinión y fatigar desde antes toda reacción de la población a políticas extremas, que ya forman parte del “nuevo anormal”.

Usar los medios de comunicación masivos para distraer al público de sus verdaderos enemigos es, desde luego, una práctica tradicional de las élites gobernantes. Pero las sofisticadas técnicas de manipulación a través de algoritmos de selección de fuentes de noticias, redes de bots y cuentas falsas, son objetivos que se mueven rápido, impulsados por las ganancias corporativas, permitidos por la pasividad legislativa de los Estados y totalmente carentes de transparencia, en sociedades que han aceptado la explotación como inevitable.

Así, nosotros también dudamos si algunos de los mensajes y acciones políticas más extrañas de los gobiernos poderosos del mundo, son acciones impulsivas y no bien pensadas que alguno escribe en twitter, o el resultado de análisis estratégicos, impulsados por inteligencia artificial. Para hacer las cosas más difíciles, probablemente se trate de ambos. De todas maneras, no lo podemos saber.

Quienes están en el poder tienen una forma de promover las ideas -y a los intelectuales que las promueven-, que hace que su agenda política y económica parezca predestinada.

¿Como no relacionar la guerra y el caos climático, producido por la explotación de hidrocarburos fósiles para alimentar las industrias del mundo y la inequidad social? ¿Cómo no establecer relaciones directas en el que alguien se “autoproclamara presidente” de un país hermano, y que a los 15 minutos fuera reconocido por el poder y sus lacayos, con esta temática, que viene a golpear con la fuerza de los tanques, nuestros llamados a la comprensión y al diálogo? Por de pronto es tan evidente el interés por el petróleo, y el negocio de la guerra, como el que sean agendas concebidas para provocar disensiones y división en nuestro desorden político interno: ganancia de pescadores.

Y así estaban las cosas, hasta que el Secretario General de UN, Antonio Guterrez,  hace un par de días vino a recordar que las NU y su Consejo de Seguridad, de acuerdo con la carta de NU, solo reconocían como presidente de un país, al quien hubiera ganado por elecciones y que la autoproclamación, aunque como en el caso de los reyes, contara con todo el apoyo de dios, de ninguna manera, era una muestra de democracia. Como no lo serían las invasiones armadas, cualquiera que fuera el lugar de la tierra en que se produjeran.

La rápida erosión de los gobiernos e instituciones y la violencia que la acompaña, pueden ser no sólo reflejos de pérdida. Aunque su resultado nos atemoriza, también está en marcha una transformación que nos conmueve. La movilización de nuevas propuestas radicales y la contra-movilización de fuerzas reaccionarias revela que los sistemas están en crisis.

Vivimos un momento de difícil honestidad, pero también de posibilidad creativa sin precedentes. Como escribió un hindú, hace más de una década: “Otra Tierra no sólo es posible, está en camino. En los días tranquilos puedo escucharla respirar”.

Es casi inevitable que en un momento en que la matanza y el robo, vuelven a cernirse sobre nuestra América con mayor impunidad que nunca, que uno tienda a recordar que la industria militar y el petróleo están inextricablemente unidas como causas de este particular momento histórico en que el Caos Climático ya dejó de amenazarnos porque nos golpea.

Y uno ve con estupor que el mismo sujeto que hace chistes de su ignorancia por los fríos más grandes que se han registrado, dejó meses sin asistencia a los habitantes de Puerto Rico (en su propio país: tres millones de personas…), después que un Huracán los asolara y que frente a los incendios de California que son los más grandes que ha habido, que amenaza con militares y represión, a las caravanas de pobreza que ellos han generado, que vende armas para el genocidio del Yemen, determina quien y cuando es el presidente legítimo de un país y a quien invadimos next.

El Caos Climático es un asunto político. Tenemos que entenderlo, desde cualquier lado que nos parezca que debemos ocupar nuestro deber social deliberativo en la polis

El cambio climático tiene la propiedad inherente de vincularnos de una manera directa y particular, con la paradoja fundadora de nuestra conciencia dual: la relación entre lo universal y lo particular, entre la sociedad y la persona, entre la variabilidad fascinante del tiempo como cronos y cairos, entre ontogenia y filogenia.

Esta propiedad que aparece con un carácter sólo filosófico, está lejos de serlo. Particularmente en momentos como el actual, en el que es evidente qué lo internacional determina lo nacional, y las naciones ellas mismas, actúan en función de los intereses de las corporaciones transnacionales. Lo vemos con el flagrante hecho del intervencionismo norteamericano en Venezuela, al cual nuestros medios de comunicación han terminado por habituarnos como si fuera un hecho normal.

Esto es lo que en el informe anual del año 2019 la sociedad del boletín de los Científicos Atómicos ha llamado lo “nuevo anormal”, a saber, qué el error repetido hasta su saturación en un espacio comunicacional definido por la incertidumbre, termina por parecernos igual a lo correcto.

No cabe duda qué en momentos de tal incertidumbre -formada precisamente por la confluencia de infinitas certitudes-, es que nadie debiera dudar en la necesidad de establecer marcos de diálogo se hace tan necesaria. Por eso hemos saludado con el fervor de nuestras posibilidades, la plataforma de acción de Talanoa (COP24) y nos pareció descubrir un avance de la misma, en la visión de Aland de Finlandia.

No quita qué estoy tan convencido como el que más (es decir como cualquiera o como todos) de tener razón y en ese sentido el llamado al diálogo también podría ser visto cómo una argucia para llevar a los otros al plano de una razón que sería dominante, cómo una creencia indiscutible, más o menos como si no juntáramos a discutir cuál de nuestros dioses es más grande, sin embargo dada “la realidad de la realidad”, la única posibilidad que nos queda, es la de plantear los problemas de la existencia abiertamente entre todos, esperando qué los demás tuvieren una posición similar.

Como dice Claude Lévi-Strauss “el planteamiento de una hipótesis de trabajo inicial, no tiene por qué estar obligada a encontrar su comprobación final en la realidad”, en este sentido una verdad de razón tendría un valor absoluto en sí, independientemente de sus resultados eventuales, aportando algo de armonía concordia y espacio discursivo, de relato y narrativa, donde de otra manera y sin que pudiéramos discutirlo, sólo habría la explosión de distintos tipos de bombas. Lo cual es cierto, podría ser la posición correcta desde el punto de vista del trinitrotolueno.

Así vemos qué al plantearnos la posibilidad de un diálogo universal sobre el Cambio Climático en condiciones reales, cómo el establecimiento necesario de un marco metateórico, estaríamos siendo fieles con la tradición de Talanoa qué hemos referido, en el sentido que empezamos el relato estableciendo dónde estamos. Y esto podría ser entendido cómo el inicio de un relato entre dos partes, hecho explícito. Aunque alguien debe iniciarlo para dar comienzo a la nueva etapa del diálogo que lo constituye.

Nada nuevo y sin embargo todo el juego en nuestras manos, como nunca antes.