Sorpresa me causó el enterarme por la prensa en días pasados, que el concepto para articular los equipos del próximo gobierno, era el de los “anillos”.
Súbitamente -y digámoslo, con extrañeza- se me vino a la memoria el término que un grupo de izquierdistas de orientación socialista en la época de la dictadura, utilizábamos para eludir la represión salvaje de la que éramos objeto toda la izquierda y toda forma de organización social con alguna orientación democrática. El concepto que nos ayudó a dicho propósito era el de “los círculos concéntricos”, una forma de organización compartimentada, que actuaba desde un centro motor hacia el medio externo. Entre la teoría de “los anillos” y la de los “círculos concéntricos”, por lo que se ha podido conocer, no hay una gran diferencia.
Pero los círculos concéntricos, que un grupo de militantes de izquierda utilizaba para protegerse de la represión, ocurrió hace 40 años y bajo un contexto extremo, en el que el propósito político de la dictadura cívico-militar era el de exterminar a sus adversarios, lo que nos obligaba a encontrar soluciones para eludirla. Señalar que ninguno de quienes debíamos buscar este tipo de soluciones para poder zafar de la represión, quería seguir viviendo escondido, en la clandestinidad forzosa, como medio para proteger su integridad física y la de los demás. El mayor esfuerzo, en esos duros y terribles años, era el de romper el cerco permanente que el terrorismo de Estado buscó imponerle hasta último momento a toda forma de expresión democrática y libertaria. La clave, unir y converger hacia el medio externo.
Para esta nueva etapa que vive el país, la formulación de la tesis de los anillos, para armar equipos de gobierno, afortunadamente descartada, no corresponde y en esto es preciso ser muy rigurosos. Es un error mayúsculo puesto que, entre otros, en lugar de concentrar energías en el armado de un diseño de gobierno para un periodo complejo, genera tensiones y confunde a la opinión pública. El pluralismo y la horizontalidad en el ejercicio del poder, es más recomendable que el achique y es lo que mejor se corresponde con los distintos tipos de redes y articulaciones que hoy existen en nuestra sociedad.
Por ello que, lo que corresponde, es que el gobierno del presidente Boric, refleje en su gobierno del modo más próximo posible a la realidad del país, la diversidad política que lo coronó con el triunfo, asumiendo que, incluso así, sus propias fuerzas no son suficientes para acometer los grandes desafíos ante los cuales el nuevo gobierno quedará enfrentado a partir del día uno de su ejercicio. De hecho, ya se observan presiones de parte de distintos sectores mucho antes de iniciarse el gobierno. Y todos los complejos problemas que se han acumulado por la mala gestión del actual gobierno de derecha y la pandemia, tendrán que ser encarados con las mismas fuerzas parlamentarias de la coalición de gobierno. Y ya sabemos que eso no da.
El Presidente y su equipo más cercano han venido dando muestras de talento político y versatilidad para enfrentar los problemas: Han dado muestras de mucha flexibilidad y capacidad para volver al centro de sus convicciones, cuando la realidad los ha abrumado; rectificar rumbos, como en la segunda vuelta presidencial pero por sobre todo una gran predisposición al aprendizaje, que en política es muy poco vista. Pero no hay que abusar de aquello.
En lo esencial, porque existen a lo menos otros dos ejes que las nuevas autoridades del país tendrán que enfrentar en esta etapa de diseño y con toda seguridad en la de implementación. El primero de ellos es la relación entre Estado-Sociedad; el segundo, la compleja y a veces traumática relación entre “lo Técnico y lo Político”.
En cuanto al primer eje, lo que concierne a la relación entre el Estado-Sociedad, una gran ventaja radica en el hecho que el Presidente Boric y su equipo surgieron a la alta política desde las movilizaciones sociales y por lo tanto son sensibles a los pálpitos de la sociedad. Conocen, por otro lado, el funcionamiento del Parlamento y de buena parte de la Institucionalidad. Esos elementos, juntos, constituyen de por si una excelente base para la gestión política propia de un gobierno transformador. Además de mayorías parlamentarias y apoyo social, los cambios, para que sean duraderos y sustentables en el tiempo, deben expresarse en la Institucionalidad y en los cuerpos legales.
No obstante aquello, cuando la política de la calle comienza a institucionalizarse, corre el riesgo de separarse de los movimientos en los que encontraban sus nutrientes para la acción. Este es un riesgo con el que en algún momento se topan todas las organizaciones políticas de izquierda y algunas, debido a deformaciones como la lucha descarnada del poder por el poder, la ingeniería política de lotes, el clientelismo, la despolitización, nunca lo superan y aceleran su descomposición debido básicamente a que son consumidas por la autorreferencia y el conformismo. Pero tampoco lo hacen muy bien aquellas otras que piensan en los beneficios propios, por encima, en este caso, de la marcha del gobierno y la gobernabilidad del país.
Ocurre, por otra parte, que la energía de los movimientos sociales no es eterna, se agota como todo organismo vivo. Cuando por una parte la política institucional se separa de la sociedad – caso chileno- y esta última se repliega de la política como respuesta a la incapacidad del sistema político de hacerse cargo de sus demandas, entonces se produce un coctel corrosivo que sirve de caldo de cultivo para la violencia. Hoy ello está canalizado institucionalmente, pero los desafíos persisten.
Un segundo gran eje tiene que ver con la relación entre lo Político y lo Técnico. Este es un tema parecido al del huevo y la gallina, pero qué mejor que apoyarnos en un especialista de renombre internacional como Thomas Piketty, quien, desde su experticia, ha reflexionado sobre este asunto.
En efecto, en su extensa investigación contenida en el libro Capital e Ideología, Piketty nos ofrece una interpretación respecto a las razones que han llevado al empoderamiento de la ciencia económica, muy por encima de las demás ciencias sociales y humanas, entre ellas la propia política.
En lo esencial, Piketty señala que el excesivo empoderamiento que ha alcanzado estos últimos lustros el conocimiento económico “también es consecuencia de que historiadores, sociólogos politólogos y otros filósofos hayan abandonado con demasiada frecuencia el estudio de las cuestiones económicas en beneficio de los economistas”.
Pero va mucho más allá de esta evidencia, que en Chile conocemos muy bien, al señalarnos que las cuestiones económicas son complejas para los economistas tanto como para todo el resto de la sociedad y que en consecuencia “no se justifica su abandono a una pequeña casta de expertos, sino todo lo contrario”. Capital e Ideología, página 1233.
En el fondo, la invitación de Piketty es hacia la deliberación democrática de aquellos asuntos públicos que nos conciernen a todos. Y que en mi opinión, la política, tanto Institucional como partidaria, debe facilitar para que ello ocurra.
