La utilización del miedo para influir en decisiones políticas es un mecanismo ancestral utilizado por el poder. Más aún, si se trata de enfrentamientos decisivos donde se juegan dos modelos de sociedad, con todo lo que ello implica en términos valóricos, sociales y políticos. Como lo es la elección del domingo 19 de diciembre próximo, donde una oferta neopinochetista, ultra conservadora y divorciada de los tiempos que corren, se enfrenta a otra que propone cambios sustanciales para mejorar la calidad de vida de los más desposeídos y de sectores medios que dejaron claro su hastio frente al abuso de los poderosos en una revuelta que hizo historia en nuestro país, poco dado a explosiones de este tipo (muy poco “piquetero” si se lo compara con los argentinos…).

El miedo, que es una conducta adaptativa del ser humano para hacer frente al peligro, es invadido por manipuladores que habitan la esfera política para gatillar conductas nada de santas y nada de beneficiosas para las víctimas de estas campañas. Desde los años 20 del siglo pasado, Chile es testigo del miedo que se inocula gota a gota a los votantes que quieren cambiar el status quo. Los “expertos” en este tipo de manipulación psicológica nunca han trepidado en hacer de las suyas y, a pocos días de la recta final en la elección Boric v/s Kast, los perros de este último están sueltos y sin vacunar. Lo que siempre es muy peligroso para la democracia.

Según su nivel, los miedos pueden ser normales o patológicos. Los primeros son aquellos que aparecen ante estímulos dañinos, tienen corta duración y no interfieren con la vida cotidiana. Los patológicos son los miedos que se activan aunque no haya peligro real y que pueden prolongarse indefinidamente en el tiempo. Como el miedo “al comunismo” sin nunca haber vivido el comunismo.

Al miedo se lo define fisiológicamente como “una emoción que se caracteriza por una intensa sensación desagradable, provocada por la percepción de un peligro, real o supuesto, presente, futuro e incluso pasado”. Se trata de una sensación primaria que deriva de la aversión natural al riesgo o la amenaza y se da en todos los animales, incluido el ser humano. Su máxima expresión es el terror. Es, de este modo una conducta muy útil para escapar o evitar los peligros. Cuando se lo enfrenta, el cuerpo genera cuatro respuestas automáticas: huida, defensa agresiva, inmovilidad y sumisión. Estas respuestas conductuales son autónomas, es decir, no se activan voluntariamente de forma consciente. Se manifiestan en cambios fisiológicos como bombeo de más sangre a la extremidades (para huir), dilatación de pupilas (para ver mejor), entre otros.

Lo relevante es que el miedo puede surgir aunque el peligro sea imaginario y en ese caso, la angustia igualmente puede llegar a ser muy real. Se activan aunque no haya peligro y la persona siente miedo sin que exista un motivo claro para ello. O sea, estos miedos pueden interponerse en el disfrute de la vida y, en caso de ser excesivos, impedir una vida normal. Por ejemplo, pueden derivar en fobias o ataques de pánico. Como el miedo al comunismo. O a los inmigrantes…O a los negros. O a los pobres. O a quienes nos parecen distintos.

Experiencias de manipulación política a través del miedo hay muchas en la historia de la humanidad. El Ku Kux Klan la ejerció contra los negros en el racismo profundo de los años 50 y 60 en Estados Unidos. Joseph McCarthy impuso también en ese país el terror a figuras públicas por su supuesto comunismo y “traición a la Patria”, en los mismos tiempos. Los norteamericanos también han acudido a campañas del terror para desprestigiar primero a los rusos y luego a los árabes. Los nazis lo hicieron con los judíos y estos con los palestinos…Hay larga y variada data en esta práctica. Desde luego, Chile y su devenir político no ha estado exento de esta pesadilla.

Ideología del miedo

En el artículo “La ideología del miedo”, publicado el año 2011 por el diario español El País se señala que “el temor ha sido siempre uno de los aliados más fieles del poder, que intenta que la población viva inmersa en él”, precisando que “el miedo quebranta la resistencia, genera pánico y paraliza la disidencia; no hay poder en la Tierra que no haya confiado en alguna forma de terror”.

El diario enfatiza que, “como el miedo es omnipresente y está arraigado, produce desconfianza y conflicto con el ‘otro’, al que se atribuye la culpa de lo ocurrido o de lo que puede acontecer, y genera, por tanto, la necesidad de protegerse de él”. Concluye El País que la ideología del miedo “llega a través de sus transmisores, los ‘fabricantes de miedo’, muy vinculados en la contemporaneidad a los medios de comunicación de masas y a la información, comunicación y propaganda que se transmite instantáneamente a través de Internet”. Lo estamos viendo y viviendo a diario en la actual campaña de Kast…

Poco antes del Plebiscito de octubre del 2020, el periodista Rafael Sagredo de CIPER recordó en su reportaje “El miedo como práctica política en Chile” las diversas campañas del terror a través de las cuales se ha tratado de influir a los votantes en nuestro país. Según consignó, la primera vez que se utilizó el miedo como forma de manipular a los votantes fue en 1920, cuando los conservadores acusaron a Arturo Alessandri de “agitar resentimientos sociales, promover la revolución social y alentar los odios de clase”, puntualizando que “la imputación venía de la clase política tradicional, de la oligarquía en el poder que desde el siglo XIX controlaba el sistema político caracterizado como parlamentario”.

En las elecciones de 1938, donde se postuló Pedro Aguirre Cerda, del Frente Popular, como alternativa al poder de la derecha, representado por Gustavo Ross, la campaña desplegada instaló las dicotomías “evolución v/s revolución”, “orden v/s caos”, “libertad v/s totalitarismo”, un discurso que, según Sagredo, la derecha ha repetido muchas veces.

En esa elección, que ganó Aguirre Cerda por una mínima diferencia, Sagredo señala que “fue una nueva etapa en las campañas del terror, aunque con muchos más ingredientes” donde “aparecieron sistemáticamente por primera vez estos dos términos que marcarían la política chilena del siglo XX: derecha e izquierda”. A Aguirre Cerda se le calificó de “representante de la izquierda”, en un contexto de “fuerzas electorales nítidamente contrapuestas, elemento que se transformaría en una de las características de la lucha electoral que utilizó la campaña del terror como instrumento de proselitismo”. La polarización, continuó el periodista, “fue desde entonces una de las condiciones del uso del miedo como herramienta política”. También se instaló la permisividad de la sociedad. “Ésta estuvo dispuesta a aceptar y tolerar un lenguaje bastante violento y un libertinaje de las expresiones que tenían como objetivo fundamental disminuir sustancialmente la imagen del adversario político”. ¿Le suena conocido?

Prácticas conocidas

Otras campañas donde campeó el terror fueron las elecciones presidenciales de 1958 y 1964, donde se postuló Salvador Allende como alternativa al poder dominante. “En ambas elecciones los medios tuvieron una actuación determinante, pues se difundieron intensas campañas proselitistas en los periódicos y en las radios”, señala Sagredo.

Recuerda otro elemento inédito de la campaña de 1964: “el financiamiento externo de las campañas políticas y el uso de la televisión como elemento de propaganda”. Por entonces, “la dimensión internacional, la Guerra Fría, se utilizó para animar y estimular la sensibilidad anticomunista que la campaña del terror traspasó a la sociedad como miedo al comunismo representado por Allende”. Asimismo, “se promovió un tajante contraste entre el ‘bien’ y el ‘mal’, presentándose la elección como un verdadero plebiscito entre libertad y tiranía; democracia y totalitarismo; garantías políticas (Frei) versus opresión (Allende); progreso v/s decadencia; bienes, capitalismo y sociedad de mercado v/s confiscación, vejación y otra serie de calamidades”. ¿También le suena conocido?

Otro clarísimo caso del uso del miedo como herramienta electoral fue el plebiscito de 1988. “Las únicas opciones posibles fueron un SÍ y un NO, con todo el significado que estas palabras tienen para el común de las personas. Para las fuerzas que apoyaban el SÍ, y por lo tanto a Pinochet, el NO representaba el caos, la anarquía, el regreso a una época que todos repudiaban, y que no era otro que el pasado democrático del país asociado al régimen marxista de la Unidad Popular” dice el periodista de CIPER.

Los ejes de esa campaña son los mismos que hoy utiliza el candidato Kast. En 1988 se interpelaba a la ciudadanía diciéndole “Piénselo y decídase”, “aún es tiempo” (de optar por el SÍ). Hoy Kast usa el slogan “Atrévete”: “Atrévete a ir en contra de lo políticamente correcto, a desafiar el consenso establecido, a elegir lo que te convence y lo que quieres y no el mal menor, a proteger a tu familia, a defender la libertad, a restaurar el estado de derecho que hemos perdido, atrévete a izar nuestra bandera chilena, a cantar el himno nacional, atrévete, por Chile”, como señala un artículo de Emol a raíz del slogan.

Según Rafael Sagredo, “el miedo como instrumento de la lucha política chilena se encuentra en lo esencial asociado al temor de la derecha, a su desesperación frente a un futuro que aprecia como una fatalidad, también a una reacción motivada por su propia angustia ante el cambio y la pérdida del poder y de la cual también participan sectores de clase media”.

Nada nuevo bajo el sol. En la campaña de segunda vuelta donde se enfrentan Boric y Kast, la derecha sigue tratando de tapar con un dedo ese sol que nos permite ver con nitidez lo que nos gusta y lo que no nos gusta para nuestro futuro. Y frente a lo cual queremos, y debemos, elegir sin presiones y sin miedos.

Estamos a pocos días de ejercer nuestra voluntad democrática en una elección trascendental. Hagámoslo recordando que ninguno de los negros presagios en que se anclan las campañas del terror se ha cumplido. El triunfo del NO fue un retorno a la democracia y no la “caída al abismo del comunismo”. La elección de Lagos como primer presidente de izquierda tras el fin de la Dictadura no fue “la vuelta a la UP” sino un mandato donde se pudo gobernar en paz y cumplir el programa prometido. La elección de Michelle Bachelet como primera Presidenta socialista en Chile tampoco derivó en una “dictadura del proletariado” sino en un gobierno que, por sus méritos, fue reelecto más adelante.

No es cierto que Boric sea el candidato del “partido comunista”, como machaca la campaña del terror instalada otra vez por una derecha asustada y amenazante, que quiere que todo siga igual (para ella), o peor para quienes estamos con la opción contraria. No es cierto que los comunistas chilenos sean totalitarios. Han sido leales colaboradores de gobiernos democráticos y nunca han hecho una “desconocida”. No es cierto que con Boric habrá “violencia desatada”. Lo que es cierto es que hay una derecha neopinochetista que no se arrepiente de nada y que, para ganar, anuncia que apagará el fuego (que surgió de una sensación de injusticia ancestral), con bencina. Eso sí es peligroso y violento.

El miedo se derrota venciendo al miedo que nos fomentan e inoculan. Arrancando para adelante. Usando la razón y luchando contra los prejuicios que muchas veces nos contaminan. Dando una oportunidad a la esperanza, tan vapuleada en los últimos tiempos que nos ha tocado vivir, en medio de una pandemia que ya agota.

El miedo es útil frente al peligro, no frente a riesgos imaginarios que buscan hacernos “pisar el palito”. Vivir aterrados, con miedo a la libertad, a los caminos novedosos y a desafíos desconocidos, es insano. Debemos sacudirnos de la desesperanza y de la ignorancia y recuperar la valentía para atrevernos a decirle que no a quienes buscan mantenernos eternamente prisioneros de su sistema y sus reglas del juego. Es la hora de vencer el miedo.

Dos aspectos hay que cuidar en la campaña de Gabriel Boric en el tramo final y se relacionan con la coherencia del mensaje central de la candidatura: mantener el tono optimista propio del que va a ganar y concentrarse en marcar las diferencias con el adversario. En ambos se ha tenido tropiezos.

Desde la campaña del No se sabe que el clima de miedo que caracteriza la propaganda de derecha se combate con la alegría del que nada teme por querer democracia. La confrontación con los adversarios permite sostener la unidad interna y focalizarse en el objetivo principal.

Son aspectos que se reflejan en un consciente fortalecimiento del liderazgo presidencial. Se pone el esfuerzo en destacar que es el candidato el que tiene la última palabra, que la emplea dirimiendo ante opciones polémicas, al tiempo que mantiene el tono jovial, pero sereno, del preparado para dirigir el país.

En el caso de la participación en el programa Bad Boys, de Franco Parisi, se ha cometido un error. Tan justificable era ir como excusarse, pero se optó por eternizar la duda hasta el momento final. Esto es contraproducente para Boric, que no aparece tomando la decisión, sino esperando a que decante el debate interno en su coalición y su comando. Se pone el foco en el punto débil de la candidatura, sin necesidad alguna ni apremio que lo justifique.

El comando mismo ha tenido una mala actuación en este punto. En vez de afirmar el liderazgo del abanderado, dándole espacio para que tome la decisión que le parezca más conveniente, se han permitido expresar sus opiniones personales en contra o sus dudas, provocando el efecto contrario.

Cuando Izkia Siches dijo que “no quiero que nuestro candidato vaya a una encerrona” y que en “un programa muy masculinizado yo, como mujer, me siento un poco invisibilizada en ese rol”, pone su liderazgo y sus decisiones en un rol protagónico y casi de resolución final. La Presidencia no es un colectivo.

Es justo lo que un candidato no necesita porque lo encasilla en un papel pasivo y como un sujeto al que hay que cuidar. Se le duplica la pega: tiene que decidir sobre su asistencia y justificarse ante los suyos, que lo dicen todo por la prensa. Un comando destaca decisiones tomadas, no procesos de reflexión internos.

Ante la pregunta reiterada sobre el rol del PC en el próximo gobierno, es también un error de Boric el contestar con un “basta de inventar polémicas”. El que conduce no se exaspera y perder la calma es algo que un candidato joven no se puede permitir. Tomar decisiones a tiempo vale más que cien garantías.

Espacio para ganar existe, puesto que la derecha no ha podido imponer su campaña habitual, en que predomina el miedo al PC. Pero no se pueda superar una candidatura de ultraderecha sin movilizar a los adherentes e indecisos para impedir un retorno autoritario. Los errores son un freno al entusiasmo, distraen.

Si las diferencias se disuelven y los candidatos se ven igualmente como moderados, compitiendo por el centro, entonces la movilización para votar disminuirá y será la izquierda la derrotada. Para que crezca la mística no basta con la movilización social y cultural, se necesita asertividad y rapidez en la toma de decisiones políticas y un comando que le haga la vida más fácil al candidato.

En este momento histórico, en que la Convención Constitucional debate de cara al país respecto de los derechos fundamentales que han de quedar consagrados en la nueva Constitución y en el contexto del Día Internacional de los Derechos Humanos, nos parece pertinente y necesario proponer una reflexión sobre la importancia de incorporar la educación en derechos humanos en nuestra Carta Magna como un derecho fundamental y como un fin de la educación. Creemos que este es el camino para que la educación asuma el rol que le corresponde en la formación de una ciudadanía conocedora de sus derechos y, por tanto, capaz de respetarlos, exigirlos y ejercerlos en plenitud a lo largo de su vida, tanto en el ámbito personal como en contextos comunitarios.

Una educación de calidad no puede soslayar el deber que le asiste de lograr que cada persona comprenda qué son los derechos humanos; la responsabilidad del Estado de respetarlos, protegerlos y garantizarlos; la interdependencia e indivisibilidad de las diversas generaciones o categorías de derechos y, también, las responsabilidades personales que tiene para proteger sus derechos y respetar los de los demás, ejercitando en sus interacciones cotidianas valores, actitudes y conductas consecuentes con los derechos humanos y los principios democráticos.

Para alcanzar este objetivo, países como el nuestro apoyaron, en la Cumbre Mundial del año 2005, la promoción de la educación y la formación en materia de derechos humanos en todos los niveles, en particular mediante la ejecución del Programa Mundial para la Educación en Derechos Humanos. Ese apoyo buscó afianzar el compromiso universal en favor de los derechos humanos, que entiende que educar en esta materia es educar para la paz, la democracia, el desarrollo y la justicia social, en concordancia con los instrumentos internacionales y regionales de derechos humanos. Corresponde al Estado, por lo tanto, propiciar las condiciones para que toda la población del país conozca, comprenda y se apropie de los derechos humanos y que este proceso esté garantizado a lo largo de toda la vida.

Cabría suponer que, tras la participación de Chile en el Foro Mundial y el apoyo brindado al Programa Mundial para la Educación en Derechos Humanos, nuestro país ya ha dado cumpliento a los compromisos contraídos en la materia. Sin embargo, aún estamos lejos de alcanzar los objetivos allí propuestos. Lo comprobamos cuando nuevamente vemos que nuestra población habla de los derechos humanos porque estos han sido violentados, cuando a lo que debiéramos aspirar como sociedad es a proteger y ampliar los derechos conquistados.

Para ilustrar mejor las razones que nos llevan a proponer la consagración de la educación en derechos humanos como derecho fundamental, vamos a referirnos a los distintos ámbitos mediante los cuales se desarrolla la educación en nuestro país:

 En la educación formal, por ejemplo, si bien los derechos humanos están contemplados en los objetivos transversales del currículum escolar, la formación inicial docente de las instituiciones de educación superior no entrega las herramientas suficientes para el trabajo del docente en esta materia. La carencia de formación ha propiciado interpretaciones erróneas de la educación en derechos humanos, suponiendo que su enseñanza es sinónimo de politización, en lugar de comprenderla como una herramienta indispensable para la formación del ciudadano y la construcción de una convivencia democrática. Por eso proponemos que se establezca explícitamente que es deber y finalidad del sistema educativo escolar en sus distintos niveles y modalidades formar sujetos de derechos que actúan con dignidad y respeto en la sociedad, ejerciendo sus libertades y comprendiendo sus derechos y responsabilidades como integrantes de la ciudadanía. Esto no solo afectará positivamente la convivencia ciudadana, también será garantía de una mejor preparación en materia de derechos humanos para futuros y futuras trabajadores del servicio público, para las próximas generaciones que integren los tres poderes del Estado y para quienes opten por formar parte de las fuerzas de defensa y seguridad del Estado. Por otra parte, establecer como objetivos esenciales de la educación formal el respeto por los derechos humanos y las libertades fundamentales, el desarrollo de la tolerancia y la amistad entre naciones y grupos identitarios de diverso tipo y el compromiso con la paz (tal como lo hace el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales) resulta indispensable para un ejercicio responsable de la libertad de enseñanza. Son estos objetivos los que orientarán y pondrán límites a esta libertad constitucional, la cual, de acuerdo con la Carta actual, “no tiene otras limitaciones que las impuestas por la moral, las buenas costumbres, el orden público y la seguridad nacional”.

 En el ámbito de la educación informal —aquella que se produce de forma más espontánea y se vincula con las actividades culturales, recreativas o de otro tipo que se desarrollan en los ámbitos cotidianos—, observamos cómo, a menudo, los medios de comunicación, que son agentes claves para su promoción, carecen de preparación para llevar a cabo su labor desde un enfoque de derechos humanos, cuando debiera ser explícita la labor formativa que a estos les compete en relación con la educación en derechos humanos y el establecimiento de algunas responsabilidades como el respeto a la dignidad humana, el respeto por la memoria histórica, la obligación de no promover discursos de odio y el deber de contribuir a la libertad de información en relación con situaciones de vulneraciones a los derechos humanos que se producen en nuestra sociedad.

 En cuanto a la educación no formal, creemos que ha sido esta la que ha asumido en buena parte la tarea de educar en derechos humanos mediante la articulación de personas y organizaciones de la sociedad civil, equipos de educación de sitios de memoria y memoriales, iniciativas como la Red de Equipos de Educación en Derechos Humanos o instituciones autónomas relacionadas con el Estado como el INDH. Sin embargo, es tan vasto el trabajo que debe realizarse en materia de derechos humanos, que su labor, orientada a la capacitación y la educación permanente, permite atender a una población limitada por medio de convenios, proyectos o en respuesta al interés de instituciones específicas.

Estos tres ámbitos de educación, si bien se construyen y articulan de formas muy distintas, son complementarios para la formación de ciudadanos y ciudadanas y cumplen distintos roles en la enseñanza, ejercicio y promoción de los derechos humanos. El efecto de esa complementariedad lo podemos ver en espacios educativos muchas veces invisibilizados y que son fundamentales para el desarrollo del país; nos referimos a la educación hospitalaria, la educación para personas adultas, la educación técnica y rural, la educación carcelaria y de segunda oportunidad.

Para el cumplimiento de los objetivos establecidos en materia de educación en derechos humanos se requiere dejar establecida la preeminencia de los derechos humanos en la nueva constitución.

Como educadores y como activistas de la educación en derechos humanos, estamos convencidos de que compartirán con nosotros que no puede haber algo que llene más de orgullo a un país que contar con una población instruida para la vida en democracia, una ciudadanía educada para la paz.

El caudal electoral obtenido por Franco Parisi en la primera vuelta presidencial, con casi un millón de votos, movido desde redes sociales, plataformas de streaming y un candidato que nunca pisó tierras chilenas, da para considerarlo un caso de estudio en cualquier universidad de renombre. Pero sin ánimo de entrar a ver cómo se gesta y estructura todo esto de los Bad Boys y el Partido de la Gente (PDG), quizás es conveniente pensar la segunda vuelta, con dos candidatos reales y, como no podía ser de otra manera, un tercero virtual.

El famoso escritor Aldous Huxley, en su ensayo Ficción y Realidad, sostenía que la realidad era más extraña que la ficción y la causa es que la primera se “limita a ocurrir” sin importarle para nada la gente ni las consecuencias, mientras que lo ficcionado requiere cierta organización emanada del arte y la filosofía. Para Huxley la coherencia de la ficción, curiosamente, pasa por lo que él cataloga como “una estafa intelectual”, es decir, omitir aquellos rasgos insensatos de la realidad, hacer como que no existen y seguir adelante en un relato organizado, tal como aparece en la gran novela Un Mundo Feliz.

Aldous Huxley

Pensando en lo anterior es difícil no caer en la cuenta que son muchas las estafas intelectuales en este agitado período político y social que nos toca vivir ad portas de la segunda vuelta presidencial. La primera de ellas es aplaudir el giro de los candidatos en disputa hacia un supuesto centro político que despreciaron sistemáticamente en la primera tanda, ejercicio que hace contrapunto con un tercero “en discordia”, supuestamente más populista, como es Parisi, pero que es el único que mantiene intacto su discurso inicial. Y no solo eso, invita a los dos presidenciables a debatir en sus propios términos, en su propio canal digital, sobre los temas que él mismo define…¿estamos de acuerdo?, como suele decir al final de casi cada frase el gurú que escamotea la sentencia del Tribunal de Familia.

¿Han devenido realmente hacia el centro los candidatos y sus programas? Probablemente la necesidad política los lleve a eso, pero no las convicciones. Alguien decía que sería bueno ver un debate entre el primer Boric y el de segunda vuelta, añadiría que exactamente lo mismo aplica a Kast. Si nos esmeráramos en hacer una ficción que contrastara a cada uno consigo mismo, probablemente el resultado sería delirante, pero es un ejercicio inútil que daría la espalda al nuevo escenario del poder tras la primera vuelta. En una reciente entrevista en La Tercera, Estela Ortiz ex vicepresidenta de la JUNJI y una de las personas más cercanas a Bachelet, advierte que Gabriel Boric tendría la misma camisa de fuerza que enfrentó la ex Presidenta y peor porque a ella la conocían los empresarios y “…no tenías a Juan Sutil hablando por los medios de comunicación”. Ortiz también sostiene que el período estaría marcado por las movilizaciones sociales y que la receta para evitar un gobierno fracasado pasaría por llegar acuerdos. Esto es válido para los dos candidatos y no es más que un revival de los “equilibrios” de los primeros años de la transición, lo que demuestra que la realidad puede superar con creces la ficción.

En todo este cuadro no es raro que los extremos empiecen a incomodar a los candidatos. Así como le ocurrió al “primer” Boric con la promesa de inestabilidad para el país declarada por Sebastián Depolo y las “ubicadas” intervenciones de Jadue, le pasó lo propio a Kast con el prontuario misógeno y descalificador del electo diputado Johannes Kaiser. Como se dijo con mucho sarcasmo en redes sociales, hay que ser un tanto “extremo” para que a alguien lo echen del Partido Republicano. Como sea, se suman los esqueletos en el armario.

En cuanto a la “moderación” lo de Boric parece que ha sido más de forma que de fondo. El candidato ha evitado dar luces de los ajustes económicos o explicitar sus prioridades en un eventual gobierno. Quizás por ello en la misma semana tenemos versiones tan opuestas respecto a su impronta. Ernesto Ottone, sostiene en su columna más reciente que Boric “…socialdemócrata no es, al menos por ahora. Si bien luce más moderado que muchos seguidores, sus ideas se inspiran en el pensamiento populista de Ernesto Lanclau y de Chantal Mouffe…” y agrega que lo ve más próximo al ideario del PC , mientras que el senador Carlos Montes no duda en defender que el programa de Boric es “socialdemócrata de principio a fin” pero, extrañamente, afirma que el PS no debería asumir roles de gobierno. En cuanto a Kast resulta también difícil de leer porque, al modo de Cantinflas, aquí aplica aquello de “así como digo lo uno, digo lo otro”. Que le vamos a hacer, es la loca realidad.

¿Qué coherencia podemos esperar de la política? Al parecer todo depende de cálculos muy corto plazo. La Convención Constitucional es un claro ejemplo de ello, porque en varias declaraciones, tanto la Presidenta Elisa Loncón como Jaime Bassa, apuntan a diferenciar como se moverían en un escenario con Kast o con Boric. Sin embargo, la gran pregunta es si la instancia ha procesado el cambio de preferencias del electorado y el avance de la derecha en esta última elección ya que, independientemente del gobierno que venga, el plebiscito de salida no admitirá cualquier resolución sin consensos amplios. Habrá que ver si impera el criterio de realidad, tanto de la propia Convención como del nuevo gobierno.

Un reconocido académico de la Universidad de Chile, hablando sobre las contradicciones del momento, me indicaba su sorpresa al ver que el Frente Amplio estaba instalado en la competencia presidencial tan solo a cuatro años de haberse conformado como alianza política. Habría que agregar que el Partido Republicano solo tiene dos años de existencia y lo mismo ocurre con el Partido de la Gente. ¿Cómo un puñado de colectividades nuevas, surgidas casi como pymes pudieron desplazar tan rotundamente a los partidos tradicionales? Seguro que explicaciones hay muchas, de hecho varias se han repetido hasta el cansancio, pero si hubiese un espacio para la recomposición política tradicional lo relevante es entender si en todo esto hay o no un cambio en el modelo de representación, qué papel juegan las ideologías y si de verdad existen nuevos modos de hacer política, como destacan de Parisi. Parece que hay que mirar con lupa la realidad, ¿de acuerdo?, como diría el prócer cobijado en las tierras del Tio Sam.

Para terminar, creo que hay dos relatos sobre la realidad del país que son grandes estafas intelectuales, o sea parte ficciones más bien burdas. Una de ellas es el oráculo catastrófico, aquella que apela al temor que si gana Kast el desborde social será inevitable y se incendiará el país y, en el otro lado del espectro político, que si gana Boric terminaremos como Venezuela y con enfrentamientos de todo tipo. Unos y otros profetizan un caos garantizado. Pero esto coexiste con la idea que las preferencias electorales estarían generando un balance, un equilibrio que proviene de una especie de “inconsciente colectivo” capaz de modelar y reflejar con bastante eficacia los destinos del país. Pareciera que en cada elección se despliega una fuerza oculta que da al resultado una racionalidad contundente e inapelable. En consecuencia tendríamos un futuro inmediato caótico e irracional, pero el momento político sería coherente y autorregulado. Rara esta cosa

Aldous Huxley creía que la realidad era más simple, que “la experiencia real con frecuencia nos enseña que somos felices o infelices sin razón, aún en contra de la razón; que algunas personas son bondadosas por el mismo motivo que tienen cabello claro u oscuro: porque nacieron así…”. Tal vez mucha gente lo entiende de esa manera o lo intuye…tal vez por eso muchos dicen que, si toman la decisión de votar, lo harán con la “guata”, ya sea por la incertidumbre que les provoca la preferencia elegida o por el miedo al otro. Me pregunto cuántos irán convencidos en su cabeza o en el corazón…imposible saber. En este punto la realidad nos elude y se hace esquiva, pesadamente esquiva.