Estamos en el segundo año del Covid y nada parece amainar. Vemos segundas y terceras olas inundando el planeta y no podemos hacer nada. Solo vivir con impotencia una situación que ya nos tiene en el límite. En el límite de la depresión, de la desesperación, de la pobreza. Vemos las noticias del mundo y observamos conductas rayanas en la locura: jóvenes en Miami y Madrid llegando de otras latitudes a vivir carretes desenfrenados, alegando estar haciendo uso de su libertad, argumento especialmente recurrente entre los estadounidenses que viven aterrados de que les quiten la libertad para portar armas, para enfermarse de Covid o para no usar mascarillas…

En Chile, después de un literal veranito de San Juan, la pandemia reflotó con increíble fuerza y hoy enfrentamos a cifras peores que aquellas de los peores meses de 2020. Vemos los hospitales a punto de colapsar, los equipo médicos estresados y agotados, la gente más carenciada económicamente que hace un año, con más dolor por los duelos vividos, con más incertidumbre respecto de los plazos de esta pandemia, con menos miedo pero más hastío  porque –hágase lo que se haga- el virus sigue campeando, mutando y casi riéndose de las vacunas.

Es agotador vivir la vida en modo Covid. Es agotador escuchar a toda hora consejos como “¡cuídate!”, como si uno no lo hiciera. Es agotador cuidarse e igual, un día cualquiera, comprobar que te contagiaste, sin tener idea cómo ni dónde ni cuándo. Es agotador no poder ver a tu madre, a tus amigos. Ver los sueños de tus hijos truncados. Vivir con toque de queda y encierros regionales, pidiendo permisos –cuales niños- a los carabineros para que te dejen salir a comprar a una cuadra. Desde luego, pocos lo hacen pero esa cuadra la vives con temor de toparte con los que fiscalizan tu vida hora a hora, día a día, todos los días.

Y recuerdas con nostalgia cuando podías salir a ganarte el pan, que ahora se desapareció porque te prohibieron salir a ganártelo. Y te preguntas, sin tener respuesta, como todos los grandes si pueden seguir en actividad, ganándose toneladas de pan por minuto. El retail y la construcción son una verdadera cachetada en la cara para los  millones que no pueden salir a trabajar porque no son “servicios esenciales”. ¡Como si vender ron o terminar un edificio fuera algo esencial para los tiempos que corren!

Es agotador vivir en modo infantil. Porque las autoridades nos han infantilizado completamente. Nos creen minusválidos emocionales, no nos creen dignos de explicaciones racionales y coherentes, nos conducen a punta de órdenes y edictos irracionales, con pequeños dictadores que se han multiplicado en forma exponencial. Cualquier guardia de supermercado se cree con derecho a llamarte la atención, cualquier carabinero puede retarte frente a las cámaras de televisión como niño en falta.

Nadie es capaz de idear una campaña informativa y educativa básica. Nadie distingue lo esencial de lo accesorio en las comunicaciones. Todos se quedan en el “detalle oligofrénico” del que habla el Test de Rorschach, ese centrarse en un punto que es irrelevante frente al cuadro general. Como las demarcaciones en las calles. ¡Cuánto dinero se ha gastado (o malgastado) en señaléticas inútiles en toda la ciudad! Marcas a las que nadie hace caso y que, además, no tienen utilidad práctica. ¡Como se notan los cientos de negociados que se han hecho a costa del Covid! En vez de gastar en esos miles de autoadhesivos y galones de pintura, el Estado podría haber comprado mascarillas y alcohol gel para regalar a los pasajeros del Metro cada mañana…

Es agotador vivir, a nivel del planeta, una  vida diseñada por otros, quienes,  además, no logran muchos resultados… Que impotencia se siente cuando has debido pasar -sumando y restando- casi un año de tu vida con medidas restrictivas y los indicadores de la pandemia siguen en alza. Nadie se pregunta que, tal vez, si  siempre haces, lo mismo y todo sigue igual, hay que hacer cosas distintas. Pareciera que nadie lo hace.

Solo sentimos que debemos seguir la corriente, sumando cada día más neurosis por directrices absurdas. Como los aforos de 3 personas en tiendas inmensas. Como ascensores limitados a 2 personas a pesar de que compartirán a lo más, ese espacio por 3 minutos. Como las toneladas de alcohol en los ingresos y en cada tienda de los mall pero, así y todo, la vigencia de la prohibición de tocar los productos o de no poder probarse la ropa para comprarla. ¡Pero si poder devolverla después!  ¿Quiénes son los genios que diseñan esas medidas?

¿Son los mismos que no piensan que es mejor idear formas para generar trazabilidad que inventar medidas absurdas como las nombradas? En Chile nadie quiere ser nombrado como “contacto estrecho”. Y como nadie lo pregunta, es muy fácil que mucha gente contagiada, o con riesgo de haber sido contagiada, siga circulando por las calles. ¿Y por qué la gente no quiere ser incluida como contacto estrecho? Porque quedas en la plataforma Epivigila y Carabineros maneja esa información de modo que te puede llevar preso si te paran en la calle. Claro. El problema es que la salida de la plataforma es lentísima. Luego de darme de alta del Covid, la principal recomendación que me dio el personal de salud fue que anduviera siempre con mi certificado de alta porque Carabineros recibía la información en forma muy tardía y podían detenerme o sacarme multa por andar supuestamente con Covid por las calles en razón de aparecer en la plataforma mucho tiempo después del alta. O sea, hay que vivir un estrés extra por las fallas (subsanables) del sistema.

No se puede mantener a un planeta entero encerrado y limitado en sus desplazamientos y derechos por más de un año. Es inviable no solo en términos económicos sino, especialmente, en términos psicológicos. No hay cuerpo, ni mente, que resista vivir en la anormalidad en forma permanente. Los estados de emergencia son eso: estados que se decretan frente a emergencias. Los toque de queda deben ser medidas transitorias. Solo en dictaduras pasan a ser permanentes, como lo fueron en el Chile de Pinochet.

Se hace urgente que las autoridades sanitarias de Chile y del planeta busquen los caminos de salida a una situación que se hace cada día más insostenible. ¿Por qué, por ejemplo, nunca se han decretado desfases horarios en el ingreso y salida de los trabajos?  ¿No era una medida obvia para evitar las aglomeraciones en el transporte público, que es el que utiliza la mayoría de la gente? ¿Por qué no se ha priorizado el fiscalizar el correcto uso de las mascarillas en lugar de medidas inútiles como evitar a la gente sentarse en plazas o bancos al aire libre? ¿No sería mucho más beneficioso que la gente tuviera clara conciencia que llevar mal puesta la mascarilla –o no usarla- le puede significar una multa ineludible? ¿Por qué recién se restringirán los viajes hacia y desde el extranjero cuando era una medida elemental para frenar el ingreso de nuevas cepas del virus?

Claramente, hay que dejar de hacer lo que ya no dio resultado y buscar caminos distintos y novedosos, tratando en lo posible de enfocar la mirada hacia países como Nueva Zelandia…De otro modo, Dios nos pille confesados.

Tradicionalmente, la elección de concejales y alcaldes anticipaba -con algún grado de certeza- lo que ocurriría tiempo después, cuando el país elegía a su gobernante. De alguna manera se podía prever para qué lado se inclinaría la balanza. Es lo que todos esperaban para el 10 y 11 de abril, fecha inicial para las elecciones de alcaldes, concejales, gobernadores regionales y constituyentes. El cambio de fecha para esa y otras elecciones aumenta el gran signo de interrogación respecto al resultado. Nadie puede decir hoy con certeza a quien beneficia o perjudica ese cambio.

Como nadie tampoco puede afirmar si los primeros intentos de unidad de todas las oposiciones existentes que se concretaron en estos días, llegarán a buen puerto o será sólo un ejercicio de buena crianza. Porque cuando todo parecía encarrilarse por la vía que todos en la oposición parecían buscar, la unidad, pareciera ser que los tiempos ni la voluntad se acercan al logro de tal objetivo.

Hubo un primer atisbo que hizo encender la luz de la esperanza cuando, respondiendo a una invitación del presidente del partido radical, Carlos Maldonado, se reunieron todos los presidentes, candidatos y candidatas y representantes de partidos y organizaciones opositoras en un encuentro inédito y que buscaba hacer presentable lo impresentable hasta ahora para una gran mayoría del país.

Costó reunirlos. Algunos fueron a regañadientes, pero fueron. Además de jefes de partidos y movimientos, asistieron Paula Narváez (PS), Heraldo Muñoz (PPD), Ximena Rincón (DC), Gabriel Boric (CS y RD), Pamela Jiles (PH), Jaime Mulet (FRVS) y Marcelo Díaz (Movimiento Unir). No asistió Daniel Jadue, quien fue uno de los primeros en aceptar la invitación al encuentro. Se dice que por problemas personales. Pero, asistió Guillermo Teillier, así es que todo comenzó a fluir como quería el anfitrión, Carlos Maldonado.

Antes de aquello, cuando aún no pasaban las primeras horas del mega encuentro, hubo solo palabras esperanzadoras, de buenas maneras. Prácticamente todos los presidenciables coincidieron en que hubo franqueza.  Y, aunque la desconfianza estuvo presente, decidieron que cada colectividad enviaría el próximo viernes uno o más representantes para avanzar en encontrar los mínimos programáticos necesarios para la buscada unidad. Fue la idea que expuso Gabriel Boric y que concitó acuerdo.

«En ese sentido, por acuerdo unánime de los participantes, este viernes serán invitadas todas las candidaturas y partidos a una reunión de contenidos programáticos, para que veamos ahí todo lo que tenemos en común y también identificar las diferencias y veamos cómo procesarlas», señaló Maldonado. Según el timonel, «nos hemos autoconvocado como oposición, como fuerzas de centroizquierda para iniciar esta misma semana con el mejor espíritu y buena fe, para que no nos pase lo de 2009 y 2017, que siendo mayoría no se pudo concretar eso en las urnas y llegó un gobierno de derecha siendo minoría social y política».

“Vamos a seguir dando la pelea por la más amplia unidad posible en torno a ideas y programa», señaló por su parte Gabriel Boric. «El día viernes va a haber una reunión con los encargados de las diferentes candidaturas, partidos políticos y también espero que pronto se incorporen movimientos sociales, para ver justamente cuál es el programa y el horizonte que queremos ofrecerle a Chile», señaló el diputado y candidato. A su juicio, «eso es lo que puede permitir tener un programa común para que exista la unidad y la unidad sea en torno a ideas, principios, horizontes comunes y no solamente en torno a cuál es el adversario. Por cierto que nuestro adversario es la derecha, pero esto tiene que estar más sustentado en ideas y programas, y en eso vamos a seguir trabajando».

Paula Narváez, la candidata socialista, destacó que los contenidos abrían un camino. «La unidad que se debe construir es desde acuerdos programáticos sustantivos que ofrezcan una alternativa de conducción responsable y que impida un nuevo gobierno de derecha que, a nuestro entender, le haría un gran daño al país». En redes sociales por su parte, la candidata DC dijo que valoraba los «acuerdos de no agresión» y la constitución de equipos programáticos.

En el encuentro también estuvieron los presidentes de partido Álvaro Elizalde (PS), Catalina Valenzuela (PH), Camilo Lagos (PRO), Jorge Ramírez (Comunes), Alondra Arellano (CS) y la diputada Marcela Hernando (PR); el candidato a gobernador metropolitano y marido de Pamela Jiles, Pablo Maltés (PH), y Julio Salas (Unir).

De formas y fondos

Uno de los temas que estuvo en el centro de este encuentro fue  lo que de alguna manera resumió en una frase el jefe radical Carlos Maldonado: «Se ha asumido la necesidad de mirar más hacia el futuro que hacia el pasado. Del pasado podemos tener distintas visiones y es legítimo que así sea», refiriéndose a las críticas que van y vienen desde uno y otro sector opositor. «Todos manifestaron su disposición a hacer los esfuerzos de unidad y ojalá poder confluir en una gran primaria amplia en julio para que construyamos mayoría” señaló esperanzado el presidente del radicalismo.

Tanto Ximena Rincón como Heraldo Muñoz hablaron sobre la necesidad de cuidar “las formas”. “No podemos pretender construir una unidad si a cada rato en los medios de comunicación somos denostados y acusados. Si no paramos eso, este tipo de reuniones no tienen mucho sentido”, dijo la senadora, quien estuvo presente sólo por algunos minutos.

Y de quien todos suponían la más dura resistencia a la presencia de algunos de los presentes, Pamela Jiles, sólo se escucharon palabras esperanzadoras:  “Es evidente que es necesario avanzar en un programa común. (…) Siento que tengo una enorme cantidad de ideas en común con cada uno de ustedes, si me concentro en el presente y en el futuro”. Más aún, la candidata presidencial humanista manifestó su disposición a respaldar la opción presidencial del resto de sus pares en un eventual balotaje: “Estoy perfectamente disponible para votar por cualquiera de ustedes, sin ninguna duda”.

El vicepresidente del PPD, Francisco Vidal, declaró después que «la crítica y la autocrítica es válida, pero no la descalificación y eso lo recogieron todos». Desde  el FA y el PC entendieron y acogieron el punto de «las formas», pero también sinceraron que su rol de ser críticos del modelo «neoliberal» tampoco iba cambiar de la noche a la mañana. El diputado Teillier, de hecho, reconoció que sus entrevistas y dichos públicos «sacaban ronchas», pero que ser «autocríticos y críticos» de lo que se hizo, es clave. El presidente del PC ofreció “disculpas” si alguien se sintió ofendido con sus declaraciones, y llamó a “no hacer un tema”, porque “nuestro candidato presidencial no fue muy bien tratado cuando él apareció en las encuestas”.

En su intervención, el presidente el PS, Álvaro Elizalde reconoció que  “hasta ahora no hemos tenido buenos resultados en términos de consolidar una amplia alianza con vocación de mayoría para transformar a Chile. Las experiencias recientes no son buenas”. El dirigente del PRO, Camilo Lagos acotó que “llegamos a este momento con un nivel de división que es insoportable para la gente, que genera mucha decepción”. Y la presidenta de Convergencia Social, Alondra Arellano expresó que “la tarea ahora es ponernos también plazos, porque son acotados. No podemos estar, como ya nos ha pasado, hasta el último día de la inscripción, o el mismo día, intentando hacer reuniones de una unidad que finalmente no ocurre”.

“¡Yo no!”

Pero finalmente todos concordaron en que la responsabilidad mayor del sector en estos momentos es ofrecer una alternativa a la derecha y evitar que vuelvan a gobernar. “No sería bueno para Chile que la derecha gobierne y que lo haga como consecuencia de nuestros propios errores, por nuestra falta de unidad, entendimiento e incapacidad de encontrar acuerdos para ofrecer una alternativa de mayoría”, señaló el candidatos de Unir, Marcelo Díaz.

La pregunta clave la hizo el presidente del FRVS y también candidato presidencial de ese partido, Jaime Mulet. “¿Estamos en disposición de en una segunda vuelta hacer los esfuerzos para aglutinarnos todos tras el que gane o la que gane si es que va más de uno?”. Viejo conocedor de la política y los políticos, Mulet exteriorizó lo que cual más cual menos está pensando hasta ahora. Dijo que como en materia presidencial se veía complejo ponerse de acuerdo para que todo el arco opositor llegara con solo una candidatura a la primera vuelta, lo relevante era comenzar a trabajar en mínimos comunes para que exista un respaldo expedito al que pase a segunda.

Y no estaba muy errado Mulet. Sobre todo cuando luego del encuentro el candidato comunista Daniel Jadue señaló que “si alguien quiere decirle al Partido Comunista que para poder tener esa unidad nosotros necesitamos renunciar a nuestra identidad y dejar de criticar lo que creemos que es criticable políticamente y dentro de un lenguaje que sea respetuoso, no nos parece». Y taxativo aclaró que   «no estamos disponibles para una unidad que venga nuevamente a maquillar este modelo y a hacer cambios dentro de la continuidad. Si no hay un programa transformador de verdad, y si esa voluntad no se expresa, esta unidad sencillamente no va a existir».

Al otro lado, tampoco los ánimos están para la unidad. Al menos por parte de algunos. Ignacio Walker, el mismo que señaló una vez que “no había leído el programa”, siendo ministro del gobierno de Michelle Bachelet, escribió una columna señalando que “la unidad de la oposición equivale a la izquierdización de la misma. Si fue difícil mantener una nave estibada de centroizquierda bajo el Gobierno de la Nueva Mayoría, con seis partidos de izquierda y la DC como partido de centro (aunque hay algunos camaradas a los que no les gusta esta autodefinición), cómo sería una alianza basada en la tesis de la “unidad de la oposición” con trece partidos de izquierda (me refiero a los 13 partidos que suscribieron, junto con la DC, la declaración de 12 de noviembre de 2019, que es lo más cerca que hemos llegado a la tesis de la unidad de la oposición).

“La unidad de la oposición, entendida como izquierdización, lo que hace es alienar al voto moderado y de centro, al mundo de los independientes y de los sectores medios, y volcarlo hacia la derecha. Dos más dos son cuatro, incluso en política. Las matemáticas no mienten. Si nos corremos hacia la izquierda bajo la tesis de la unidad de la oposición, le estamos dando un subsidio a la derecha. ¿Alguien quiere eso? Pues que lo diga. ¡Yo no!”

Se ha iniciado el diálogo entre el gobierno y la oposición por el cambio de fecha de las próximas elecciones. Lo que hay que saber desde el principio es que esta modificación no implica únicamente una alteración del calendario, sino un ajuste del proceso electoral completo. Hemos llegado a un límite de ajustes posibles.

Hay que tomar en consideración que se trata de una segunda modificación del calendario electoral previsto para las elecciones de este año, porque ya se alteró con anterioridad con la realización del plebiscito de abril a octubre, por lo cual los tiempos entre elecciones se habían comprimido notablemente.

Atravesamos por una etapa particularmente dura de la pandemia, de modo que eso justifica asumir medidas extraordinarias, pero no hay una sola manera de encarar la situación. No se trata de optar entre la salud de las personas y el cumplimiento de nuestros deberes cívicos. Podemos hacer ambas cosas, con la las debidas adaptaciones.

El problema con la propuesta de gobierno es que simplifica en extremo las acciones a emprender. El número de medidas a tomar es muy variado e incluye el ajuste de cronograma electoral, velar porque las condiciones de la competencia democrática no se vuelvan desiguales, implementar múltiples ajustes legales, y adoptar medidas complementarias, como el apoyo económico a los ciudadanos en dificultades.

Hagamos lo que hagamos debemos conseguir que se respeten tres condiciones de la buena convivencia entre nosotros: el período presidencial no ha de modificarse ni prorrogarse, la competencia electoral debe verse lo menos alterada posible y no debemos aumentar los problemas existentes superponiendo procesos electorales de este año.

La situación, tal como está ahora, nos permite hacer algunas constataciones. Primero, el cambio de fecha se hace inevitable luego que el gobierno acepta su incapacidad de mantener el proceso ya definido, lo que ya es dado como un hecho por la población. Segundo, esta alteración no deja de producir distorsiones, no se puede “suspender” totalmente la campaña, en la práctica hay beneficiados y perjudicados con el alargue. Tercero, se nos han agotado las posibilidades de adaptar de nuevo las fechas sin modificar los comicios presidenciales. No hay piso para mantener a Piñera en el poder.

No todo peligro proviene de la pandemia, también es un peligro la ausencia de una autoridad legitimada. Se trata de asegurar la salud de las personas y la buena convivencia de la comunidad. No es cosa de optar.

Tras un año largo de convivir con el coronavirus sabemos que su control no tiene fecha definida y que pasamos por ciclos de mayor y menor agudeza de la emergencia sanitaria. No son las elecciones las que aumentan el contagio, sino que es problemático que un punto alto de un ciclo de contagios coincida con los comicios programados. Hemos actuado con prudencia.

Hemos agotado la posibilidad de recurrir a nuevos aplazamientos sin graves consecuencias para el sistema político. El gobierno tendrá que prever más e improvisar menos. Aseguremos de que tome medidas que entreguen certezas.

Un impactante video animado da cuenta de la gran cantidad de plásticos de un solo uso que se generan como residuo en los locales que expenden alimentos en Chile, el cual fue elaborado a partir de las conclusiones de un estudio realizado por Oceana y Plastic Oceans Chile.

«La idea de realizar este informe era calcular el beneficio medio ambiental que tendrá el proyecto de ley una vez aprobado, y porque detectamos que a nivel país existía muy poca información al respecto. Esto nos permitió calcular que sólo en locales que expenden alimentos, se consumieron 23.240 toneladas de plásticos de un solo uso en un año,”, señaló Javiera Calisto, Directora de la Campaña de Contaminación Marina de Oceana. “Podemos poner un freno inmediato a esta situación si la Cámara aprueba el proyecto de ley y así detener la contaminación plástica más encontrada en las playas y océanos y que ahora sabemos que representa una gran cantidad”, agregó.

El reporte establece que las más de 23 mil toneladas de plásticos de un solo uso utilizados en restaurantes, bares, cafeterías y delivery en el país, equivalen al peso de 116 ballenas azules o al volumen de cinco piscinas olímpicas o a la huella de carbono que una persona en auto dejaría al dar vuelta a la Tierra 5.300 veces, entre otras comparaciones.

Proyecto de ley

El informe se da a conocer justo antes de que la Cámara de Diputadas y Diputados vote el proyecto de ley que regula los plásticos de un solo uso, el cual fue ingresado por un grupo transversal de senadores y con el apoyo de la diputada Catalina Pérez y los diputados Luis Rocafull y Sebastián Torrealba. La propuesta, elaborada a partir de un reporte de Oceana y Plastic Oceans Chile, busca prohibir los plásticos de un solo uso utilizados en establecimientos que expenden alimentos y bebidas, y que son los más encontrados en playas y mares.

Tras pasar por la revisión de la Comisión de Medio Ambiente del Senado presidida por el senador Girardi, el proyecto fue aprobado por unanimidad en la sala en julio de 2020 y despachado a la Cámara Baja.

“Estamos a muy poco de dar un paso trascendental para el cuidado ambiental de Chile y el mundo. El planeta no puede seguir esperando, si no tomamos medidas hoy en el 2050 habrá más plástico que peces en el mar. Los plásticos de un solo uso tienen una lenta degradación que provoca un tremendo daño ambiental, por eso es tan importante que este proyecto sea aprobado y esperamos que cuente con un alto respaldo”, afirmó la diputada Catalina Pérez.

Por su parte, el diputado Sebastián Torrealba, miembro de la Comisión de Medio Ambiente de la Cámara Baja, expresó que “existe un respaldo transversal para aprobar este proyecto, el cual ha sido elaborado tomando como ejemplo aquellos lugares que se destacan por sus legislaciones en temas medio ambientales y posicionar así a Chile como un ejemplo en regular los plásticos de un solo uso”.

La semana pasada, bajo la presidencia del diputado Ricardo Celis, la Comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Diputadas y Diputados terminó la revisión del proyecto, el cual deberá ser votado por la sala.

“Quisimos acelerar la tramitación del proyecto con la convicción de que se logró despachar un proyecto sólido gracias al trabajo que realizamos en la Comisión y a los aportes de los distintos diputados y diputadas”, aseveró Celis. «Todos quisiéramos proyectos más ambiciosos, pero los proyectos de ley deben ser posibles de llevar a cabo y aquí hay un esfuerzo importante a regulaciones en botellas plásticas en delivery hasta en supermercados», añadió.

Por su parte la Ministra del Medio Ambiente, Carolina Schmidt, se mostró optimista señalando que “estamos muy cerca de que Chile consiga un nuevo hito en su historia medio ambiental: hoy se votará el proyecto que elimina los plásticos de un solo uso. De aprobarse, daremos un paso más para contar con una nueva ley que combate la contaminación por el uso indiscriminado de plásticos. Este esfuerzo, sumado a la ley que prohibió las bolsas plásticas, nos permitirá avanzar en el cambio cultural que necesitamos para un Chile más limpio y sustentable”.

De votarse favorablemente, el proyecto sería despachado al Senado para su revisión final y luego transformarse en ley.